Da Matteo R. Souther

Campi v. Yusuf

in generale, un medico non è responsabile degli atti di negligenza dell’ospedale di dipendenti e di collaboratori che non sono dipendenti dal medico. Tuttavia, ci sono due casi in cui un medico può essere ritenuta responsabile per un non-dipendente negligente azioni: 1) quando il medico scopre un non-dipendente negligenza durante il corso di ordinaria diligenza e non riesce a correggere o altrimenti prevenire gli effetti nocivi dell’atto di negligenza; e 2) in cui il non-dipendente è sotto il controllo del medico e di controllo in modo tale che un “padrone e servo” rapporto esiste.

Negli ultimi decenni, la vitalità di questa dottrina del “capitano della nave” è diminuita, per diversi motivi. La Corte nella causa Truhitte contro. Ospedale francese, 1982 128 Cal.App.3d 332, 348, ha spiegato” che la dottrina del capitano della nave è nata dalla necessità di assicurare ai querelanti una fonte di recupero per negligenza in un momento in cui molti ospedali godevano dell’immunità caritatevole, che non è più il caso”, e ha anche notato che altre giurisdizioni si stavano allontanando da una rigorosa applicazione della dottrina. Il tribunale di Truhitte ha anche affermato che ” la teoria secondo cui il chirurgo controlla tutte le attività di qualsiasi natura in sala operatoria non è realistica nell’assistenza medica attuale in cui gli ospedali di oggi assumono, licenziano, addestrano e supervisionano i loro dipendenti infermieri, implementano protocolli chirurgici e possono assorbire i rischi di non conformità.”L’effetto di tali sentenze era che i medici avevano meno probabilità di essere ritenuti responsabili per la negligenza dei dipendenti e del personale ospedaliero. In California, che non è più il caso.

California Corte d’appello parla

Alla fine del 2006, la Corte d’appello della California (Secondo Circuito, Divisione 2) recensito Campi v. Yusuf (2006), 144 Cal.App.4 ° 1381. In quel caso, un paziente presentato in ospedale per la gestione del dolore dopo aver subito lesioni da una caduta. Gli studi hanno rivelato che le arterie nella gamba destra del querelante Fields erano completamente bloccate a causa di una malattia vascolare avanzata. Il Dr. Yusuf ha eseguito un intervento di bypass arterioso per posizionare un nuovo vaso sanguigno nella gamba destra di Fields, inserendo spugne per assorbire e arginare il flusso di sangue. Le note postoperatorie mostrano che sono stati condotti due conteggi di spugne e che i conteggi erano corretti.

Il giorno successivo, il Dr. Yusuf eseguì un secondo intervento chirurgico per rimuovere un coagulo di sangue che si era sviluppato nell’innesto. E ‘ stato assistito in questo intervento da un infermiere e un tecnico scrub. Dr. Yusuf aveva lavorato con entrambi questi assistenti per diversi anni. Durante il secondo intervento, il Dr. Yusuf ha nuovamente inserito delle spugne per assorbire e arginare il flusso di sangue. Le note postoperatorie indicano che c’era solo un numero di spugne durante questo intervento, e che il Dott. Yusuf fu informato che il conteggio era corretto. Sfortunatamente, una spugna è stata lasciata nella gamba di Fields durante questo intervento. Seguirono diverse complicazioni, che portarono alla perdita della gamba di Fields. Fields ha presentato una denuncia per negligenza contro l’ospedale e il dottor Yusuf.

Al processo, la testimonianza di esperti ha stabilito che il Dr. Yusuf e gli infermieri della sala operatoria condividevano una “responsabilità congiunta” per garantire un corretto conteggio delle spugne. La testimonianza di esperti ha inoltre stabilito che il chirurgo, Dr. Yusuf, aveva la responsabilità ultima di garantire che i conteggi delle spugne fossero accurati. Il Dott. L’esperto di Yusuf ha testimoniato che era all’interno dello standard di cura per il Dr. Yusuf fare affidamento sul conteggio delle spugne delle infermiere quando il conteggio è stato segnalato come corretto e non ci sono stati corpi estranei osservati nel campo operativo. Testimoniò che il numero di conteggi di spugne e il modo in cui venivano eseguiti erano responsabilità delle infermiere e non del medico. Questo è stato stabilito dalle politiche e dalle procedure dell’ospedale. Fields ha chiesto al tribunale di istruire la giuria sulla dottrina del “capitano della nave”, tra le altre istruzioni. La corte ha rifiutato. Alla fine, la giuria ha scoperto che il dottor Yusuf non era negligente, e il tribunale del processo è entrato giudizio a suo favore. Questo appello seguì. La Corte d’Appello ha concluso che era ragionevolmente probabile che la giuria avrebbe potuto raggiungere un risultato diverso se fosse stata adeguatamente istruita sulla dottrina del “capitano della nave”. La decisione della corte ha dato alla dottrina precedentemente malata una nuova serie di vele.

Che cosa significa per i litiganti della California

Qual è l’impatto di questa decisione? Per cominciare, se un chirurgo ha semplicemente l’autorità di ordinare a un’infermiera di eseguire una procedura, il chirurgo — non l’ospedale — può essere ritenuto responsabile per la negligenza dell’infermiera. Questo darà ospedali meno incentivo a risolvere i casi che coinvolgono la condotta negligente dei suoi infermieri e personale. In altre parole, questo caso è il “carico madre” per gli ospedali. Perché risolvere un caso quando puoi trasferire tutte le responsabilità al chirurgo? Questo porterà purtroppo a più “dito puntato” tra i codefendants. Una difesa unificata può diventare una reliquia del passato nei casi con co-imputati ospedalieri. In alternativa, il bar del querelante potrebbe essere meno propenso a nominare gli ospedali come imputati. Perché nominare un ospedale come imputato quando la responsabilità può semplicemente passare al chirurgo?

Conclusione

In definitiva, il caso Yusuf, sebbene produca un’opinione interessante, è contrario a una lunga serie di principi e decisioni legali molto validi e ben motivati. Sarà rovesciato? Solo il tempo lo dirà. Restate sintonizzati.

Questo articolo è apparso nel numero di giugno 2007 di Medical Malpractice Law & Strategy®

Matthew R. Souther è un socio di Neil Dymott. Le sue aree di pratica includono la difesa di malpractice medica e il contenzioso civile generale. Mr. Souther può essere raggiunto a (619) 238–1712 o [email protected]

Torna agli articoli