ho guardato il video a tuo link, ma non è stato molto descrittivo di come i voti sono effettivamente verificati.

Questo video fa un buon lavoro di spiegazione RCV:

C’è un video simile per STAR?

Posso vedere il problema con RCV ora. Non elimina completamente l’effetto spoiler, ma lo rende meno probabile.

Capisco come i voti sono espressi in ogni sistema e sembrano simili. STAR sembra RCV, ma puoi mettere più candidati nello stesso rango.Non sono sicuro di come siano conteggiati i voti delle STELLE, ma non saresti in grado di implementare lo stesso sistema con RCV? L’unica differenza è la stessa classifica dei candidati. E ‘ questa la chiave per migliorare STAR?

MODIFICA:

È solo così semplice? Si sommano il loro punteggio, poi runoff istante la parte superiore 2?:

Non posso dire se è meglio o no ancora. Ancora sicuramente non elegge il vincitore di condorcet… che si può vedere da 3 elettori e 12 candidati:

Votante 1: 4 A, 3 B, 2 C, 1 per J

Votanti 2: 4 D, 3 E, 2 F, 1 per J

Elettore 3: 4 G, 3 H, 2 per I, 1 per J

È più artificioso che l’esempio di RCV, quindi penso che è più resistente ad effetto spoiler, ma è evidente che qui accade. Essenzialmente, ogni candidato favorito superiore a 1 è diverso e tutti hanno lo stesso candidato per il loro ultimo candidato preferito. Come puoi vedere, A, D, G hanno il maggior numero di voti, ma nei faccia a faccia 1 contro 1, J vincerebbe la maggior parte delle elezioni. Voter 1 piace J più di D,E,F, G, H, e I. Voter 2 piace J più di 6 altri candidati e lo stesso con Voter 3. Ma in STAR, viene eliminato.

Credo che potresti trovare un esempio in cui i primi due candidati non sono legati, ma sarebbe più complicato.

Questi sistemi di voto sono difficili da misurare. Ho pensato che RCV fosse molto sicuro fino a questo thread HN. Speriamo che STAR regga, ma penso che dovresti guardare di più agli incentivi per sapere appieno se elimina l’effetto spoiler.

sm smichel17

> È proprio così semplice? Si sommano il loro punteggio, poi runoff istante la parte superiore 2?

Sì . Primo turno conta stelle, secondo turno conta solo preferenza.

Se non ricordo male, lo scopo principale del secondo turno è quello di scoraggiare il voto strategico — se dai a tutti gli altri candidati il punteggio minimo, per dare al tuo preferito le migliori possibilità, allora non puoi esprimere una preferenza nel ballottaggio, nel caso in cui il tuo preferito non sia top 2. Quindi vale la pena farlo solo se ti piace davvero il tuo preferito così tanto che tutti gli altri sono uguali per te.

> Non elegge ancora il vincitore di condorcet… che puoi vedere da 3 elettori e 12 candidati

La mia comprensione (da Wikipedia) è che il vincitore di condorcet è “un candidato che batte ogni altro candidato a coppie”. Poiché spesso nessun candidato soddisfa questi criteri, tutti i sistemi condorcet che si aspettano di sopravvivere al contatto con il mondo reale devono specificare un modo di ripiego per scegliere un vincitore. Non ne so molto delle diverse strategie che usano per farlo.

Se la mia comprensione è corretta, sembra che non ci sia un vincitore di condorcet in questo scenario (piuttosto, un pareggio a 3 vie). Quindi non sono sicuro di come ci si aspetta un sistema condorcet per gestirlo.

⬐ grifball

Modifica al mio precedente commento: ci sono 10 candidati, non 12

io sono nuovo a questi termini, ma quando guardo in alto “condorcet winner” in su wikipedia, è definito come: “il candidato che vince la maggioranza dei voti in ogni testa a testa elettorale”

Così, sto supponendo che “ogni testa a testa elettorale” sarebbe di 10 fattoriale elezioni nel nostro caso (uno per ogni coppia).

diamo un’occhiata a un paio di queste elezioni e poi estrapolare il resto di loro:

J vs A:

gli Elettori 2 e 3 non mettere in lista, mentre hanno fatto indicano che gli piaceva J, in modo che voterà per J. Solo 1 Elettore voterà per A.

D vs A:

di Nuovo, due elettori non ha messo D’della lista (1 & 3), ma hanno anche dimostrato che gli piaceva J, mentre solo uno degli elettori (votanti 2) piace D più di A.

Si può vedere che, per ogni candidato, oltre a J, solo uno elettori come loro, mentre tutti gli elettori, almeno come J un po’. Ciò significa che J vincerà “ogni elezione testa a testa” e quindi sarà il vincitore di condorcet.

L’unico problema con questa prova al momento è che STAR non elegge esplicitamente un vincitore, quindi non sta “scegliendo il vincitore sbagliato” in quanto non sta scegliendo alcun candidato. Sta eliminando il vincitore di condorcet, il che è preoccupante, e credo che un esempio più complicato mostrerebbe a STAR la scelta di un vincitore non condorcet.

Mi piace STAR più di RCV dopo aver letto su STAR more. Credo che il voto di approvazione potrebbe essere migliore, in quanto elimina completamente l’effetto spoiler credo. Anche se potrebbe avere altri problemi.

Pensando a questo di più, credo che un vincitore condorcet possa essere scelto con RCV (e STAR con alcune ipotesi) semplicemente cambiando il sistema di conteggio. Sono stato in grado di dire dal mio esempio chi era il vincitore di condorcet, quindi perché non fare lo stesso in un’elezione? Basta simulare tutte le elezioni testa a testa per trovare il vincitore condorcet. Devo essermi persa qualcosa.

Ecco uno scenario in cui STAR elegge un candidato che non è il vincitore di condorcet:

 Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !

Ho segnato voti importanti con un ‘!’. Tutti gli altri sono voti unici per i candidati senza supporto.

In questo scenario, B e G ottengono i primi due punteggi con 9 e 8. B vince le elezioni con 3 voti (elettori 1, 3 e 4) rispetto ai due voti di G (elettori 2 e 5). A è il condorcet vincitore anche se come vincere ogni gara testa a testa (con elezioni ravvicinate (3-a-2), contro B e G). A è stato eliminato però, come hanno segnato solo 6 punti.

Questo è stato complicato e troppo divertente da scrivere, quindi probabilmente non è pratico in uno scenario del mondo reale.

sm smichel17

Ah! Ho avuto una scoreggia totale del cervello e stavo ancora segnando le schede elettorali come STAR – “in un’elezione tra A e J, A ha 4 punti e J ha 3”. -.-

> un vincitore di condorcet può essere scelto

Un vincitore di condorcet non esiste, se esiste una relazione circolare:

 Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > B

Sì, ci sono casi in cui STAR non elegge il vincitore di condorcet. Naturalmente, si potrebbe sempre aggiungere condorcet in cima, e utilizzare STELLA come il fallback. Ma puoi farlo per qualsiasi sistema-in pratica tutti non riescono a eleggere il vincitore di condorcet in qualche caso limite-quindi non è un’intuizione particolarmente interessante. Si tratta più di compromessi e quali scenari sono più probabili.

Si noti che il voto di approvazione è anche una forma di voto punteggio — con un intervallo di 0-1. Lo svantaggio qui è l’espressione limitata – non posso dire che amo o odio un candidato, e quindi può eleggere un candidato con un’ampia, debole approvazione e una forte opposizione, su un candidato con un’ampia, debole disapprovazione e un forte sostegno. Ad esempio, disegniamo la linea “Approvo” tra 2 e 3 stelle (approvazione indicata con +/-):

 Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)

A è preferito da 4 elettori su 5 e 16 contro 11 stelle, ma B vince con 3 approvazioni, a 2.

Questa non è una terribile modalità di fallimento — eleggere un candidato mediocre, probabilmente moderato, su uno decente — considerando che è lo scenario peggiore per il voto di approvazione. Confronta con lo scenario peggiore per FPTP, dove un numero sufficiente di candidati che rappresentano i punti di vista più popolari dividono il voto, dando la vittoria a un candidato radicale universalmente antipatico. Naturalmente, nelle elezioni effettive noi (l’elettorato) evitiamo questo scenario con il tradimento preferito, che ha le sue evidenti carenze. Per risolvere la modalità di errore di voto di approvazione, scenario, dobbiamo solo essere più rigorosi con i nostri voti (cioè, aumentare i nostri standard).

Si noti come siamo stati in grado di utilizzare il voto STELLA per ricavare ciò che il risultato sarebbe stato in approvazione. Se avessimo solo accesso al voto di approvazione, non potremmo dire che stava eleggendo un candidato inferiore. Se l’obiettivo delle elezioni è quello di scegliere il candidato che meglio riflette le preferenze dell’elettorato, L’approvazione sta lasciando informazioni su tali preferenze sul tavolo (modifica: come è condorcet!). A parte: ricordo di aver letto (forse su https://rangevoting.net?) che aumentando l’intervallo oltre 7 vede rapidamente diminuire i rendimenti su questo fronte.

La STELLA è più espressiva, al prezzo della (principalmente) complessità. modificare: ho dimenticato di aggiungere che, mentre il voto a punteggio è il meglio che puoi fare in termini di preferenze tra i candidati, il supporto di un candidato non cattura il quadro completo, poiché raggruppa tutti i problemi che ti interessano in un’unica decisione (ma metterlo sulla scheda elettorale ci sposta verso un diverso sistema di governo).

Alla fine della giornata, qualsiasi forma di voto punteggio sarebbe un enorme miglioramento rispetto allo status quo. Sosterrei con tutto il cuore qualsiasi voto di approvazione, STELLA o punteggio di vaniglia (sulla stessa scala di 5 punti / STELLA meno il ballottaggio). Penso che dovremmo mettere i nostri sforzi dietro a quello che è più politicamente praticabile. STAR ha effettivamente una possibilità di essere implementata (a Eugene, Oregon — vedi https://www.starvoting.us/campaigns); non sono sicuro di dove si trovi l’approvazione.

⬐ grifball

>Alla fine della giornata, qualsiasi forma di punteggio voto sarebbe un ENORME miglioramento rispetto allo status quo

Sì, penso che siamo entrambi di una sola mente. Trovo solo interessante la matematica (o la logica) dietro questi metodi di voto. Ed è un po ‘ importante.

> Sì, ci sono casi in cui STAR non elegge il vincitore di condorcet. Naturalmente, si potrebbe sempre aggiungere condorcet in cima, e utilizzare STELLA come il fallback. Ma puoi farlo per qualsiasi sistema-fondamentalmente tutti non riescono a eleggere il vincitore di condorcet in qualche caso limite-quindi non è un’intuizione particolarmente interessante

Penso che la parte interessante del mio lavoro in questi thread sia che l’esempio del vincitore non condorcet per RCV è molto più facile da produrre rispetto all’esempio del vincitore non condorcet per STAR. La versione RCV richiede solo 3 candidati, mentre la versione STAR richiede ~ 25 candidati. Mentre questo potrebbe essere un fallimento della nostra capacità di trovare scenari in cui viene eletto il vincitore non condorcet, credo che dica di più su quanto siano resistenti questi sistemi all’effetto spoiler, che, in sostanza, è dove viene eletto un vincitore non condorcet.

Mi piace molto l’idea di sovrapporre STAR e approval voting per mostrare che l’espressività di STAR fa una grande differenza e penso che il tuo esempio sia abbastanza realistico nel complesso. Ma ho qualche problema con esso pure. Ho fatto un’ipotesi sugli elettori nel mio esempio che non hai fatto, che è che gli elettori cercheranno di impartire la propria volontà il più possibile. Questo significa sempre utilizzando il voto 5 stelle nel metodo STELLA. Ho pensato che questo era un presupposto sano di mente per fare circa gli elettori e che solo utilizzando il 4 slot (mai spumeggiante in 5 stelle) sarebbe irrazionale. Penso che potrei fare un esempio molto meno complicato se lasciassi cadere questa ipotesi. Inoltre, mi sento a disagio per il taglio, ma non sono sicuro di come migliorarlo. Immagino solo che se un elettore avesse una leggera preferenza di un candidato rispetto ad un altro, lo indicherebbe nel metodo di approvazione.

> L’approvazione sta lasciando informazioni su quelle preferenze sul tavolo (modifica: come è condorcet!).

In che modo un’elezione di condorcet escluderebbe l’espressività? Penso che l’espressività sia soggettiva e difficile da definire. Potrei aver semplificato l’analisi di questi schemi supponendo che un sistema vincitore di condorcet avesse l’espressività finale (supponendo che ci sia un vincitore di condorcet).

>Un vincitore di condorcet non esiste, se esiste una relazione circolare:

Intendevo che un vincitore di condorcet sarà eletto se esiste.

Penso che il problema più grande con il voto delle STELLE sia che queste stelle sono un po ‘ difficili da ragionare. Che cosa significa esattamente se do un candidato 4 o 5 stelle? Che effetto avrà sulle elezioni? RCV potrebbe essere più complicato, non ne sono sicuro, ma è molto più facile da capire in quanto è più facile classificare i tuoi candidati preferiti. Questo si riduce davvero alla preferenza, ed è dove ho un po ‘ di checkout perché può portare ad alcuni argomenti davvero noiosi. Sono tutti buoni. Sarebbe bello vedere STELLA in azione a Eugene!

sm smichel17

Pensieri assortiti, senza alcuna relazione particolare o punto più ampio:

> la versione STELLA prende ~25 candidati

Stavo solo curiosando sul sito di voto stella, e” Più di 5 candidati ” era uno dei criteri per stabilire se ci dovrebbe essere una primaria o una singola elezione.

> Immagino solo che se un elettore avesse una leggera preferenza di un candidato rispetto ad un altro, lo indicherebbe nel metodo di approvazione.

Beh, a seconda del numero di candidati, questo non è sempre possibile — Se ci sono 4 candidati che ami, piace, antipatia e odio rispettivamente, non hai un modo per esprimere la differenza tra amore/like e antipatia/odio.

> Ho fatto un’ipotesi sugli elettori nel mio esempio che non hai fatto, ovvero che gli elettori cercheranno di impartire la propria volontà il più possibile. Questo significa sempre utilizzando il voto 5 stelle nel metodo STELLA.

C’è una ricerca qui che considera sia il voto onesto che quello strategico: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

Non lo so se ritiene che qualcuno possa sempre votare 5 stelle per il proprio candidato preferito, ma pensando a questo, sono d’accordo che è probabilmente probabile. Non avrebbe molto senso esprimere un voto di approvazione e votare contro o a favore di tutti i candidati. Potrebbe anche non votare ,a quel punto: P

> In che modo un’elezione di condorcet ometterebbe l’espressività?

N voto A = 5, B=1, C = 1.

N+1 votanti rango A = 4, B=5, C = 1.

B è il vincitore di condorcet, ma penso che sia chiaro che A è la scelta migliore. Questa è anche una modalità di fallimento del voto STELLARE, che elegge B, mentre il voto del punteggio vanilla (e il voto di approvazione) eleggerebbe A.

> Che cosa significa esattamente se do a candidato 4 o 5 stelle?

Mi piace lavorare da FPTP (se sto parlando con qualcuno che non è in questo, lo chiamerei semplicemente “il nostro sistema attuale” o “scelta singola”):

– Nel nostro sistema attuale, si vota per una persona. Conta i voti, e chi ha di più, vince.

– Nel voto di approvazione, voti per tutte le persone che vuoi-chiunque con cui staresti bene. Conta i voti, e chi ha di più, vince.

– Il voto delle stelle funziona come il voto di approvazione, ma invece di un sì o di un no, classifichi i candidati con 0-5 stelle, come le recensioni di Yelp/Amazon. Sommate le stelle, e chi ha di più, vince.

A questo punto, faccio una scelta se menzionare il deflusso, perché è difficile da spiegare solo con le parole. Se la persona con cui sto parlando è interessata, intellettuale o se ho accesso a un computer in cui posso mostrare loro questa immagine su https://www.starvoting.us/star, allora andrò avanti e menzionerò il deflusso. Altrimenti, provoca troppa confusione.

: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…

⬐ grifball

>come Yelp/Amazon recensioni

Questo mi sembra il più facile parallela a fare, ma anche, non mi piace l’idea delle relative elezioni presidenziali a qualcosa di così insignificante come recensioni di prodotto…

> B è il vincitore di condorcet, ma penso che sia chiaro che A è la scelta migliore.

Ah, grazie, ha senso. Per riformulare nelle mie parole: un’elezione di condorcet potrebbe eleggere qualcuno che una minoranza ODIA piuttosto che un candidato a cui tutti sono indifferenti. Questo ha molto più senso perché avremmo questi metodi di voto come RCV/STAR.

>Qui c’è una ricerca che considera il voto sia onesto che strategico: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

Sicuramente esaminerò questo quando troverò un po ‘ di tempo libero. Grazie.

Mi sono semplicemente divertito ad attaccare questi metodi di voto attraverso questi piccoli dettagli, ma penso che sia anche molto importante. Stiamo mettendo in atto un sistema che sarà messo a dura prova e avrà bisogno di una tonnellata di integrità. Milioni di persone ne saranno colpite e passeranno il tempo a elaborare strategie per massimizzare i loro voti (come fanno attualmente non votando per i candidati del partito 3rd). Gli strateghi della campagna cercheranno di utilizzare il sistema a loro vantaggio (come fanno attualmente facendo una campagna negli stati del campo di battaglia). E gli estranei maligni cercheranno di usare disinformazione per attaccare il sistema pure. Voglio assicurarmi che sia fatto bene.

Penso di essere stato un po ‘ arrabbiato nel mio ultimo commento in cui ho detto che queste conversazioni erano noiose. Sono solo davvero riluttante a scegliere un metodo come STAR, o anche RCV in quanto sono così diversi dal nostro sistema attuale. Voglio una rimozione sicura dell’effetto spoiler, che penso che il voto di approvazione potrebbe fare meglio, ma non ne sono sicuro, e potrebbe essere meglio per l’America se facciamo un grande salto verso un sistema più complesso in quanto ciò potrebbe aiutarci a evitare problemi in futuro, piuttosto che dover passare di nuovo. Sicuramente andando a guardare in questo più però.