Quando si gestiscono pazienti con fibrillazione atriale (AF), gli internisti usano strategie antiarrtimiche che differiscono significativamente da quelle utilizzate dai cardiologi, sebbene entrambi i tipi di medici divergano allo stesso modo dalle linee guida di trattamento.

Per gli agenti antitrombotici nella fibrillazione atriale (ATA-AF) studio pubblicato sul Journal of Cardiovascular Medicine, i ricercatori in Italia hanno osservato 6.910 pazienti AF da 164 cardiologia e 196 centri di medicina interna. Secondo gli autori, la AF permanente è stata diagnosticata nel 50,8% dei pazienti, la AF persistente nel 24,4%, la AF parossistica nel 15,5% e la prima AF rilevata nel 9,3%.

Complessivamente, il 51,4% dei pazienti affetti da AF è stato gestito con una strategia di controllo della frequenza (RAC), mentre il 27,5% è stato gestito con una strategia di controllo del ritmo (rhyC). Tuttavia, raC è stato utilizzato nel 60,7% dei pazienti trattati dagli internisti, ma solo nel 43,7% di quelli trattati dai cardiologi; inversamente, rhyC è stato utilizzato nel 39,6% dei pazienti visti dai cardiologi, ma solo nel 12,9% di quelli visti dagli internisti.

Sia i cardiologi che gli internisti hanno più frequentemente prescritto beta-bloccanti e amiodarone sovraprescritto, che le attuali linee guida di trattamento raccomandano solo per un piccolo sottogruppo di pazienti con cardiopatia strutturale, secondo i ricercatori.

” Sebbene, negli ultimi anni, sia stato fatto molto sforzo per sviluppare e diffondere raccomandazioni orientative per ottimizzare la cura del paziente AF, nella pratica clinica comune, la gestione dell’AF non può ancora essere considerata ottimale”, hanno scritto gli autori dello studio.

Fattori clinici rilevanti hanno spiegato alcune delle variazioni nel trattamento. Ad esempio, i pazienti trattati con rhyC erano, in generale, più giovani e più sani di quelli trattati con raC. Tuttavia, l’analisi multivariabile ha rilevato che le strategie di gestione dell’AF sono state significativamente influenzate da fattori senza rilevanza clinica, ad esempio se un paziente è stato ricoverato in ospedale o trattato su base ambulatoriale e quale tipo di medico è stato visitato.

Un fattore che avrebbe dovuto influenzare le strategie di trattamento, ma non era la gravità dei sintomi della FA — una deviazione inaspettata dalle raccomandazioni delle linee guida che deve essere corretta da campagne educative, hanno detto i ricercatori.

Anche quando i pazienti sono stati sottoposti allo stesso tipo generale di trattamento, la loro cura è variata in modo significativo dal tipo di medico che lo ha prescritto. Ad esempio, quelli assegnati alla strategia rhyC da un cardiologo erano considerevolmente più probabilità di subire cardioversione elettrica ed esponenzialmente più probabilità di subire un’ablazione rispetto a quelli assegnati a rhyC da un internista.

L’ampia varianza tra le strategie di trattamento e la sostanziale divergenza dalle linee guida basate sull’evidenza hanno mostrato pochi segni di beneficio per i pazienti, hanno notato gli autori dello studio.

“Alla dimissione dalla visita ospedaliera/ambulatoriale, i punti target del beneficio della terapia data — ritmo sinusale nei pazienti rhyC e frequenza ventricolare < 80 battiti/min in quelli con AF assegnati a raC — erano presenti in circa due terzi del rhyC e un terzo dei pazienti raC”, hanno scritto. “Sebbene non comparabile con i risultati di altri studi a causa della mancanza di dati disponibili, questo tasso di successo terapeutico non può essere considerato soddisfacente.”