In generale

Quando un imputato si qualifica come autore di una carriera, viene automaticamente inserito in una categoria di storia criminale VI e il suo livello di reato di base viene calcolato con riferimento al massimo Nel calcolare quale sia il massimo legale del reato, la Corte Suprema degli Stati Uniti negli Stati Uniti v. LaBonte, 520 U. S. 751 (1997) ha deciso che un tribunale di condanna deve prendere in considerazione la pena massima che potrebbe effettivamente essere imposta — il che significa il massimo dato tutti i miglioramenti appropriati. Il governo non deve seguire i requisiti di avviso di 21 U. S. C. Sezione 851 al fine di utilizzare le condanne precedenti di un imputato per migliorare la sua pena come un autore del reato di carriera sotto le linee guida di condanna federali fintanto che la frase migliorata rientra ancora nella gamma legale ammissibile. Young v. Stati Uniti, 936 F. 2d 533 (11 ° Cir. 1991). Tuttavia, al momento di decidere quale sia la pena massima legale del reato (che, a sua volta, determina quale livello di offesa di base si applicherà), il Tribunale di LaBonte ha dichiarato che la Sezione 851 deve essere presentata per utilizzare il massimo legale più alto.

Le linee guida autorizzano il tribunale a discostarsi quando l’applicazione della disposizione Carriera Offender sopravvaluta precedenti penali del convenuto. Stati Uniti v. Webb, 139 F. 3d 1390 (11 ° Cir. 1998). Tuttavia, un emendamento del 2003 alle linee guida limita tali partenze a una categoria di storia criminale. U. S. S. G. Sezione 4A1. 3(b) (3) (A). Ma there c’è un modo per aggirare questo emendamento: in United States v. Williams, 435 F. 3d 1350, la corte ha considerato i vari fattori della sezione 3553(a) dell’imputato e ha condannato l’imputato a 90 mesi invece che l’autore della carriera ha richiesto un intervallo da 188 a 235 mesi. L’11 ° Circuito ha affermato. Anche se l’emendamento del 2003 vieta espressamente una partenza verso il basso in un caso di trasgressore di carriera superiore a una categoria di storia criminale, la decisione della corte non ha comportato una “partenza” secondo le linee guida, ma piuttosto una “varianza” sotto 3553(a). Un imputato non può ricevere un ruolo minore o minimo nella regolazione reato se viene condannato come un autore del reato di carriera. Stati Uniti v. Jeter, 329 F. 3d 1229 (11 ° Cir. 2003).

Qualifying Prior Felonies

L’11 ° Circuito ha dichiarato che Apprendi non si applica alla determinazione se l’imputato ha due precedenti reati. Pertanto, l’esistenza dei reati precedenti non deve essere presunta nell’accusa o dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio a una giuria. Si tratta di una decisione legale, non una decisione di fatto, se una condanna preventiva equivale a un crimine che si qualifica sotto la disposizione Carriera trasgressore. Stati Uniti v. Gibson, 434 F. 3d 1234 (11 ° Cir. 2006). Al fine di classificare come un criminale di carriera, un imputato deve essere stato condannato due volte in casi non correlati. I casi sono correlati se: (1) si sono verificati in una singola occasione, (2) facevano parte di un unico schema o piano comune, (3) erano consolidati per il processo o la condanna. Quando un imputato ha due precedenti reati non correlati, ma ai fini della condanna sono stati consolidati, questo non lo qualifica come un autore del reato di carriera. Stati Uniti v. Delvecchio, 920 F. 2d 810 (11 ° Cir. 1991). Un tribunale non è autorizzato a mettere in discussione la validità di una condanna preventiva nel determinare se il convenuto è un colpevole di carriera, a meno che la condanna preventiva è stata ottenuta in violazione del diritto del convenuto di avvocato. Un tribunale può anche non prendere in considerazione i fatti del reato precedente nel decidere di discostarsi verso il basso. Stati Uniti v. Phillips, 120 F. 3d 227 (11 ° Cir. 1997).

Qualificare i crimini di violenza

Una precedente condanna penale di stato basata su una constatazione di colpevole ma malato di mente può essere utilizzata come un crimine predicato crimine di violenza. Stati Uniti v. Bankston, 121 F. 3d 1411 (11 ° Cir. 1997). Il crimine di essere un criminale in possesso di un’arma non è un crimine precedente di violenza. Stati Uniti v. Stinson, 30 F. 3d 121 (11 ° Cir. 1994). Il reato Florida di portare un’arma nascosta non è un crimine di violenza. Stati Uniti v. Patton, 114 F. 3d 174 (11 ° Cir. 1997). Un procedimento penale precedente tribunale statale in cui il convenuto è entrato un motivo nolo e giudizio è stato trattenuto può essere utilizzato come un crimine predicato per una designazione trasgressore carriera. Stati Uniti v. Jones, 910 F. 2d 760 (11 ° Cir. 1990). Se uno dei reati predicato è stato commesso quando l’imputato non era ancora 18 anni di età, solo le condanne precedenti che hanno portato ad una pena adulta di reclusione superiore a un anno e un mese sono da considerarsi reati predicato. Le sentenze precedenti che etichettano il convenuto come “delinquente giovanile” possono essere conteggiate e il tribunale dovrebbe considerare il tribunale che ha imposto la sentenza (cioè un “tribunale adulto”) e se il convenuto ha ricevuto una sentenza “adulta”. Stati Uniti v. Pignone, 4 F. 3d 941 (11 ° Cir. 1993); Stati Uniti contro Wilks, 464 F. 3d 1240 (11 ° Cir. 2006). Ci sono due approcci per classificare un reato come un crimine di violenza. Il primo approccio consiste nel determinare se l’uso, l’uso tentato o l’uso minacciato della forza fisica contro un altro è un elemento del crimine considerato. Il secondo approccio è quello di determinare se il reato comporta una condotta che, per sua natura, presenta un grave rischio potenziale di lesioni ad un altro. Una volta che il tribunale stabilisce che l’imputato è stato condannato per un crimine che di solito comporta un rischio di danno, l’inchiesta termina. Stati Uniti v. Archer, 531 F. 3d 1347 (11 ° Cir. 2008).

Qualificanti reati di sostanze controllate

Un precedente reato di droga dello stato si qualifica come un reato di carriera predicato. Stati Uniti v. Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (11 ° Cir. 1997). Nel valutare se un reato precedente si qualifica come una condanna per possesso con l’intento di distribuire, la corte guarda solo agli elementi del reato di condanna e non alla condotta sottostante. Stati Uniti v. Lipsey, 40 F. 3d 1200 (11 ° Cir. 1994). Tuttavia, un tribunale non può semplicemente guardare i documenti di arresto, perché ciò per cui l’imputato è stato arrestato e ciò per cui è stato condannato può differire, e la condanna è ciò che controlla. Stati Uniti v. Hernandez, 145 F. 3d 1433 (11 ° Cir. 1998). Una condanna per tentativo di vendere o vendere sostanze controllate contraffatte si qualifica come reato predicato. Stati Uniti v. Frazier, 89 F. 3d 1501 (11 ° Cir. 1996).

Appellate Review

In Buford v. United States, 532 U. S. 59 (2001), la Corte Suprema ha ritenuto che i tribunali d’appello dovrebbero utilizzare uno standard di revisione deferente quando si esamina la determinazione di una corte inferiore che i reati precedenti sono stati consolidati e quindi correlati ai fini del calcolo della storia criminale o dell’applicabilità delle disposizioni

Questo standard deferente di revisione si applica anche quando i fatti relativi ai reati precedenti e l’imposizione delle pene precedenti non sono contestati. Vedi anche United States v. Smith, 385 F. 3d 1342 (11th Cir. 2004).