Come le opere di dimensioni simili del Texas È Un mondo pazzo, pazzo, pazzo, pazzo, Cleopatra e 1941, il 1967 James Bond spy spoof Casino Royale è notevole principalmente per la sua grandezza. Si distingue per la sua dimensione simile all’oca di abete rosso, nonché per la sua eleganza e l’efficacia a livello di oca di abete rosso. Era meno un film che un universo a sé stante. Quasi mezzo secolo dopo, è ancora notevole che esistano abbastanza soldi e forza di volontà nel mondo per ottenere una parata così sgargiante e infinita di star power, valori di produzione e vertiginose e abbaglianti caramelle per gli occhi sullo schermo in una stravaganza ridicolmente imbottita. Questo è vero anche se Casino Royale si sente spesso come un film di uno scherzo il cui singolo gag è, ” Non è pazzesco quanti soldi stiamo sprecando?”

Ma Casino Royale ha anche occupato molto spazio culturale perché era, e rimane, inestricabilmente legato al franchise di James Bond, un’istituzione che ha ferocemente mantenuto il suo posto centrale nel panorama della cultura pop più a lungo di qualsiasi franchise in corso. E ” stato il primo grande adattamento cinematografico della serie Bond rilasciato senza la partecipazione del produttore Albert R. Broccoli, anche se era meno un adattamento dritto di una parodia che ha usato le ossa nude della storia di Ian Fleming come trampolino di lancio per un goof terminale datato.

La versione di Daniel Craig del 2006 di Casino Royale, che ha reinventato e reimmaginato la serie, si è distinta in parte perché ha oscillato duramente nella direzione della serietà cupa e radicata come il suo quasi-predecessore ha fatto nel regno loopy della commedia screwball anything-goes. Ha beneficiato di una visione autoriale chiara, molto più audace e più distintiva di quanto non fosse mai stato associato al regista Martin Campbell prima. Ma il Casino Royale del 1967 si sente come se fosse stato assemblato da un team internazionale di professionisti altamente pagati e molto confusi che non avevano idea di cosa stesse facendo chiunque altro e poco interesse per il modo in cui i loro piccoli contributi frastagliati e strani servivano a un tutto che sembrava scivolare via dai registi anche prima che iniziasse la produzione.

“Casino Royale si sente come se fosse stato assemblato da un team internazionale di professionisti altamente pagati e altamente confusi.”

Casino Royale si sente come un film antologico composto da quattro o cinque segmenti discreti di diversi registi con un’estetica diversa che sono stati freneticamente rielaborati in un film narrativo all’ultimo minuto. Questo non è troppo lontano dalla verità, dato che il film ha una squadra di basket di partenza di registi accreditati e un esercito di sceneggiatori non accreditati. È come se i produttori decidessero che il modo per creare la festa più grande e decadente della storia cinematografica sarebbe invitare i più grandi chef del mondo a collaborare a un pasto enorme, dimenticando convenientemente il vecchio cliché su troppi cuochi che rovinano il brodo.

Ma al film stesso. In uno dei Casino Royale molti intrigante in teoria, irrimediabilmente confuso-in-esecuzione di ciance, primario di James Bond è in realtà un gentiluomo inglese (un signore, anche, nella sua maestà, servizi segreti), interpretato da David Niven, che si è ritirato dal servizio attivo dopo una carriera di risultato straordinario per godere di una tranquilla esistenza governata da musica classica, di giardinaggio e di estrema correttezza.

Sir James Bond accettò a malincuore di lasciare che la Regina usasse il suo nome e il suo numero (e la licenza di uccidere, avrebbe seguito) per il demonio del sesso immortalato da Ian Fleming nei suoi romanzi e nei film prodotti da Broccoli, e non è troppo felice di essere associato a qualcuno di così basso carattere morale.

In questo caso, il casting è destino; Sir James Bond è essenzialmente la persona che Niven ha perfezionato nel corso della sua carriera: buffo, ironico, l’immagine stessa dell’ingegno britannico secco. Balbetta e balbetta ma è un mago in un pizzico, come dimostra il fatto che una cordata internazionale di pezzi grossi, compresi i personaggi interpretati da William Holden, John Huston e Charles Boyer, lo cercano quando la sinistra entità conosciuta come SMERSH sta liquidando agenti top secret di tutto il mondo.

Il legame di Niven è inizialmente riluttante, ma alla fine finisce per guidare la campagna dell’MI6 contro SMERSH. Per confondere il nemico, Bond coglie la nuova nozione di rinominare tutti gli agenti dell’agenzia nel campo “James Bond” e assegnare loro tutto il numero di codice “007”, anche le donne. Ai fini di Casino Royale, David Niven è James Bond, e Peter Sellers è anche James Bond, e anche Mata Bond (Joanna Pettet), la figlia di Bond con la leggendaria spia e seduttrice Mata Hari, entra nella professione di famiglia come un altro James Bond in una sequenza infinita ricca di sensualità esotica e lussureggiante ma quasi del tutto priva di battute.

Sellers interpreta il famoso esperto di baccarat Evelyn Trembly, che viene reclutato per combattere contro Le Chiffre, un sinistro pesante (nessun gioco di parole) interpretato da Orson Welles, in una battaglia di volontà al tavolo da gioco. In un po ‘curiosa strategia, famoso, pungente e sgradevole Venditori deciso che il modo per lui di stare fuori, di fronte al potente calibro di Welles e Woody Allen (che in precedenza aggrovigliato con i Venditori sul set di” what’s New Pussycat e ha generato la sua eterna disprezzo e l’odio per essere più divertente di lui) sarebbe quello di astenersi commedia del tutto, e di fornire un dritto di fronte performance, in cui aveva show Niven una cosa o due su ciò che è destinato a giocare un focoso continentale gentiluomo di azione. Così un favorito popolare per funniest man alive ha deciso di buck aspettative e giocare completamente dritto in una delle più grandi commedie di tutti i tempi. È stata una scelta audace, anche se perversa, ma Sellers ha aggravato la curiosità del suo coinvolgimento con il film imbullonando prima che le sue scene fossero finite, lasciando i registi a scramble e trovare un modo per terminare coerentemente il loro film senza la partecipazione di un uomo che, con la possibile eccezione di Niven, potrebbe giustamente dirsi la sua star.

“Sellers sembra fare una scelta deliberata di non essere divertente.”

Sellers sembra almeno fare una scelta deliberata di non essere divertente; il resto del cast arriva nello stesso posto per caso, e spesso attraverso uno sforzo furioso e furiosamente sprecato. Per un film impegnato in eccesso in tutte le sue forme, Casino Royale è particolarmente a corto di gag reali. Poiché i film di James Bond si dilettano a strizzare l’occhio al pubblico mentre riciclano amorevolmente i tropi del franchise, una parodia di James Bond quasi per definizione si presenterebbe come una parodia di una parodia, una parodia di una parodia, un goof di un tipo leggermente diverso, leggermente più dritto. Di conseguenza, Casinò Royale si sente come una parodia rivista pazza di se stesso. Non è un segno incoraggiante che l’idea del film di un nome di bond girl risque (“Giovanna Goodthighs”, interpretata da una giovane Jaqueline Bisset pre-star) sia meno oltraggiosa dei nomi di Bond girl reali come Pussy Galore.

Per tutte le persone intelligenti e di talento che hanno lavorato su Casino Royale, non c’è intelligenza animante che unisce i suoi ceppi disparati. È un mostro di Frankenstein i cui punti cadono a pezzi, lasciando solo un surreale groviglio di arti recisi a terra. Gli attori e i registi sembrano tutti avere una propria concezione di chi è James Bond e di come funziona nel mondo, e queste concezioni si scontrano violentemente l’una con l’altra quando si impegnano con gli altri. E la follia dietro le quinte sanguina sullo schermo costantemente. I personaggi vengono introdotti poi abbandonati per infiniti periodi di tempo, solo per tornare altrettanto senza senso. Il tremito di Sellers scompare semplicemente alla fine del film, a quel punto Woody Allen (che è divertente perché è un giovane Woody Allen, anche se non divertente come lo sarebbe in qualsiasi altro contesto in questo periodo) assume il ruolo di un genio del male maniacale con un piano diabolico per uccidere tutti gli uomini più alti di lui in modo da poter trasformare il

Tutto questo caos a malapena controllato culmina con una lotta senza fine che coinvolge i personaggi principali, i nativi americani, i cowboy e quasi tutti gli altri nel mondo (incluso George Raft per qualche motivo), il che suggerisce che i registi alla fine hanno rinunciato a fornire qualsiasi tipo di finale coerente e soddisfacente, e semplicemente si sono abbandonati alla follia casuale del film. Il finale si svolge come se la migliore direzione del singolo palcoscenico che la fiducia del cervello di livello mondiale del film potesse inventare fosse: “Ne consegue la follia.”

” La follia dietro le quinte sanguina sullo schermo costantemente.”

Casino Royale è ricco di tutte le qualità che non rendono divertenti le commedie. Ha abbastanza donne sexy per stock Playboy club nelle principali città del mondo e sostanzialmente più stelle di quanto ci siano nei cieli. Ha enormi set che sembrerebbero meglio fotografati amorevolmente e raccolti in un libro da tavolino su una scenografia surreale degli anni ‘ 60 che relegata sullo sfondo di una commedia il cui rapporto risata-per-dollaro-speso rivaleggia con 1941 per puro spreco alla ricerca della non-commedia. Preferirei ammirare quel libro da tavolino mentre ascoltavo la partitura di Burt Bacharach piuttosto che dover sopportare il suono psichedelico urlante di questo aggeggio e il movimento frenetico.

Casino Royale è un opus lussureggiante pieno di valori di produzione degni di Oscar, in particolare un reparto di costumi i cui splendidi get-up per lovelies esotici abbagliano l’occhio anche se lasciano intatto l’osso divertente. È paradossalmente modo, troppo in tutti i sensi, e non molto di nulla. È un sacco di film e un grande mal di testa cinematografico.

C’è una tendenza nella nostra cultura ad onorare le cose in modo sproporzionato solo per andare in giro. In un mondo pieno di fenomeni fugaci ed effimeri, onoriamo la resilienza. La familiarità può generare disprezzo, ma a volte genera anche affetto.

A questo proposito, Casino Royale è come una versione scadente di The Giving Tree di Shel Silverstein che è sempre stata lì per me in vari punti della mia vita per deludermi. Quando ero un ragazzino ossessionato da James Bond, Woody Allen, Orson Welles, commedie folli e ragazze sexy in abiti rivelatori, sono rimasto deluso nello scoprire che Casino Royale in qualche modo è riuscito a combinare questi elementi irresistibili in un pacchetto eminentemente resistibile. Come un adolescente cinefilo, ero curioso di vedere come l’affascinante sensibilità di Welles, Allen, Venditori, Huston e dietro le quinte (e uncredited) contribuenti Ben Hecht, Billy Wilder, Joseph Heller e Terry Southern è venuto insieme, e mi è stato frustrato nel vedere che, quando questi incredibilmente distintivo animatori collaborato, hanno fatto in modo che sia negata la loro personalità e la loro brillantezza.

Infine, ho ri-guardato Casino Royale per questo pezzo attraverso il prisma sia della mania per Spectre che della mia nostalgia infantile e adolescenziale per questa grande, stupida, esplosione diurna di uber-kitsch; sono rimasto deluso ancora una volta. Questa curiosità elefantina si rifiuta ostinatamente di trascendere la natura confusa e mercenaria della sua creazione ed evolversi da un brutto e confuso anatroccolo (anche se con grandi vestiti) in un bellissimo cigno di culto.

La mia certificazione originale: Rotten
La mia ricertificazione: Rotten
Tomatometer: 29 percent

Segui Nathan Rabin su Twitter: @NathanRabin