Probabilmente avete visto i termini prima. “Diritto di rappresentanza” e” per stirpes ” compaiono frequentemente nei testamenti e nei trust. Probabilmente hai anche una nozione approssimativa di cosa significano i termini. Forse, però, non sai che hanno una storia interessante. Si potrebbe anche essere sorpresi da ciò che i termini in realtà significano-almeno in Arizona.

Relazione con “successione intestata”

Le regole che disciplinano ciò che “diritto di rappresentanza” e “per stirpes” significano sono in realtà echi delle regole che regolano la distribuzione della proprietà per le persone che non hanno firmato un testamento. “Successione intestata” è il termine legale per il processo di capire chi ottiene cosa quando nessun piano immobiliare è stato scritto.

In Arizona, se una sola persona muore lasciando, ad esempio, quattro figli sopravvissuti (e nessun coniuge e nessun figlio deceduto), le regole di successione intestate sono semplici e chiare. Il patrimonio del defunto sarà diviso equamente tra i quattro figli. Questo è ciò che la successione intestata è tutto.

Cosa succede, però, se uno o più dei figli del defunto sono morti prima che lei muoia? I loro coniugi, o i loro figli, ricevono la loro parte?

La risposta breve è che la quota di un bambino deceduto normalmente scorre alla prole di quel bambino (ma non al coniuge del bambino deceduto). Ma il modo preciso che funziona può essere una sorpresa per molti.

Proviamo un grafico per spiegare come funziona

Considera Pat, una singola persona con quattro figli. Pat è morto senza mai firmare un testamento o nominare i beneficiari su singoli conti. Ecco una rappresentazione grafica della famiglia di Pat:

Supponendo che tutti i figli di Pat vivano, condivideranno ugualmente la proprietà di Pat. Ma se, diciamo, Rowan e Terry fossero morti prima di Pat?

Confusamente, ci sono almeno tre modi per calcolare le azioni che ciascuno dei discendenti di Pat avrebbe ricevuto. Nei fatti dati, due di loro danno lo stesso risultato — ma uno cambia ciò che molte persone potrebbero aspettarsi. In effetti, la terza opzione cambia ciò che la maggior parte degli avvocati descriverebbe.

“inglese” (o tradizionale) per stirpes

Nel nostro scenario, sia Rowan che Terry sono morti prima di Pat. Rowan aveva un figlio e Terry ne aveva tre.

Il metodo tradizionale di calcolo delle azioni sarebbe quello di dividere la proprietà di Pat in quattro parti uguali. Perché quattro? Perché ognuno dei figli di Pat ottiene una quota, e ogni bambino deceduto che ha lasciato i bambini ha la sua quota divisa tra il loro ramo della famiglia. In effetti, “ramo” è una parola chiave qui — “per stirpes”, il termine che descrive come la proprietà di Pat sarebbe divisa, è solo latino per”dal ramo”.

Una parte della proprietà di Pat andrà a Quinn e una seconda a Skyler. Le azioni che sarebbero andate a Rowan e Terry saranno divise tra i loro figli. Un quarto di Rowan andrà a Charlie, e un quarto di Terry sarà diviso in tre parti uguali. Dallas, Ellis e Finley riceveranno ciascuno un dodicesimo della proprietà di Pat.

Questo è ciò che la maggior parte delle persone probabilmente si aspetta, e potrebbe essere definito come “rappresentazione” (Charlie, Dallas, Ellis e Finley stanno in piedi per i loro rispettivi genitori, o rappresentano quella quota della tenuta) o “per stirpes”. In questo contesto, i termini sono in gran parte intercambiabili. Circa un terzo degli stati americani aderisce ancora a questa nozione tradizionale per stirpes.

“Moderno” per stirpes

Un approccio più recente, adottato in un certo numero di stati americani, tratta il diritto di rappresentanza in modo leggermente diverso. Non avrebbe fatto alcuna differenza per la tenuta di Pat, dal momento che almeno uno dei bambini è sopravvissuto.

Secondo l’approccio tradizionale al diritto di rappresentanza, se tutti e quattro i figli di Pat fossero morti, ciascuno dei nipoti avrebbe ricevuto la propria parte della quota del genitore deceduto. Dal momento che Skyler è morto senza problemi, quel “ramo” è semplicemente distinto. In altre parole, Avery e Blake avrebbero diviso un terzo della proprietà di Pat, Charlie avrebbe ricevuto un terzo completo e il terzo finale sarebbe stato diviso equamente tra Dallas, Ellis e Finley.

Ma sotto la nozione “moderna” di successione intestata, si verificherebbe un risultato diverso. Poiché nessun membro della prima generazione è sopravvissuto, l’approccio moderno guarderebbe al livello successivo — e la proprietà di Pat sarebbe divisa in sei parti. Avery, Blake, Charlie, Dallas, Ellis e Finley avrebbero tutti un’eredità uguale. Non c’è più alcuna penalità per un nipote che proviene da un ramo familiare più grande.

Questo approccio “moderno” per stirpes al diritto di rappresentanza è stato adottato da circa la metà degli stati americani. Questa variazione non si presenta molto spesso — però-richiede a Pat di avere almeno un paio di bambini, tutti morti lasciando figli propri.

L’approccio dell’Arizona è diverso

Esiste un terzo approccio, sviluppato per la prima volta circa venti anni fa. Arizona (un po ‘ sorprendentemente) è all’avanguardia nell’adozione del nuovo approccio. Il nostro statuto che modifica il significato di” diritto di rappresentanza ” è in vigore dal 1994.

La nozione Arizona del diritto di rappresentanza è di solito descritto come “pro capite ad ogni generazione”. Che significa?

Secondo lo statuto di successione intestata dell’Arizona, la tenuta di Pat sarebbe divisa in quattro parti, proprio come con il tradizionale per stirpes. Una quota andrebbe a Quinn e un’altra a Skyler, proprio come con i tradizionali per stirpes.

Le restanti due azioni, tuttavia, sarebbero gestite in modo diverso. Sarebbero stati ri-accumulati, e poi divisi equamente tra la prossima generazione — ma solo quei membri della prossima generazione i cui genitori erano predeceased Pat. In altre parole, la metà della tenuta di Pat sarebbe divisa equamente tra Charley, Dallas, Ellis e Finley. Ognuno avrebbe ricevuto un ottavo del patrimonio di Pat.

Cosa succede se voglio cambiare il diritto di rappresentanza dell’Arizona?

È possibile. È una questione semplice, in realtà-devi solo specificare una metodologia diversa nella tua volontà, fiducia o designazione del beneficiario.

Secondo la legge dell’Arizona, è possibile disattivare l’approccio “pro capite ad ogni generazione” utilizzando il termine “per stirpes”. Se lo fai, allora hai scelto l’approccio inglese, o tradizionale, per stirpes.

Usa la frase “by representation” o “by right of representation” in un will dell’Arizona e hai scelto di applicare l’approccio “pro capite ad ogni generazione” dell’Arizona. Se non dici nulla, o se dici semplicemente “ai miei figli”, probabilmente hai adottato la regola predefinita dell’Arizona di “pro capite ad ogni generazione” e potresti aver incoraggiato il contenzioso a capire la risposta corretta. Ma questa è un’altra storia per un altro giorno.

Cosa succede se Pat è sposato, o se alcuni dei figli di Pat sono adottati, o well beh, ottieni il punto. I cambiamenti nei fatti, ovviamente, cambieranno il risultato. Sacco. Stiamo solo passando attraverso questo modello di fatto così com’è, al fine di illustrare i problemi.

Trovi tutto questo confuso? Ecco perché potresti parlare con un avvocato di Tucson elder law prima di firmare la tua volontà, fiducia o designazione del beneficiario. Ti aiuteremo a capire come si applicano le regole nella tua situazione familiare.