In alcune giurisdizioni, gli avvocati non hanno scelta se consentire o meno ai giurati di porre domande ai testimoni esperti. In altre giurisdizioni, è ammissibile, ma i giudici non sono tenuti a consentirlo. Gli stati che consentono ai giurati di porre domande in determinate circostanze includono:
- Arizona
- Arkansas
- Florida
- Georgia
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- Carolina del Nord
- Pennsylvania
- Texas
negli stati In cui la discussione è consentito, praticanti trovare sia i vantaggi e gli svantaggi per la pratica.
Vantaggi
Si Impara Quello che Hanno Sentito (Che Potrebbe Non Essere Ciò che è Stato Detto)
in pratica domande e risposte con il vostro esperto finché non si è blu in faccia, ma se la giuria non capisce cosa sia un rapporto di verosimiglianza è, o come la progettazione di un prodotto led di guasto di un infortunio, non stanno andando per essere in grado di utilizzare le informazioni quando si valutano i punti di forza e di debolezza del caso prima di loro.
Quando i giurati sono autorizzati a fare domande, questo fornisce una sbirciatina “in tempo reale” in quello che stanno pensando. Le domande del giurato evidenziano aree in cui la spiegazione del tuo esperto non era chiara come pensavi. Ti permettono anche di affrontare aree che non avevi precedentemente considerato rilevanti. Infine, le domande del giurato possono darti l’opportunità di ripulire un casino che non sapevi di aver creato.
Lasciare che i giurati facciano domande può anche fornire informazioni su come possono visualizzare il tuo caso. Sarebbe una cattiva idea usare una singola domanda come punto di riferimento per come i giurati vedono il processo. Tuttavia, se tutte le domande sembrano essere intorno a come il tuo cliente era in colpa, o come il tuo esperto non, a loro parere, ha l’esperienza necessaria per formulare un parere pertinente, questo può informarti se prendere un’offerta dell’ultimo minuto, tentare di negoziare un accordo, o per lo meno, contrattare per un accordo alto / basso.
Hai un “Do Over”
Se senti cosa stanno pensando i giurati, questo non solo ti dà la possibilità di ripulirlo. Supponendo che conosci il tuo materiale, puoi chiedere al tuo testimone di affrontare le preoccupazioni dei giurati. Poi, potete chiedere alla vostra testimonianza di spiegare perché la loro preoccupazione è fuori luogo o irrilevante, e come dovrebbe essere riconsiderata.
Ascoltare le domande dei giurati ti dà anche la possibilità di formulare il tuo argomento di chiusura su ciò che hai capito loro di vedere come le questioni rilevanti.
I giurati sono più investiti
Quando ci pensi, i processi con giuria sono un po ‘ sciocchi. 6 o 12 persone sono tenuti a sedersi in una scatola per un paio d’ore a molte settimane, ascoltando e prendendo appunti, e poi viene chiesto di rispondere a una domanda che va al problema finale. Chissà quante domande scottanti possono essere venuti in mente loro nel corso del processo? Quando i giurati sanno che saranno lasciati a se stessi per cercare di capire le cose, e non possono avere risposte alle loro domande, c’è il rischio che si disimpegnino e smettano di ascoltare del tutto.
In molti casi, la testimonianza di esperti è piena di concetti sconosciuti al giurato medio. Sapendo che possono fare domande, i giurati tendono ad ascoltare più attivamente. Se non capiscono qualcosa, hanno l’opportunità di chiarire la questione, piuttosto che essere costretti a fare affidamento sull’interpretazione di qualcun altro della testimonianza nella sala della giuria.
Svantaggi
Ci vuole più tempo
Naturalmente, dare alla giuria la possibilità di porre domande richiede necessariamente più tempo. I giurati devono formulare le loro domande. Successivamente, giudici e avvocati devono rivedere le domande. Quando c’è un’obiezione gli avvocati sostengono per la loro posizione. Il giudice deve pronunciarsi sugli argomenti, che possono richiedere alcune ricerche. Successivamente, le domande devono essere poste e risposte. Infine, gli avvocati sono in genere autorizzati a porre domande di follow-up.
Inoltre, a seconda del formato, si rischia la possibilità che un giurato dirotterà il processo. Tutti ricordano che un ragazzo del college che poteva iniziare con una semplice domanda che in qualche modo si trasformava inevitabilmente in un soliloquio. La chiave di questo è limitare il formato alle domande scritte, piuttosto che permettere ai giurati di iniziare a parlare direttamente con l’esperto.
Può creare problemi più impugnabili
Naturalmente, ogni volta che un giudice decide di consentire a un esperto di rispondere, questo può creare un problema impugnabile. Si potrebbe appellarsi all’adeguatezza della domanda. In alternativa, si potrebbe appellarsi al contenuto della risposta. D’altra parte, il giudice può determinare l’esperto non può rispondere a una determinata domanda. Questo crea ancora un altro possibile problema in appello. Nessuna domanda della giuria equivale a nessuna domanda della giuria (a meno che, naturalmente, non si sia in uno stato in cui la giuria è autorizzata a porre domande e il tribunale nega impropriamente la richiesta). Potrebbe non esserci modo di vincere questo.
Un’altra illustrazione del perché è un’idea migliore far scrivere ai giurati domande, piuttosto che permettere loro di spifferare le domande dalla scatola della giuria è che, inevitabilmente, qualcuno avrà una domanda su qualcosa che è stato precedentemente dichiarato inammissibile, o semplicemente non è permesso secondo le regole delle prove.
Quando il giudice e gli avvocati possono rivedere le domande in anticipo, possono rimuovere le domande inammissibili dall’elenco delle domande che alla fine verranno poste all’esperto. Il giudice e gli avvocati dovrebbero lavorare su una dichiarazione attentamente formulata per la giuria prima del tempo. Questa affermazione dovrebbe avvertire i giurati che mentre sono liberi di chiedere tutto ciò che vogliono, ci sono alcune regole e statuti in atto. Queste regole e statuti possono rendere la loro domanda inappropriata. I giurati dovrebbero essere informati che il giudice (non gli avvocati) deciderà se porre o meno la domanda all’esperto.
Alla fine. . .
Alla fine, ovviamente, ogni stato decide se pensano che consentire ai giurati di porre domande dovrebbe essere obbligatorio o permissivo nei processi penali e civili. Dove è permissivo, il giudice alla fine fa la chiamata. Tuttavia, gli avvocati dovrebbero considerare fortemente almeno sostenendo un formato neutrale per presentare le domande all’esperto.
Avendo un formato ordinato, gli avvocati e il giudice mantengono un maggiore controllo. La revisione giudice e avvocato delle domande prima del tempo. Il giudice fa le domande. L’esperto risponde alle domande. Tuttavia, il giurato non diventa un avvocato per una parte o per l’altra. Permettere ai giurati di porre domande, in linea di principio, non favorisce una parte o l’altra. Può essere un peso o un vantaggio, a seconda del caso in questione e delle domande che un giurato chiede. Può anche essere una ricca fonte di feedback per il litigator.
