La favola agraria di Frank Lloyd Wright offre alcune lezioni, e molti avvertimenti, ad architetti e pianificatori contemporanei.
L’immaginazione urbana altamente attiva di Frank Lloyd Wright potrebbe essere interessante, o semplicemente sbagliata. La recente recensione di Samuel Medina su Frank Lloyd Wright e la città: Densità vs. Dispersal al Museum of Modern Art copre entrambi gli aspetti del pensiero di Wright, ma soprattutto quest’ultimo. Il dialogo che ne consegue sulla scia della mostra del MoMA pone importanti domande sul valore del concetto di Città Broadacre di Wright. Se Wright si sbagliava, ci lascia qualcosa di interessante? A mio avviso c’è molto da imparare guardando lo schema di Wright in un contesto contemporaneo.
Nel caso in cui ve lo siete perso, il MoMA ha mostrato il modello di città Broadacre di Wright come il fulcro della sua recente mostra, una sorta di metropoli della prateria che silos varie funzioni civiche, di trasporto e ricreative in una città che manca di qualsiasi centro. La recensione di Medina ci ricorda che implementare Broadacre City o qualcosa del genere sarebbe stato un disastro.
Iniziamo con gli ovvi errori di Wright. La sua utopia non genera praticamente alcuna vita pedonale spontanea. In una città dipendente dalle automobili, il modello dovrebbe essere ricoperto da parcheggi di asfalto grigio. Ad esempio, il 60 per cento di greater Los Angeles è asfaltata per ospitare veicoli. Sebbene il piano di Wright non sia mai stato più di un’ipotesi modellata, lo sprawl suburbano dipendente dall’auto di oggi offre prove sufficienti per un verdetto negativo.
Anche le dinamiche sociali di Broadacre City sono problematiche. Wright immaginava istituzioni civiche democraticamente orientate, ma queste sono diffuse in tutta la città, quindi il potere non si concentrerebbe eccessivamente in nessun posto. I cittadini di Broadacre sarebbero “bowling da soli”, per rubare una frase a Robert Putnam, politicamente atomizzato da un ambiente costruito progettato per creare separazione. La maggior parte della superficie in Broadacre City sarebbe stata privatizzata, ovviando alla necessità di spazi comuni urbani non escludibili. Questa sarebbe una società distesa dietro i segni di keep-out.
Nel frattempo i punti virtuosi della città vengono buttati fuori con l’acqua sporca, compresa la volontà di urbanity di accogliere le persone ai margini della società. Ricorda il vecchio proverbio tedesco che ” l’aria urbana ti rende libero.”Un paese senza città potrebbe essere riuscito a formare Chinatown o distretti LGBT in qualche modo considerevole? Inoltre, le densità urbane sono semplicemente più efficienti. Concentrano i servizi, fanno un uso migliore delle infrastrutture e impediscono che la terra aperta venga divorata.
Per queste ragioni potremmo chiederci perché Wright sia stato risparmiato l’ascia di guerra nel classico revisionista del 1961 di Jane Jacobs The Death and Life of Great American Cities, che ha affrontato sardonicamente le saggezze convenzionali di presunti anti-urbanisti tra cui Ebenezer Howard e Le Corbusier. Poi di nuovo, sia Wright che Jacobs erano individualisti, rifiutando il controllo centrale dall’alto verso il basso. La loro reciproca antipatia verso forme estreme di ingegneria sociale aiuta a spiegare le stridenti posizioni contro la guerra sia Wright che Jacobs hanno espresso durante la loro vita.
Nella mente di Wright, Broadacre City prometteva ai suoi abitanti la massima autonomia e autosufficienza. In un’epoca di data mining ufficiale, pattuglie di droni e corporatizzazione di tutto, il decentramento della vita quotidiana ha i suoi appelli. La contraddizione è che Wright non ha mai riconosciuto che il suo piano per distruggere efficacemente le città avrebbe richiesto l’autorità pubblica senza precedenti contro cui aveva messo in guardia. Le Corbusier era almeno intellettualmente più onesto in questo senso, sostenendo sempre l’onnipotente archetipo del pianificatore necessario per radere al suolo la città.
Ma forse Wright aveva risposte problematiche ad alcune buone domande. È impossibile respingere il problema della densità di popolazione disumana che Wright ha cercato di affrontare. Come sottolinea Density vs. Dispersal, Wright aborriva sempre più Chicago e New York” congestionate”. In effetti entrambe le città avevano aree che erano crudelmente sovraffollate durante le loro epoche di baraccopoli,con incubi ambientali e di salute pubblica. L’arcipelago urbano di oggi produce paesaggi distopici su scala ancora più ampia, mentre le baraccopoli continuano ad espandersi. Prendi Mumbai, dove c’è circa un metro di spazio aperto a persona.
Con la sua acquisizione di un tesoro di manufatti Wright, il MoMA può scrutare il rapporto tra la città e la campagna, rivisitando le relative ironie dell’anti-urbanismo di Wright. Lontano da una società Jeffersoniana senza città, questo è un momento terribile per gli yeomanry di fronte alla globalizzazione dell’agroalimentare. L’occupazione rurale ha toccato il fondo a livello nazionale molto tempo fa. I suicidi degli agricoltori nei paesi in via di sviluppo sono all’ordine del giorno, come lo scrittore Raj Patel discute nel suo libro Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System (Melville House, 2012). Una società umana consentirebbe una via di mezzo in cui i piccoli agricoltori potrebbero prosperare durante il processo di modernizzazione. Come sarebbe un giusto equilibrio?
Speriamo che, per l’incitamento di Medina, la prossima retrospettiva di Wright del MoMA dirà di più su un sistema urbano che rimane irrimediabilmente fuori di testa. Le idealizzazioni di Broadacre City prefiguravano indiscutibilmente capitoli più oscuri e forse irreversibili dello sprawl urbano. Tuttavia le visioni schematiche di Wright non possono essere incolpate della follia basata sul profitto alla base degli ambienti costruiti di oggi. I concetti, dopo tutto, sono ciò che ne facciamo.
Joshua K. Leon è un assistente professore di Scienze politiche e studi internazionali presso lo Iona College. Scrive su povertà, sviluppo, salute globale e urbanizzazione e vive a Manhattan.
