Abstract

Il caso più famoso in diritto amministrativo, Chevron U. S. A. v. Natural Resources Defense Council, Inc., è venuto per essere visto come un contro-Marbury, o anche un McCulloch v. Maryland, per lo stato amministrativo. Ma nell’ultimo periodo, nuovi dibattiti sono scoppiati su Chevron Step Zero – l’indagine iniziale sul fatto che Chevron si applichi affatto. Questi dibattiti sono il luogo contemporaneo di una disputa di lunga data tra Justice Scalia e Justice Breyer sul fatto che Chevron sia una decisione rivoluzionaria, che stabilisce una regola generale, o invece una mera sintesi di legge preesistente, invitando un’inchiesta caso per caso sulle istruzioni del Congresso sulla questione della deferenza. Nell’ultimo decennio, la visione caso per caso della giustizia Breyer ha goduto di vittorie significative. Due trilogie di casi—uno esplicitamente diretto alla questione Step Zero, un altro implicitamente diretto-suggeriscono che il quadro Chevron potrebbe non applicarsi (a) alle decisioni dell’agenzia non precedute da procedure formali e (b) alle decisioni dell’agenzia che implicano domande su larga scala sull’autorità dell’agenzia. Entrambe queste trilogie minacciano di sconvolgere il quadro Chevron, e di farlo in un modo che produce complessità inutile per il controllo giudiziario e risultati dannosi per il diritto normativo. Questi problemi possono essere ridotti attraverso due passaggi. In primo luogo, i tribunali dovrebbero adottare una comprensione più ampia della portata di Chevron. In secondo luogo, i tribunali dovrebbero riconoscere che l’argomento della deferenza Chevron è rafforzato, non indebolito, quando sono coinvolte questioni importanti di struttura statutaria.