In tutto il paese, i dibattiti sulla riforma delle pensioni hanno stimolato un sacco di chiacchiere su come risolvere il pasticcio creato dai piani di benefici definiti in fuga che promettevano più di quanto potessero offrire. Quindi non c’è da meravigliarsi che gli scettici delle pensioni siano sospettosi dell’ultimo schema che emerge dai tradizionali sostenitori delle pensioni, in particolare i gruppi di lavoro e molti nella comunità attuariale, che hanno proposto piani di “saldo di cassa” come la nuova panacea.

Si dice che un accordo di riforma delle pensioni di back-room a lungo atteso dovrebbe emergere il mese prossimo dalla legislatura della California dominata dai democratici e che includerà un piano di equilibrio di cassa. Così ora sembra un buon momento per spiegare le questioni che dovrebbero essere in onda prima che i legislatori approvino un disegno di legge — a quanto pare senza udienza pubblica — in un fatto compiuto dell’ultimo minuto per battere la scadenza elettorale di novembre.

Come funzionano. Per coloro che non hanno familiarità con i piani di equilibrio di cassa, essi sono talvolta noti come “piani a benefici definiti in drag.”I piani di saldo di cassa offrono alcune delle caratteristiche di entrambi i piani a contribuzione definita (DC) e a benefici definiti (DB). Ai partecipanti viene comunque garantito un beneficio minimo e possono riscuotere una rendita vitalizia al momento del pensionamento, che fornisce maggiore sicurezza dai rischi di investimento e dai rischi di longevità rispetto a un conto CC individuale del settore privato 401(k). In alcuni piani, compresi i piani del settore pubblico, c’è un rialzo del mercato per i partecipanti se gli investimenti eseguono meglio del tasso minimo garantito. Ogni partecipante viene accreditato annualmente con interessi (accrescimento) sui contributi del datore di lavoro e dei dipendenti, ma invece di controllare un conto individuale e prendere le proprie decisioni di investimento, tutto ciò viene fatto dal consiglio di pensione. Non c’è da stupirsi che gli amministratori del piano, i gestori degli investimenti, i consulenti, gli attuari e tutti coloro che si guadagnano da vivere con i fondi pensione come questa idea: tutti godono della sicurezza del lavoro con questo piano.

Il conto di cassa di ciascun dipendente viene quindi accreditato ogni anno con un rendimento minimo, spesso fissato a qualcosa di vicino al rendimento dei titoli di Stato. Quindi, il loro denaro cresce ad un ritmo che in genere viene eseguito un po ‘ più avanti dell’inflazione ed è pienamente garantito dal piano. Ma il sistema tiene traccia anche dei rendimenti fluttuanti sul suo portafoglio di investimenti e può distribuire un” dividendo speciale ” o un valore fantasma al dipendente se i mercati superano una soglia dichiarata. Alcuni cinici lo chiamerebbero avere la tua torta e mangiarla anche tu. Al momento del pensionamento, il dipendente converte il valore del conto in una rendita-pensione in base al meglio del tasso di base o dei valori fantasma se i mercati sono stati amichevoli. La meccanica attuale è più complicata di così, ma questi sono i concetti chiave.

Si noti che il datore di lavoro sopporta ancora i rischi attuariali nell’ambito di questo accordo, non i dipendenti o i pensionati. Se gli attuari prezzo la rendita vitalizia in modo non corretto, il piano subirà una perdita. Se gli investimenti non riescono a produrre il tasso di pavimento garantito, come alcuni di loro hanno fatto negli ultimi dieci anni, il datore di lavoro rischia di essere lasciato sul gancio in un modo o nell’altro a meno che il piano accumula una riserva di perdita da guadagni in eccesso negli anni grassi. I contribuenti sottoscrivono ancora questo sistema nella maggior parte dei casi. La grande differenza, quindi, è che la garanzia minima del tasso di accredito del piano di saldo di cassa è molto inferiore al tasso di sconto tipicamente utilizzato per i tradizionali piani pensionistici a benefici definiti che attualmente assumono un tasso di rendimento medio del 7,5-7,75%. E ci sono meno opportunità per i dipendenti di giocare il sistema con benefici migliorati, perché il saldo del conto del dipendente ” è quello che è.”I contributi sono definiti sul sito del libro paga e tutto il resto è lasciato al piano pensionistico, non alle ingerenze legislative o agli abusi della contrattazione collettiva.

Pro e contro. I sostenitori della struttura del saldo di cassa come le sue caratteristiche istituzionali: (1) minori costi di investimento attraverso investimenti istituzionali in pool che sono chiaramente meno costosi rispetto ai singoli conti di fondi comuni di investimento tipicamente utilizzati nei piani a contribuzione definita 401 (k) e (2) rischio di longevità in pool in modo che nessuno possa sopravvivere ai loro soldi. Entrambi questi sono forti positivi. Gli oppositori del piano di saldo di cassa includono gruppi di contribuenti che ancora diffidano dei rischi di sottoscrizione del datore di lavoro e degli Stati Uniti Camera di Commercio che risente l’intervento politico e l’ingerenza dei grandi piani pensionistici nel governo societario quando alcuni degli stessi piani non sono riusciti notoriamente a pulire prima le proprie porte. Inutile dire che, l’Istituto Società di investimento e l’industria dei fondi comuni preferirebbero conti individuali, ma questo è l’interesse personale del settore sul posto di lavoro.

C’è un buon caso di includere una funzione di saldo di cassa nelle opzioni di pensionamento fornite ai dipendenti pubblici. Per soddisfare i contribuenti’ cartina di tornasole, tre importanti controlli che dovrebbero essere incorporati nella progettazione del piano sono: (1) un conservatore garantito al tasso non superiore a 10 anni rendimenti dei titoli di stato e, a meno di una buona riserva è il primo accumulato, (2) un mix del portafoglio che investe non oltre il 50% in titoli di capitale al fine di ridurre al minimo i rischi degli investimenti sostenuti dai contribuenti durante il “ventennio perduto” come 1970-79 e 2000-09 e (3) il tasso di accredito per qualsiasi phantom conti devono scontare l’investimento del piano dei rendimenti del portafoglio da un implicito premio annuale costo della “put option” che i dipendenti tutti godono in virtù della tariffa minima garantita. Queste ultime disposizioni sono necessarie per evitare che i fiduciari delle pensioni vogliano giocare lo spread tra i rendimenti obbligazionari e i rendimenti storici del mercato azionario a rischio dei contribuenti. Infine, le tabelle attuariali utilizzate per valutare le rendite vitalizie al momento della conversione devono essere sufficientemente conservative in modo che il piano offra un accordo migliore di una compagnia di assicurazioni privata a scopo di lucro, ma non il prezzo giveaway che molti piani pensionistici pubblici hanno offerto in precedenza con i loro conti “air time” e “DROP”. In caso contrario, il piano manterrà almeno la metà dei rischi ora sostenuti dai contribuenti nei fondi pensione — e le virtù del piano di equilibrio di cassa saranno sprecate nel back-end. L’esperienza ha dimostrato che i dipendenti auto-interessati trascorreranno innumerevoli ore finagling al gioco del sistema, e questi potenziali abusi devono essere inscatolati completamente nella progettazione del piano.

Piani accoppiati. Infine, ha senso offrire l’opzione di saldo di cassa insieme a un piano di contribuzione definito tradizionale, come opzioni primarie per i nuovi dipendenti. Ciò consente ai dipendenti che desiderano opzioni di investimento più aggressive di controllare i propri investimenti attraverso conti individuali e godere della portabilità di piani a contribuzione definita qualificati. I due piani avranno caratteristiche di rischio-rendimento molto distintive. Coloro che vogliono garanzie eleggerebbero il piano di saldo di cassa e devono accettare rendimenti potenziali inferiori al rialzo. (La mia impressione è che oltre il 70 per cento dei dipendenti pubblici sono avversi al rischio e selezionerà il piano di equilibrio di cassa se offre qualche rialzo ragionevole.) I legislatori del Kansas hanno proposto esattamente quella combinazione in un recente disegno di legge che ha cancellato la sua camera dei rappresentanti, e mi aspetto che vedremo più accoppiamenti lungo questa linea. I dipendenti che eleggono nei singoli conti possono anche essere data un’opzione cross-walk per acquistare una rendita pensionistica dal piano di cassa-equilibrio una volta che vanno in pensione. Tale combinazione dovrebbe soddisfare i partigiani su entrambi i lati dei corridoi legislativi. Anche se aggiunge complessità, vorrei anche sostenere un menu benefici che include anche un’opzione pensionistica riformata per i nuovi assunti se le sue caratteristiche di progettazione seguono i contorni che ho suggerito in articoli precedenti. Tale opzione DB dovrebbe includere età pensionabili più elevate, aggiustate per la longevità, condivisione dei costi 50-50 e il moltiplicatore delle pensioni deve essere finanziato attuarialmente a un tasso di sconto che non superi il rendimento cedolare sull’indice obbligazionario aggregato di Barclay. Questo menu presenterebbe correttamente rischi, garanzie e potenziale di apprezzamento per i partecipanti che vedranno che il reddito garantito a vita ha un prezzo, e un maggiore potenziale di reddito da pensione comporta rischi che devono accettare e condividere.

Il concetto di equilibrio di cassa è stato anche promosso in alcuni stati come soluzione per i dipendenti del settore privato. Ho già espresso la mia opinione su questa idea in una colonna precedente e non la ripeterò qui. Cerchiamo di perfezionare il modello di equilibrio di cassa nel settore pubblico come un modo per ridurre i costi e i rischi dei contribuenti, e una volta che il lavoro è fatto e i risultati convalidati, possiamo parlare un giorno se è anche possibile rendere tali piani privi di rischio per i contribuenti e non l’inizio di un altro programma di diritti di interesse speciale che inviterà il male legislativo e la guerra intergenerazionale.

Pianifica le conversioni per gli incumbent. Piani di equilibrio di cassa sono stati utilizzati in passato per convertire le pensioni del settore privato in una struttura DC e ottenere il datore di lavoro dal business di pensionamento-rischio. Questo da solo sarebbe una disposizione utile nel settore pubblico — per gli stati per consentire ai datori di lavoro pubblici di effettuare conversioni, dove i tribunali non hanno elevato la maturazione alle vette dell’assurdità. Basti pensare a dove sarebbe oggi il mondo se i piani pensionistici pubblici fossero stati convertiti in strutture di equilibrio di cassa nel 1999-2000, invece di assegnare ai dipendenti enormi aumenti retroattivi dei benefici e vacanze contributive per i politici. (Risposta: I contribuenti ora starebbero meglio di mezzo trilione di dollari.)

Questa struttura correttiva richiederebbe probabilmente autorizzazioni statutarie a livello statale e possibilmente una correzione federale di alcune arcane leggi o regolamenti fiscali federali che rendono insensatamente imponibili alcune conversioni del piano DC (come “ricevuta costruttiva”) sotto l’interpretazione dell’attuale amministrazione. Quando guardo ai problemi dei piani pensionistici disperatamente sottofinanziati dei datori di lavoro in difficoltà, un’opzione di conversione del saldo in contanti batterebbe sicuramente il fallimento come il modo per risolvere il pasticcio pensionistico che si trova ad affrontare le località i cui piani di benefici insostenibili stanno affollando i servizi pubblici essenziali e impoverendo le loro comunità. E una conversione obbligatoria del saldo di cassa potrebbe essere uno strumento praticabile per i ricevitori fallimentari se nient’altro funziona meglio.

Una soluzione simile ha già funzionato nel settore privato, in situazioni un po ‘ analoghe. La recente proposta Ford Motor si dirige in questa direzione, ma secondo quanto riferito offre denaro piuttosto che un piano di benefici sostitutivi; la maggior parte dei datori di lavoro pubblici e dei professionisti del piano preferirebbero probabilmente quest’ultimo per le ragioni che ho spiegato sopra. Se i sostenitori delle pensioni pubbliche sarebbero disposti a lavorare anche verso quel rimedio di fine gioco, così come un’opzione a due piani per nuove assunzioni lungo le linee del Kansas e delle protezioni dei contribuenti sopra descritte, abbraccerei calorosamente l’opzione del saldo di cassa.

*Un’obbligazione a doppia canna impegna due fonti di sicurezza per gli investitori, in genere l’obbligazione generale dell’emittente più un flusso di entrate come le entrate fiscali sulle vendite. In questa applicazione, le tasse o le sovvenzioni statali pagabili a una località possono essere impegnate e” intercettate ” dagli obbligazionisti come ulteriore garanzia per tali obbligazioni se l’emittente non riesce a effettuare pagamenti tempestivi del servizio del debito, migliorando così il credito e riducendo il tasso di interesse di mercato. Il New York City Control board impiegato questa struttura nel 1970, come parte del piano di allenamento di quella città in difficoltà.