Durante la recente conferenza sul riciclaggio spon-
organizzata dalla New York State Association for Reduction, Reuse and Recycling (NYSAR3), diversi relatori in un workshop molto frequentato sul riciclaggio a doppio e singolo flusso hanno toccato molte delle dinamiche coinvolte in questa complessa e molto discussa sezione dell’industria del riciclaggio.

La pietra angolare del dibattito era focalizzata sulla vera differenza di costo complessiva tra un programma di raccolta a flusso singolo e un sistema a doppio o multi-flusso.

Un rapporto prodotto per l’American Forest& Paper Association si è concentrato sui costi aggiuntivi derivanti da un sistema a flusso singolo. Il rapporto, preparato da Jaakko Poyry e Skumatz Economic Research Associates, ha esaminato il costo complessivo del passaggio a un singolo flusso.

Il rapporto informazioni derivate da interviste e studi su circa 200 sistemi a singolo e doppio flusso, 45 MRF e 24 cartiere in tutto il paese.

Mentre la relazione riconosceva che il passaggio a un flusso unico da un sistema separato dalla fonte aumenterebbe il volume di materiale raccolto per il riciclaggio, i risparmi sui costi derivanti dalla raccolta di quantità maggiori sarebbero compensati dai costi aggiuntivi per i trasformatori e i mulini.

I risultati chiave del rapporto includono che mentre i sistemi a flusso singolo risparmiano da $10 a ton 20 per tonnellata alla fine della raccolta, l’elaborazione del materiale ha comportato costi aggiuntivi da 5 5 a ton 15 per tonnellata. Le cartiere hanno anche sostenuto costi aumentati da $5 a $13 per tonnellata per gestire materiale a flusso singolo.

Il risultato netto, dicono gli autori del rapporto, è una diminuzione del valore di $3 per tonnellata una volta completato l’intero processo.

Il riassunto esecutivo del rapporto recita: “Dopo la raccolta e l’elaborazione, abbiamo stimato che c’è stato un aumento netto di tutti i materiali recuperati nel riciclaggio del marciapiede tra 1-3 per cento. Tuttavia, a causa del più alto livello dei prohibitives in fibra recuperata dai programmi del singolo flusso come trovato in un RW. Beck studio commissionato dalla AFPA nel 2002, circa l ‘ 1 per cento in più fibra recuperata sarebbe necessario per generare la stessa quantità di carta riciclata e cartone. Non è stato possibile stimare la rete dopo la rimozione dei residui presso i mulini, pertanto non è possibile trarre conclusioni generali sui volumi di carta.

MANDATO CURBSIDE CONSIDERATO

Il Dipartimento delle Risorse Naturali del Delaware (DNR) ha tenuto quattro incontri di commento pubblico nel mese di novembre alla ricerca di un feedback al concetto di riciclaggio obbligatorio curbside per tutti i residenti dello stato.

Nell’ambito del programma proposto, sviluppato dal Recycling Public Advisory Council in collaborazione con il DNR e la Delaware Solid Waste Authority, il tasso di riciclaggio residenziale dovrebbe aumentare dall’attuale tasso di riciclaggio del 12% a un obiettivo del 30%.

I costi mensili di riciclaggio dovrebbero essere expected 3 a $7 per famiglia. Le bozze di raccomandazioni per il programma includono: raccolta dei materiali riciclabili in un unico contenitore a bordo, escluso il vetro; raccolta di materiali attraverso gli attuali trasportatori di rifiuti, i servizi di raccolta municipali o i centri di ritiro degli autotrasportatori che si trovano in tutto lo stato; e raccolta differenziata dei rifiuti del cantiere.

I risultati del rapporto sono contrari alla convinzione che passando a un metodo a flusso singolo la quantità di fibra recuperata (insieme ad altri materiali riciclabili) aumenterebbe drasticamente.

Christian La Pointe, vice presidente di LaBrie, un produttore di camion che commercializza veicoli di raccolta per i programmi di raccolta, tuttavia, ha osservato che i programmi di raccolta a flusso singolo continuano a crescere, con una maggiore domanda proveniente dal Nord-est e dal Midwest.

Ha detto che un problema è che alcuni centri di elaborazione stanno tentando di retrofit attrezzature che è stato originariamente impostato per i sistemi dual-stream. Questo, ha teorizzato, è una ragione per il più alto livello di contaminanti in alcune operazioni a flusso singolo.

I centri di elaborazione progettati e costruiti con un singolo flusso in mente mostrerebbero un livello di contaminazione molto più basso, migliorando così l’equazione del valore.

Devono essere considerati anche altri fattori. La Pointe ha osservato che per una società di raccolta di proprietà privata o un’entità governativa, i risparmi potrebbero essere significativi, soprattutto se un cliente opta per un sistema completamente automatizzato per il ritiro.

Non solo questo consentirebbe al collettore di operare con un singolo dipendente, riducendo i costi del lavoro, ma anche di ridurre drasticamente i costi di compensazione degli operai, un’area che è stata a spirale sempre più alta.

Nella sua presentazione, Andrew Bell, direttore delle vendite e del marketing di Sonoco, Hartsville, S. C., ha osservato che mentre il riciclaggio della carta è “una storia di successo americana”, le sfide rimangono. Bell ha toccato la preoccupazione per il degrado della qualità delle fibre. Nella sua presentazione, Bell ha osservato che il costo per utilizzare carta recuperata contaminata è in aumento. Questi costi più elevati influenzano direttamente l’industria della carta, ha aggiunto.

Mentre Bell ritiene che i costi più elevati abbiano un impatto negativo sull’industria cartaria nazionale, il rapporto di ricerca analizza i diversi costi utilizzando un metodo a flusso singolo, un metodo a doppio flusso e un metodo a flusso singolo modificato.

Bell ha notato che un problema importante di cui le persone dovrebbero essere consapevoli è la differenza di costo totale tra un sistema a doppio flusso e un sistema a flusso singolo. Nonostante i risparmi di raccolta, i costi di lavorazione presso il centro di riciclaggio, così come presso la cartiera, tendono ad essere più alti. Inoltre, con un aumento dei materiali contaminati, molti mulini stanno incorrendo in un aumento dei costi di smaltimento.

Per l’elaborazione, il rapporto ha rilevato che investimenti significativi in MRF a flusso singolo sono stati effettuati in tutta la nazione, comprese le strutture in California, Arizona, Illinois, Ohio, Virginia e North Carolina. Inoltre, un impegno aziendale a single stream è stato fatto da diverse grandi società di raccolta / elaborazione, a livello nazionale e regionale.

Lo studio ha effettuato le seguenti determinazioni:

•

I costi di lavorazione sono in media più elevati, ma variano considerevolmente in base all’età dell’impianto, all’età e al tipo di attrezzatura, al numero di fasi di lavorazione e
altri fattori.

•

Le strutture a flusso singolo più recenti sembrano produrre materiali che soddisfano e superano la qualità di molte delle strutture a doppio flusso più povere e più vecchie.

•

Le strutture a doppio flusso tendono ad essere più vecchie. Se riadattato con apparecchiature simili, la contaminazione nei nuovi impianti a doppio flusso potrebbe essere inferiore a quella ottenuta nei nuovi impianti a flusso singolo.

In media, la contaminazione negli impianti a flusso singolo è superiore a quella degli impianti a flusso doppio, sebbene vi siano notevoli variazioni per età e tipo di impianto di trattamento. Ciò riduce i guadagni di tonnellaggio di riciclaggio dopo la raccolta e la trasformazione ad un aumento netto di 1 a 3 punti percentuali.

Lo studio si è concentrato sulle differenze di qualità tra single stream e dual stream e pochi mulini misurano regolarmente la qualità della fibra recuperata in modo completo. Lo studio AFPA del 2002 è servito come base per la qualità in assenza di dati specifici sulla qualità. All’interno di tale studio, i divieti ONP sono stati misurati rispettivamente per il 2% e il 3,3% per il dual stream e il single stream; i divieti di carta misti residenziali sono stati misurati rispettivamente per l ‘1,1% e l’ 1,7% per il dual stream e il single stream.

L’analisi del rapporto mostra che se i metodi a flusso singolo fossero implementati universalmente in tutta la raccolta di cordoli, assumendo le differenze di qualità per lo studio RW Beck del 2002, il costo totale del settore per i mulini statunitensi che producono gradi che utilizzano curbside ONP e RMP aumenterà di circa million 50 milioni all’anno. Una parte di questo costo è dovuto al fatto che i mulini avrebbero bisogno di acquistare più fibre recuperate e, infine, smaltire più scarti alla luce della minore qualità del materiale a flusso singolo, secondo il rapporto.

L’impatto sui produttori di carta da giornale che utilizzano alcune fibre riciclate è stimato in media circa $3.50 per tonnellata di carta da giornale.

Mentre l’uso medio di fibre recuperate di questi produttori è di circa il 55%. Il costo medio per mulini bordo riciclato è di circa $4.50 di bordo riciclato. Tuttavia, un avvertimento è che solo una parte della loro fibra proviene da materiale raccolto sul marciapiede.

L’impatto sui produttori di carta da giornale che utilizzano alcune fibre riciclate è stimato in media circa $3.50 per tonnellata di carta da giornale. Il rapporto rileva che l’uso medio di fibre recuperate per questi produttori è di circa il 55%. Il costo medio per i mulini riciclati del bordo è circa $4.50 per tonnellata di bordo riciclato. Ancora una volta, solo una parte della loro fibra proviene da materiale paracarro.

Espresso sulla base della fibra recuperata sul marciapiede, l’impatto è stimato tra $5 e $13 per tonnellata di fibra recuperata per carta da giornale e cartone riciclato prodotto, rispettivamente, con una media di circa 8 8 per tonnellata.

I prezzi di consegna ONP e RMP ai mulini hanno generalmente oscillato tra historically 40-historically 100 per tonnellata storicamente, a seconda principalmente delle considerazioni sul grado, sulla regione e sul trasporto. Ricordando che i produttori possono utilizzare una miscela di materiale paracarro all’interno del loro processo, l’impatto sui costi stimato di single stream su dual stream è compreso tra il 6% e il 18% del costo della fibra acquistata, con una media dell ‘ 11%.

In un rapporto che ha esaminato i vari modi per raccogliere ed elaborare i materiali riciclabili in una città, Eureka Recycling, una società di riciclaggio senza scopo di lucro situata a St. Paul, Minn., insieme con la città di St. Paul e il Minnesota Office of Environmental Assistance, eseguito uno studio per scoprire il modo più efficace per migliorare la città di St. Paul’s programma di riciclaggio.

Dopo aver completato lo studio di 14 mesi, il gruppo ha raccomandato i seguenti passaggi:

•

Passare a un sistema di selezione del riciclaggio a due flussi, con carte e contenitori rigidi in flussi separati;

• Aggiungere bottiglie di plastica PET e HDPE alla raccolta dei cordoli; e

•

Fornire bidoni di riciclaggio da 18 galloni con raccolta settimanale.

Anche se i carrelli di riciclaggio net una maggiore diversione, il costo di
i carrelli è una barriera a questo metodo. I residenti hanno classificato questo come una priorità di finanziamento bassa. I contenitori blu che vengono raccolti settimanalmente forniscono la stessa capacità di archiviazione dei carrelli che vengono raccolti ogni altra settimana.

I risultati dello studio indicano chiaramente che il maggior potenziale di diversione può essere raggiunto attraverso la raccolta di sostanze organiche.

L’autore è Internet e senior editor di Recycling Oggi e può essere contattato a [email protected].