toggle caption

Il mese prossimo, c’è una partita del campionato del mondo di scacchi a New York City, e i due concorrenti, i grandi maestri assemblati, i prodigi degli scacchi in erba, i vecchi appassionati di scacchi — tutti prestando attenzione — sapranno questo fatto indiscutibile: un computer potrebbe vincere la partita a mani basse.

Lo sanno da quasi 20 anni, dall ‘ 11 maggio 1997. Quel giorno, Deep Blue di IBM sconfisse il grande Garry Kasparov che, dopo un primo errore, si dimise per la sconfitta.

” Mi vergogno di quello che ho fatto alla fine di questa partita. Ma così sia”, ha detto Kasparov. “Sono sicuro che la macchina non ha ancora dimostrato nulla.”

La fiducia di Kasparov si è rivelata ingiustificata. Negli anni successivi, i computer hanno costruito sulla svolta di Deep Blue del 1997 al punto in cui la battaglia tra umani e macchine non è nemmeno vicina. Anche i grandi maestri di scacchi come l’autore ed editorialista Andrew Soltis sanno che questo è vero.

“In questo momento, non c’è competizione”, dice Soltis. “I computer sono troppo buoni.”

E come si scopre, alcuni giocatori preferiscono stare lontano dai computer come avversari, dice.

“Il campione del mondo Magnus Carlsen ha vinto nemmeno di giocare il suo computer,” Soltis dice. “Lo usa per allenarsi, per raccomandare mosse per la competizione futura. Ma non lo giocherà, perché perde tutto il tempo e non c’è niente di più deprimente che perdere senza nemmeno essere in gioco.”

Magnus Carlsen, norvegese, difende il titolo contro il russo Sergey Karjakin, a novembre. Carlsen ha 25 anni. Karjakin, 26 anni.

Sono entrambi arrivati ai ranghi più alti del gioco in un’epoca in cui un computer di scacchi da $100 può facilmente eliminarli entrambi.

Quella superiorità era stata perseguita e immaginata per decenni.

C’era una partita a scacchi nel film 2001: Odissea nello spazio. HAL, il computer, contro Frank, l’astronauta.

Ma ecco la domanda. La progenie della vita reale di HAL-i computer che possono vedere 30 mosse nel futuro-giocano il gioco in modo diverso? Hanno uno stile? Hanno insegnato agli esseri umani nuove strategie?

Murray Campbell di IBM faceva parte del progetto Deep Blue. Come dice lui, i computer di scacchi giocano in modo diverso. Fanno mosse che a volte non hanno senso per i loro avversari umani.

“I computer non hanno alcun senso dell’estetica o dei modelli standard nel modo in cui le persone imparano a giocare a scacchi”, afferma Campbell. “Giocano quello che pensano sia la mossa oggettivamente migliore in qualsiasi posizione, anche se sembra assurdo, e possono giocare qualsiasi mossa, non importa quanto sia brutta.”

I giocatori di scacchi umani portano preconcetti alla scacchiera; i computer non sono legati per abitudine.

E, a differenza delle persone, i computer amano ritirarsi, dice Soltis.

“E se vedi un gioco in cui uno dei giocatori sta facendo un sacco di ritiri misteriosamente e così via, e il gioco va avanti per sempre, questo è un computer”, dice.

Susan Polgar è un grande maestro e un allenatore di scacchi campione collegiale nazionale sei volte. I computer fanno tutto ciò che si ritirano, dice, perché non sono schiavi della natura umana. Agli umani, dice, non piace ammettere un errore a meno che non debbano davvero farlo.

“E in quei casi limite in cui non è ovvio che devi ritirarti, i giocatori di scacchi tendono a non amare ritirarsi”, dice Polgar. “Diciamo che si sposta un cavaliere in avanti verso il re del tuo avversario, attaccando. A meno che tu non debba assolutamente ritirarti, piuttosto cerchi di seguire quell’attacco portando più pezzi per attaccare il re del tuo avversario.”

I computer non mostrano tale testardaggine. “Un computer, se calcola che la mossa migliore è ritirarsi, non ha assolutamente confini psicologici che lo trattengono dal ritirarsi”, dice Polgar.

Uno dei giocatori umani nella partita di novembre, Magnus Carlsen, il campione del mondo, è stato descritto come un gioco di scacchi molto non computerizzato. Polgar dice che questo significa che Carlsen può vincere con diversi tipi di strategia, e potrebbe scegliere la sua strategia in base a ciò che sa del suo avversario.

“Contro un avversario che ama avere regine sulla scacchiera — il pezzo d’attacco più pericoloso — si assicurerebbe, sai, di cercare di sbarazzarsi delle regine il prima possibile e mettere il suo avversario in un ambiente più scomodo sulla scacchiera”, dice Polgar.

Per il grande campione di scacchi umani, comprendere le debolezze del suo nemico può essere una chiave per la vittoria. Per un computer, tutti gli avversari sembrano uguali.

Polgar dice che i computer sono ottimi strumenti di allenamento per le sue squadre di scacchi. E lei dice, i computer hanno risolto diversi problemi di scacchi secolari-domande su come vincere quando ci sono pochissimi pezzi sul tabellone.

Soltis è meno di beneficenza per le macchine che gli esseri umani programmato per giocare a scacchi, e che, ora, battere i loro ex padroni di routine. Possono avere nervi di silicio. Possono essere instancabili e immuni alla distrazione psicologica. Ma Soltis dice che non hanno impartito molta saggezza sul gioco.

“Abbiamo avuto un contratto sociale, pensavamo, con i computer molti anni fa”, dice Soltis. “Insegnavamo loro a giocare a scacchi. Ci avrebbero insegnato di più sugli scacchi. Non sono stati all’altezza della loro parte dell’accordo.”

Il vero guadagno dall’insegnare ai computer a giocare a scacchi potrebbe non avere nulla a che fare con il gioco. Campbell, da IBM, dice che è una lezione presa da quell’esperienza che ha spinto la ricerca di intelligenza artificiale negli anni successivi.

“Gli esseri umani hanno alcuni punti di forza e di debolezza. I computer hanno alcuni punti di forza e di debolezza,” Campbell dice. “I computer più gli esseri umani fanno meglio di uno solo.”

I computer hanno il vantaggio della forza bruta. Possono estrarre enormi quantità di informazioni. Ma gli esseri umani, Campbell dice, ancora eccellere nel valutare tali informazioni e venire con un piano che funzionerà.

Dice che è particolarmente vero in quanto i ricercatori usano i computer per affrontare problemi disordinati e reali pieni di incognite, come la lotta ai cambiamenti climatici o la cura del cancro.

“Penso che molti dei giochi da tavolo comuni non abbiano l’elemento sconosciuto in esso”, dice Campbell. “Possono avere elementi casuali. Un gioco come il backgammon, ad esempio, c’è il lancio dei dadi, ma puoi calcolare le probabilità in modo abbastanza accurato. Quando ci sono delle incognite, ci sono delle cose … solo sono nascosti da te, e anche le alternative, le cose che puoi fare, non possono essere impostate ed enumerate. Ci sono forse troppe azioni possibili che puoi intraprendere. Questa è la sfida per la moderna ricerca di intelligenza artificiale.”

Nel frattempo, tornati alla scacchiera, due dei migliori giocatori umani del mondo — Carlsen e Karjakin — giocano il loro campionato nel South Street Seaport di Manhattan, a partire da nov. 11.