Britney Spears, Sandra Bullock, Princess Caroline Monaco, és rengeteg más hírességek, hírnév gyakrabban, mint nem jön ára – a veszteség a magánélet.
mindennapi életüket a nyilvánosság előtt élve sok hírességnek meg kell küzdenie a pletykaoszlopok kitalációival és torzulásaival, a zaklatók rajongásával és a könyörtelen paparazzókkal, akik követik őket éttermekbe, gyermekeik iskoláiba, vakációzni, sőt a saját lakónegyedükbe is.
könyvében, felháborító inváziók: A hírességek magánéletét, a médiát és a jogot (Oxford University Press, 2010), amelyet az év elején publikáltak, Robin Barnes jogászprofesszor azt vizsgálja, hogy a gazdagok és híresek magánéletét – szórakoztató hírműsorok, bulvármagazinok címsorai és online hollywoodi pletykablogok formájában – rutinszerűen támadják meg, amit ő “mindent eláruló társadalmunknak” nevez.”
“Az Egyesült Államok Európai Unió polgárainak alkotmányosan védett joga van a biztonsághoz, a magánélethez és az önkifejezés szabadságához”-írja Barnes a felháborító inváziók bevezetőjében. Mégis, állítja, ezeket a jogokat gyakran megsértik az amerikai hírességek esetében.
hallgatni egy interjú Barnes, kattintson ide: Jogprofesszor Robin Barnes tárgyalja az új könyv, felháborító inváziók.
a hírességek nem köztisztviselők
az elmúlt néhány évtizedben Barnes szerint az amerikai sajtó nagyobb szabadságot kapott. Bár ezt Demokratikus életmódunk szempontjából fontos pozitív fejleménynek tekintik, Barnes bemutatja, hogy időközben lehetővé tette a bulvár kiadók számára, hogy “bővítsék házipart a gazdagok és híresek életének intim részleteinek terjesztésére” – tekintet nélkül ezeknek az egyéneknek a magánélethez való jogára.Barnes könyve a hírességek széles körének “felháborító invázióit” érinti, Tiger Woods, John Lennon és Arnold Schwarzenegger, Naomi Campbell és Nadya Suleman – akiket a sajtó “Octomom” – nak bélyegez-Suri Cruise és más csillagok gyermekei.
Barnes szerint, aki alkotmányjogi kurzusokat tart, és nemzeti és nemzetközi előadóként szolgál a demokráciával, a szólásszabadsággal, a magánélet tiszteletben tartásával és az emberi jogokkal kapcsolatos kérdésekben, nem minden hírességet kell feltétlenül közszereplőnek tekinteni, és személyes életüket sem szabad “közérdekű ügyeknek” tekinteni.”
“tudjuk, hogy szemmel kell tartanunk a köztisztviselőket” – mondja. “A kérdés az, hogy ez feljogosít-e minket arra, hogy mindent tudjunk Monica Lewinsky ruhájáról? Miért dobunk minden sportolót, színészt és zenészt ugyanabba a fazékba? A hírességek nem köztisztviselők. Nincs akkora befolyásuk. Ez az érv a legjobb esetben is hamis. Az Európai Egyezmény olyan konkrét rendelkezéseket tartalmaz, amelyek az emberi méltóságot kiemelkedő értékként határozzák meg. Az egyéneknek, beleértve a Média tagjait és a kormány képviselőit is, tiszteletben kell tartaniuk az egyén magán-és családi életét. Nem így az Egyesült Államokban, ahol a szólásszabadság mindig üt.”
Az Egyesült Államok számos jogi csatájának eredményeit vizsgálva. Legfelsőbb Bíróság, valamint Európa Legfelsőbb Bíróságai, Barnes azonosítja az Európai Hírességek védelmének különbségeit az amerikai sztároknak nyújtott védelemmel szemben, amikor a szórakoztató sajtóról van szó.
Barnes rámutat, hogy Franciaországban például nem közérdekű fényképeket nem lehet közzétenni a híresség engedélye nélkül.”Európában a személyiség és az emberi méltóság szabad fejlődéséről beszélnek” – mondja. “Ragaszkodnak ahhoz, hogy értelmesen definiálják azt, amit a nyilvánosságnak joga van tudni. Külön akarják választani a kérdést, mivel régóta szükség van az egyéni magánélet tiszteletben tartására.míg Tiger Woods bocsánatkérése a házasságon kívüli ügyeiért “faltól falig terjedő hálózati lefedettséget kapott”, Barnes megjegyzi, hogy hasonlóan időzített hírek a bankvezetőknek a mentőcsomag nyomán odaítélt súlyos bónuszokról minimális figyelmet kaptak.
“széles körű szabadságot adunk a sajtónak – nézni a bankokat, nem pedig tönkretenni Tiger családját” – mondja Barnes.”olyan helyzetben vagyunk, hogy öt vagy hat nagyvállalat birtokolja a médiát – nem csak az újságokat és a televíziós csatornákat, hanem a magazinokat, az internetes oldalakat, a blogokat, a PR-cégeket, a kiadókat” – mondja. “A közönséget a hírességekre összpontosítják. Amikor rá tudják venni az embereket, hogy Tiger Woods-ra összpontosítsanak, és ne a Wall Street vállalati botrányaira, akkor nyernek.”
miután felháborító inváziókat írt a” mindenki “közönségének szem előtt tartásával, Barnes reméli, hogy könyve elég hozzáférhető ahhoz, hogy” az egyetemisták átlapozhassák, de a posztgraduális szintű professzorok is felhasználhassák az osztályban is.”Összeállította a könyv kiegészítését – Adatvédelem és rágalmazás az Egyesült Államokban és az Európai Unióban–, amely eseteket, jogi cikkeket, elektronikus oktatási kézikönyvet és egyéb kísérő anyagokat tartalmaz, amelyek felhasználhatók a téma végzős kurzusként történő oktatására. Ideális esetben, azonban, Barnes szeretné a könyvet azoknak az embereknek a kezébe adni, akiket el akar olvasni – nevezetesen, ő mondja, a szövetségi körzet minden bírója.
a jogi egyetemen van egy banner év könyvek, a kiadvány 10 új kar működik – beleértve Barnes könyve – a nagy tudományos prések. Tiszteletére ezen és más Kari kiadványok elismert jogi folyóiratokban, az iskola nevezte a 2010-2011 tanév ‘ az év a könyv.’
