videó fent: Calley Gibson története, aki ígéretes karriert hagyott a reklámban, hogy képességeit felhasználhassa, mentőkutyák népszerűsítése.

Az állatorvosok gyakran küzdenek azzal az erkölcsi dilemmával, amikor az ügyfél meg akar ölni egy kényelmetlen háziállatot. Az ügyfelek például arra utalhatnak, hogy a háziállat gondozása túl sok problémává vált, vagy hogy zavarja életmódjukat vagy élethelyzetüket. Ezt nevezik “kényelmi eutanáziának”.

a legtöbb állatorvosnak nincsenek aggályai az eutanáziával kapcsolatban, és úgy vélik, hogy ez szükséges az állatok számára, akik súlyosan szenvednek vagy veszélyeztetik a közbiztonságot az ellenőrizhetetlen agresszió miatt.

de az állatorvosok is erősen érezhetik, hogy az állatok elégtelen okokból történő leölése, bár legális, ellentétben a szakmai szerepükkel.

egy friss észak-amerikai tanulmány szerint a különböző típusú állatorvosok közel 27 százaléka “néha vagy gyakran” kapott olyan kéréseket, amelyeket nem megfelelőnek tartottak az állatok életének megszüntetésére. A legtöbb állatorvos legalább egyszer kapott ilyen kérelmet, csak körülbelül hét százalék soha nem kapta meg őket.

alig több mint 75% mondta, hogy soha, vagy csak ritkán hajtottak végre “nem megfelelő” eutanáziát.

egy másik 2018-as tanulmány, amely a Kisállatok gyakorlatára összpontosított, azt találta, hogy az állatorvosok 83% – a nem értett egyet azzal, hogy az eutanázia mindig etikus.

egy nemrégiben megjelent folyóiratcikkben azt állítom, hogy az állatorvosoknak erős szószólóknak kell lenniük betegeik számára. Az állatorvosi szakember, aki erős betegvédő, szorgalmasan dolgozik az állatbetegek nevében érdekeik előmozdítása érdekében.

egészségügyi szakemberként az állatorvosokat erőteljesen vezérli az a kötelesség, hogy megvédjék betegeiket a károktól, beleértve a korai halált is.

az állatorvosok szakmai kötelessége, hogy támogassák betegeiket. Anne Worner, CC BY-SA

erkölcsi dilemmák

az állatorvosi testületek és egyesületek szerint az eutanázia néha erkölcsileg szükséges, és akkor kell bekövetkeznie, amikor a szenvedést nem lehet enyhíteni. Az állatorvosoknak gyakran meg kell győzniük az ügyfeleket, hogy ideje “elengedni”.

igaz, hogy bizonyos orvosi és viselkedési állapotok nem kezelhetők megfelelően. Sajnos azonban egyes tulajdonosok nem engedhetik meg maguknak az állatorvosi kezelést kezelhető problémák esetén. Ez fájdalmas erkölcsi döntésekhez vezethet mind a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai, mind az állatorvosok számára.

egyes tulajdonosok feltételezik, hogy az állatorvosoknak kérésre halálos injekciót kell beadniuk háziállatuknak.

de az állatorvosok lelkiismeretesen elutasíthatják a “nem megfelelő eutanáziákat”. A Victoria állatorvosok regisztrációs testületének irányelvei egyértelművé teszik ezt a szakmai szabadságot:

Az állatorvosok megtagadhatják az állatok eutanizálását, ha erkölcsi kifogásuk van, de meg kell adniuk az ügyfélnek a lehetőséget, hogy máshol kérje a szolgáltatást.

egészséges vagy kezelhető állatok Eutanázása

mi van, ha az eutanáziára bemutatott állat egészséges, vagy olyan problémája van, amely kezelhető és megfizethető? Mi van, ha az ügyfél túlbecsülte az állapot súlyosságát, megtagadja más lehetőségek feltárását, vagy téved az állat életminőségével kapcsolatban?

még akkor is, ha az eutanázia iránti kérelmek túlmutatnak a puszta “kényelemen”, akkor is mélyen morálisan aggasztóak lehetnek az állatorvosok számára. Ez erkölcsi szorongást okozhat az állatorvosok számára.

úgy gondolják, hogy az erkölcsi szorongás az egyik oka annak, hogy az állatorvosok szakmai kiégést és együttérző fáradtságot szenvednek. Valójában az állatorvosok öngyilkossági aránya magasabb, mint az Általános népességnél.

ez a videó a Fatass megpróbálja megtalálni a tulajdonosát garantáltan mosolyt.

természetesen az állatorvosoknak nem szabad figyelmen kívül hagyniuk az ügyfelek valódi érdekeit, és elő kell segíteniük az emberek és állatok közötti köteléket. Az állatorvosoknak fel kell készülniük arra, hogy együttérzően feltárják az ügyfelekkel, miért küzdenek a háziállatok gondozásáért, és adott esetben más lehetőségeket javasolnak.

Ha úgy tűnik, hogy az ügyfél nem hajlandó folytatni a kedvtelésből tartott állatok gondozását, akkor lehetőség van a háziállat újbóli elhelyezésére. Az állatorvosok néha tudnak olyan emberekről, akik esetleg örökbe akarnak fogadni, talán a saját háziállatuk elvesztése után. Ez lehet a győzelem az ügyfél, állat, állatorvos. A rehabilitáció nehezebb lehet az orvosi vagy viselkedési kezelést igénylő állatok számára. Mégis vannak, akik hajlandóak szerető otthont adni a problémákkal és fogyatékossággal élő állatoknak.

néhány ügyfél, aki “nem megfelelő” eutanáziát kér, vonakodik a háziállatok újratelepítésétől. Az állatorvosok szerepet játszanak az ügyfelek tanácsadásában, hogy az állatok túlnyomó többsége alkalmazkodni fog egy új családhoz. Igaz, a visszatérés nem mindig lehetséges. Ha az ügyfelek továbbra is fenntartják az eutanázia iránti kérelmeket, amelyek igazságtalanok az állat számára, az állatorvosnak szakszerűen el kell utasítania ezeket a kérelmeket.

az eutanázia elutasításának problémája

egyes állatorvosok attól tartanak, hogy az eutanázia megtagadása azt kockáztatja, hogy a tulajdonosok illegálisan bántalmazzák vagy megölik az állatot. Ez a feltételezés néha igaz lehet, de gyakran hiányzik a bizonyíték.

azok a tulajdonosok, akik abszolút szándékukban áll megölni egészséges vagy kezelhető háziállatukat, továbbra is részt vehetnek egy hajlandó állatorvosi klinikán vagy állatmenhelyen. De lehetséges, hogy az állatorvos egyértelmű erkölcsi álláspontjának fényében egyes tulajdonosok átgondolják döntésüket, hogy véget vetnek háziállatuk életének – most és a jövőben.

egy másik aggodalom az, hogy a lelkiismereti kifogás igazságtalanul áthelyezi a felelősséget az egyik állatorvosról a másikra. De az állatok nem megfelelő okokból történő leölésének elutasítását előnyben kell részesíteni minden olyan elképzeléssel szemben, amely “igazságtalan” más állatorvosokkal szemben.

mi több, sok ügyfél, akik szeretik a háziállatok lehet megnyugtatni, hogy az állatorvos egy erős beteg szószólója, aki nem öl állatokat komolytalan vagy nem megfelelő okok miatt.

tehát, ha kedvence helyrehozhatatlanul szenved, állatorvosa nagy valószínűséggel javasolja az eutanáziát. De ha egy társállat nem áll készen a halálra, előfordulhat, hogy az állatorvos etikai és szakmai okokból elutasítja az állat életének befejezésére vonatkozó kérelmet. És gyakran erkölcsi kötelességük lesz ezt megtenni.Dr. Simon Coghlan részmunkaidős tudományos munkatárs a Melbourne-i Egyetemen a számítástechnikai és Információs Rendszerek Iskolájában és az Interaction Design Lab-ban, ahol az etikát, az AI-t és a robotokat kutatja. Az Adelaide-i Egyetem Egészségügyi Karának egészségügyi etika vezető oktatója, állatorvos is.