GORTON, J.

MEMORANDUM & rendelés

GORTON, J.

Che Blake Sosa, aki az MCI Cedar Junction-ban van bebörtönözve, 24.Október 2018-án kezdte meg ezt a pert, azt állítva, hogy túlzott erőnek és hosszan tartó magánzárkának van kitéve. Azt is állítja, hogy nem kap megfelelő orvosi ellátást és szállást fogyatékossága miatt. Sosa előzetes végzés iránti indítványt is benyújtott, kérve, hogy ez a Bíróság kötelezze az alpereseket, hogy fájdalmas helyett derékláncokat használjanak, csukló-csukló korlátozások a háta mögött, amikor szállítják.

A Bíróság már elrendelte, hogy egy idézés kérdés, hogy a Massachusetts Department of Correction (“DOC”), és hogy kell kézbesíteni a panasz és a mozgás előzetes végzés. Az alábbiakban felsorolt okok miatt, a bíróság elrendeli az egyes alperesek idézésének kiadását.

I. Háttér

Sosa hozza ezt a keresetet a DOC és 33 korábbi és jelenlegi DOC tisztviselők, korrekciós tisztek és egészségügyi szolgáltatók. A beírt panasza 52 oldal hosszú. Sosa több mint 300 oldalnyi kiállítást is benyújtott. A panasz három vádpontban van. Az egyes szám a 42 U. S. C. A nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértése miatt. Lásd Compl. ¶¶ 177-189. A második szám a massachusettsi jognyilatkozat I. cikkének megsértése. Lásd id. ¶¶ 190-194. A harmadik szám a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény II. címe, 42 U. S. C. 12131 és azt követő. (“az ADA”). Lásd id. ¶¶ 195-215.

A Bíróság összefoglalja a panaszt, feltételezve, hogy a jelen memorandum és a végzés korlátozott célja érdekében minden jól megalapozott ténybeli állítás valódiságát, és azokat Sosa javára értelmezi.

Sosa már elítélték több rendbeli súlyos nemi erőszak és a kapcsolódó bűncselekmények. Több mint 95 év börtönre ítélték. Sosa 2001 óta van a DOC őrizetében, amikor előzetes letartóztatásban volt. Ez idő alatt több fegyelmi szabálysértés miatt bűnösnek találták, amelyekért időt kapott az osztály fegyelmi egységében (“a DDU”). Sosa volt elhelyezve a DDU június óta 6, 2003, és ő a tervek szerint ott marad a végtelenségig. Míg a DDU-ban tartózkodik, Sosát magánzárkában tartják, napi 23 vagy 24 órát tölt a cellájában.

gyermekkora óta Sosa figyelemhiányos hiperaktivitási rendellenességben (“ADHD”) és antiszociális személyiségzavarban szenvedett. A doki felismerte, hogy Sosa szenved ezekben a betegségekben, és egy bizonyos ponton hatékony pszichotróp gyógyszereket adott neki az ADHD számára. A pszichotróp kezelést azonban enyhítő hatása ellenére abbahagyták. Sosa is ki van téve az alváshiánynak.

Sosa súlyos degeneratív bilaterális ízületi betegségben szenved a vállán több mint 20 éve. A jobb vállának fájdalma miatt, amely nem reagált a kortizon lövésre, Sosa 2005 januárjában műtéten esett át a jobb váll ütközési szindróma és az AC ízület osteoarthritisa miatt. Vállának állapota alapján, egy bizonyos ponton, az MCI Cedar Junction orvosi tisztviselői orvosi korlátozást írtak elő számára a hátsó mandzsetta mögül.

július 25, 2006, Sosa szúrt két őr, hogy megpróbálja megszerezni a sejt kulcsokat, hogy tudott hozzáférni a rasszista rab, aki megtámadta őt. Ugyanezen a napon biztonsági okokból megszüntették az orvosi korlátozást, amely megtiltotta a hátsó bilincselést, és soha nem állították vissza.

soha nem látott biztonsági óvintézkedéseket Sosa is azonnal végre, miután a július 25, 2006 szúró. Azóta, valahányszor Sosa elhagyja a celláját, az MCI Cedar Junction taktikai reagáló csapatának legalább hat tagja kíséri sisakokkal, szúrásbiztos mellény, könyökvédők, sípcsontvédők, valamint egy öt láb, egy hüvelyk vastag plexi pajzs. Sosa is bilincsben mindennapi háta mögött, csülök csülök. A vállsérülése miatt ez állítólag rendkívüli agóniát okoz neki, és rontja az állapotát. Időnként Sosa elmulasztja az orvosi találkozókat, vagy nem keres orvosi ellátást az ezen transzferek során tapasztalt fájdalom súlyossága miatt. Sosa többszörös, informális panaszait és hivatalos sérelmeit, hogy visszaállítsák a hátsó bilincs orvosi korlátozását, megtagadták.

Sosa fizikai és mentális állapota, a kezelés hiányával és a DDU-ban való bezárás körülményeivel együtt állítólag romlik: “Sosa Urat a vádlottak felelőtlenségének körforgása alatt tartják, azaz egy kezeletlen elmebeteg ember fájdalmas fizikai sérüléssel, magánzárkában tartják, olyan korlátozásoknak vannak kitéve, amelyek további gyötrelmet és sérülést okoznak.”Compl. ¶ 73.

II. Vita

alatt 28 U. S. C. 1915a. évi, a fogvatartottak azon polgári peres eljárásokban benyújtott panaszait, amelyek kormányzati szervektől, kormányzati szervek tisztviselőitől vagy alkalmazottaitól kérnek jogorvoslatot, előzetes átvilágításnak vetik alá. Lásd: 28 U. S. C. 6915a.a. A bíróságnak el kell utasítania minden komolytalan vagy rosszindulatú követelést, nem állítja be azt a követelést, amelyre mentességet lehet nyújtani, vagy pénzbeli mentességet kérjen az alperestől, aki mentes az ilyen mentességtől. Lásd 28 U. S. C. 6915a.B. A felülvizsgálat lefolytatása során, a bíróság bőkezűen értelmezi Sosa panaszát, mert pro se eljárást folytat. Lát Haines kontra Kerner, 404 U. S. 519, 520-21 (1972). A Bíróság megvizsgálta a kiállításokat is, de csak akkor, ha Sosa kifejezetten hivatkozott egy kiállításra. Ezenkívül a bíróság csak a kiállítás tartalmát veszi figyelembe a panaszban szereplő megfelelő állítással együtt.

A. az ADA II. címe szerinti követelések

a hivatkozás megkönnyítése érdekében a bíróság az alpereseket két kategóriába sorolja. A bíróság a DOC-ra és az összes vádlottra hivatkozik, akik a DOC alkalmazásában állnak vagy voltak, mint “a DOC vádlottak.”A bíróság az alperes Massachusetts Partnership for Correctional Healthcare, Inc. – re hivatkozik. (“az MPCH”) és annak korábbi vagy jelenlegi alkalmazottai, akik alperesek ebben a keresetben, mint ” MPCH alperesek.”Az MPCH szerződést köt a massachusettsi nemzetközösséggel, hogy orvosi ellátást nyújtson a foglyoknak a DOC létesítményeiben, beleértve az MCI Cedar Junction-t is.

1. ADA követelések a DOC alperesekkel szemben

Az ADA II. címe előírja ,hogy ” egyetlen fogyatékossággal élő képesített személy sem, ilyen fogyatékosság miatt, ki kell zárni a Szolgáltatásokban való részvételből vagy meg kell tagadni a szolgáltatások előnyeit, programok, vagy állami szervezet tevékenysége, vagy bármely ilyen szervezet megkülönböztetésnek vetheti alá.”42 U. S. C. 62132.

a statútum meghatározza a “közintézményt”, hogy magában foglalja” bármely államot vagy helyi önkormányzatot “és” bármely osztályt, ügynökséget, különleges célú körzetet vagy az állam egyéb eszközeit . . . vagy helyi önkormányzat.”42 U. S. C. 62131(1). Az egyéni minőségében beperelt személy nem felelős a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény II. Lásd Wiesman kontra Hill, 629 F. Supp. 2d 106, 112 (D. tömeg. 2009). Ebből adódóan, Sosa ADA követeléseit az egyes DOC vádlottakkal szemben egyéni képességeikben előítéletekkel utasítják el.

A Bíróság előítéletekkel utasítja el az ADA-követeléseket az egyes DOC-vádlottakkal szemben hivatalos minőségükben, mert teljesen feleslegesek Sosa ADA-követelésével szemben a nemzetközösséggel szemben. Lásd például S. S. által S. Y. v. Springfield városa, tömeg., 146 F. Supp. 3d 414, 426 (D. tömeg. 2015) (az ADA elbocsátása az egyes önkormányzati alkalmazottakkal szembeni hivatalos kapacitásigények elbocsátása, ahol az ADA követelése az önkormányzattal szemben is érvényesült).

2. ADA követelések ellen MPCH alperesek

mint egy magánszervezet, MPCH nem felel cím alapján az ADA. Lásd Matthews kontra Penn. Dep ‘ t Corr., 613 Fed. Appx. 163, 170 (3d Cir. 2015) (az állami börtönben orvosi ellátást nyújtó magánvállalat nem volt “állami szervezet” az ADA II.címének alkalmazásában). Eszerint, az MPCH Alpereseivel szembeni összes ADA-követelést előítéletekkel utasítják el.

B. Az U. S. C. 42.alatti követelések 6983-ban

1. A Commonwealth és a hivatalos minőségükben beperelt alperesek elleni követelések elutasítása

az 1983. szakasz cselekvési jogot biztosít az állami törvények szerint eljáró “személy” ellen, aki megsérti a felperes szövetségi alkotmányos jogait. Lásd 42 U. S. C. 1983.Évi 6. Az állam, annak szervezeti egységei vagy ügynökségei, valamint a hivatalos minőségben eljáró alkalmazottai nem “személyek” az 1983.évi bekezdés alkalmazásában. Lásd Will kontra Mich. Állami rendőrség, 491 U. S. 58, 71 (1989); Johnson kontra Rodriguez, 943 F. 2D 104, 108 (1.Cir. 1991). Ezért a bíróság az 1983. évi, a nemzetközösséggel és a hivatalos minőségükben eljáró egyes DOC alperesekkel szemben támasztott követelések sérelme nélkül elutasítja.

a bíróság is utasítsa előítéletesen a “hivatalos kapacitás” követelések ellen az egyes MPCH alperesek feleslegessé a kb 1983 követelés MPCH.

2. Elbocsátás az elévülési idő alapján

a követelés megállapítása, amelyre mentességet lehet nyújtani, a panasznak tartalmaznia kell “a követelés rövid és egyszerű nyilatkozatát, amely igazolja, hogy a beadvány jogosult a mentességre.”Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) bekezdés. Bár a felperesnek nem kell kifejezetten hivatkoznia arra, hogy követelései időszerűek, a panasz nem fogalmaz meg olyan követelést, amelyre mentességet lehet nyújtani, ha igenlő védelem, mint például az elévülés, nyilvánvaló a beadvány arcán. Lásd Bock kontra Jones, 549 U. S. 199, 215 (2007).

az 1983.évi 6. számú főigény a korlátozásokat szabályozó megfelelő államot veszi kölcsön, kivéve, ha az ellentétes a szövetségi törvénnyel. Lásd Wilson kontra Garcia, 471 U. S. 261, 267 (1984); Rivera-Ramos kontra Ramon, 156 F. 3d 276, 282 (1.Cir. 1998) (“az 1983. szakasz szerinti keresetek esetében a szövetségi törvény szabályozza a kereset okának felmerülésének időpontját . . . míg az időszak hossza és az autópályadíj-doktrína a helyi törvényekből származik.”). Az M. G. L. Ch. 260, 2a. számú főszabály. Más szavakkal, Sosának három éve volt attól a naptól számítva, amikor követelése felmerült, hogy pert indítson. Hiányzik minden alapot útdíj az elévülésre, minden igényt, hogy a felhalmozott előtt október 24, 2015 elévült.

Sosa csak szétszórt hivatkozásokat tesz az egyes vádlottak állítólagos Kötelességszegésének időpontjára. A legtöbb esetben, a kiállítás a panasz kelt; sokan közülük vonatkozik magatartás előtt történt október 24, 2015. A panaszban szereplő állítások és a Sosa által az egyes alperesek számára relevánsnak talált bizonyítékok alapján a bíróság az 1983. évi, a következő 17 alperessel szembeni követelések elévülésével elutasítja: James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner és Michael Grant. A bíróság elrendeli az 1983. évi, a vádlottakkal szembeni követelések elutasítását anélkül, hogy meghatározná, hogy a panasz és a kijelölt tárgyak elegendő tényszerű anyagot tartalmaznak-e, amelyből a bíróság ésszerűen következtethet arra, hogy ezek az alperesek megsértették Sosa alkotmányos jogait.

3. Elbocsátás elégtelen tényszerű állítások alapján

az a követelmény, hogy a beadvány tartalmazzon “egy rövid és egyszerű nyilatkozatot a keresetről, amely azt mutatja, hogy a beadvány jogosult a mentességre”, Fed. R. Civ. P. 8(a) (2), azt jelenti, hogy a panasznak “elegendő tényszerű anyagot kell tartalmaznia, amelyet igaznak fogadnak el” ahhoz, hogy elfogadható enyhítési igényt nyújtson be. Ashcroft kontra Iqbal, 556 USA 662, 678 (2009). Ez azt jelenti, hogy a panasznak elegendő részletet kell megadnia az alperesnek ahhoz, hogy az alperesnek “tisztességes értesítést kapjon arról, hogy mi a . . . a követelés és az okok, amelyeken nyugszik, ” Silverstrand Invs. v. AMAG Pharm., Inc., 707 F. 3d 95, 101 (1.Cir. 2013) (idézve Ocasio-Hernandez kontra Fortuno-Burset, 640 F. 3d 1, 12 (1.Cir. 2011)) (eredeti módosítás), vagy a keresetlevélnek “legalább minimális tényeket kell tartalmaznia arról, hogy ki mit tett kivel, mikor, hol és miért”, Calvi v. Knox County, 470 F. 3D 422, 430 (1.Cir. 2006.) (idézve az Educadores Puertorriqueet (educadores Puertorriqueet), az Educadores Puertorriqueet (educadores Puertorriqueet), az Acci, a Hernandez és a 367 F. 3D 61, 68. sz. ítéletét (1. Cir. 2004)). A felperes követelésének indoklására vonatkozó kötelezettsége ” többet igényel, mint címkék és következtetések.”Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 USA 544, 555 (2007).

az 1983.szakasz cselekvési jogot biztosít az állami törvények szerint eljáró személy ellen, aki megsérti a felperes szövetségi alkotmányos jogait. Lásd 42 U. S. C. 1983.Évi 6. Az U. S. C. 42. számú, 1983. évi, 1983-as számú követeléssel összefüggésben ” csak azok a személyek vonhatók felelősségre, akik részt vettek abban a magatartásban, amely megfosztotta a felperest jogaitól.”Cepero-Rivera V. Fagundo, 414 F. 3d 124, 129 (1.Cir. 2005). A biztos, főfelügyelő, vagy más felügyeleti munkáltató nem tehető felelőssé az 1983-as évek alatt, kizárólag az alárendelt kötelességszegése alapján; a felügyelőnek valamilyen formában közvetlenül részt kellett vennie az állítólagos kötelességszegésben. Lásd id.; Feliciano-Hernandez v. Pereira-Castillo, 663 F. 3d 527, 536 (1.Cir. 2011) (“ot minden tisztviselő, aki tisztában van egy problémával, szándékos közömbösséget mutat azzal, hogy nem oldja meg.”(belső idézőjelek elhagyva)); Bonner kontra törvényen kívüli, 552 F. 3d 673, 679 (8.Cir. 2009) (“Az igazgató Általános felelőssége a börtön felügyeletéért nem elegendő a személyes felelősség megállapításához.”). Így, hogy állapítson meg egy életképes 6983-as igényt, a Fed által megkövetelt konkrét ténybeli tartalom. R. Civ. P. A 8. cikk a) pontjának 2.alpontja nem csak nem meggyőző módon azonosítja az alperes jogellenes magatartását, hanem lehetővé teszi a bíróság számára ésszerűen azt a következtetést is, hogy az alperes közvetlenül részt vett az alkotmány megsértésében.

itt Sosa ténybeli állításai nagyrészt meggyőzőek. A vádlottak közül sokan nem azonosítanak konkrét kötelességszegést. Csupán azonosítja az egyén helyzetét és kötelességeit, idézi a massachusettsi szabályzatot, és azt állítja, hogy az alperes szándékosan közömbös Sosa egészségi állapota és/vagy szenvedése miatt a nem megfelelő korlátozások miatt. Lásd Compl. ¶¶ 138-169. Ezen állítások alátámasztására, Sosa hivatkozik a panaszával benyújtott konkrét kiállításokra, de ezeknek a kiállításoknak a tartalma nem utal arra, hogy az alperesek közvetlenül részt vettek volna bármilyen alkotmányos jogsértésben.

a. Dean, Mitchelle, Marshall

A Bíróság elutasítja a John Dean, Kelli Mitchelle és John Marshall elleni követeléseket, mert Sosa nem tett jól megalapozott ténybeli állításokat ezekkel a vádlottakkal szemben. Ezek szerepelnek a panasz feliratában és a felek szavalatában. Lásd Compl. ¶¶ 39, 48, 49. Dean neve sehol máshol nem szerepel a panaszban. Sosa csak meggyőző állításokat tesz arról, hogy Mitchelle “felelős volt azért, hogy orvosi szolgáltatásokat nyújtson Sosa Úrnak”, és hogy “szándékosan közömbös volt Mr. Sosa szenvedése azáltal, hogy nem végez fizikai terápiát és értékelést” id. (160), és nem utal Mitchelle-lel kapcsolatos tárgyakra, és nem említi a nevét a panaszban máshol. Sosa azt állítja, hogy Marshall “felelős Sosa Úr gondozásáért”, de “szándékosan közömbös volt Sosa Úr szenvedése iránt a nem megfelelő korlátozások miatt.”Id. ¶ 169. Sosa nem utal semmilyen kiállítási tekintetében Marshall sem az ő neve jelenik meg máshol a panasz.

b. Wilkes, Ddungu, Grimes

A Bíróság elutasítja az 1983. évi, Harold Wilkes, Herbert Ddungu és Jeffrey Grimes elleni követeléseket, mert Sosa nem állít elegendő ténybeli anyagot, amelyből a bíróság ésszerűen következtethet arra, hogy ezek az alperesek megsértették alkotmányos jogait.

Sosa azonosítja Wilkes-t, mint a DDU kapitánya MCI Cedar Junction. Lásd id. ¶ 26. A neve csak egyszer jelenik meg a panaszban. A 13-16. és 121. kiállításra hivatkozva Sosa azt állítja, hogy Wilkes ” szándékosan közömbös volt Mr. Sosa szenvedése a tiszt, a DDU kapitánya által elkövetett helytelen korlátozások és visszaélések miatt volt felelős azért, hogy Mr. Sosát visszatartották.”Compl. ¶ 147. Kiállítások 13 keresztül 16 áll egy január 14, 2016 levél ügyvéd Jesse White fogoly Jogi szolgáltatások MCI főfelügyelő Donald Levesque. Az egyetlen utalás Wilkes-re egy állítás, miszerint tájékoztatta Sosát arról, hogy a Sosa elleni erőszakos esemény videofelvétele “nem mutatta a tisztek cselekedeteit vagy a dobott ütéseket.”Ex. 15. Ez a hivatkozás Wilkesre nem utal arra, hogy megsértette Sosa alkotmányos jogait. A 121. számú bizonyíték a Sosa által benyújtott fellebbezési panasz. A fellebbezést Saba felügyelő elutasította szeptember 23-án, 2015-ben. A panaszban szóban forgó magatartásból eredő bármely követelés elévült.

Sosa azonosítja a Ddungu-t MPCH ápolóként az MCI Cedar Junction-ban, lásd: Compl. 35. és neve csak egyszer szerepel a panaszban. A 121., 148., 181. és 242. kiállításra hivatkozva Sosa azt állítja, hogy Ddungu “felelős volt azért, hogy orvosi szolgáltatásokat nyújtson Mr. Sosa, “és hogy” e szándékosan közömbös volt Mr. Sosa szenvedése miatt helytelen korlátozások.”Id. ¶ 156. Sosa továbbá azt állítja, hogy Ddungu ” nemet mondott, amikor a felelős DDU hadnagy megkérdezte, hogy a felperest derékláncok használatával kell-e fogyatékossága miatt elhelyezni.”Id.

a 148. kiállítás Sosa panasza egy állítólagos eseményről, amely 18.szeptember 2017-én történt. Sosa elmeséli a mellkasi fájdalmak kezelésének nehézségeit, miközben a háta mögött megbilincselték. Azt kéri, hogy állítsák vissza a hátsó kettős mandzsetta elleni orvosi korlátozásokat, vagy legalább engedjék meg, hogy minden orvosi szolgáltatásért derékláncban szállítsák.

Az egyetlen utalás Ddungóra ebben a sérelemben a Sosa megközelítésének kezdeti tartózkodásának leírása. Sosa nem javasolja, hogy Ddungo megtagadta volna tőle az orvosi kezelést, vagy hogy Ddungo rövid késése Sosába érkezésében kárt okozott neki. Még ha figyelembe vesszük Ddungo állítólagos nyilatkozatát a DDU hadnagynak a 148. kiállítás tartalmával együtt, nincs elegendő tényanyag, amelyből a bíróság ésszerűen következtethet arra, hogy Ddungo megsértette Sosa alkotmányos jogait. A 121. kiállítás június 23-án, 2015-ben, a 181.és 242. kiállítás pedig 2014-es dátummal rendelkezik. A jelen dokumentumokban szereplő magatartásból eredő bármely követelés elévült.

Sosa azonosítja Grimes, mint egy korábbi DDU kapitány MCI Cedar Junction, lásd Compl. 66 és ismét csak egyszer szerepel a panaszban az ő neve. Sosa azt állítja, hogy Grimes “felelős Sosa Úr gondozásáért”, és hogy ” e szándékosan közömbös volt Sosa Úr szenvedése iránt a helytelen korlátozások miatt.”Id. ¶ 167. Anélkül, hogy bármilyen kiállításra hivatkozna, Sosa azt állítja, hogy Grimes ” egy podiatrist, Dr. King kérte, hogy helyezze a felperest derékláncokba, de Grimes tagadta ezt a kért szállást.”Id. Anélkül, hogy további összefüggéseket biztosítana az állítólagos interakcióhoz, beleértve annak hozzávetőleges dátumát is, a nyilatkozat nem biztosítja Grimes számára a vele szembeni követelést, és nem tartalmaz elegendő ténybeli anyagot, amelyből a bíróság ésszerűen következtethet arra, hogy Grimes megsértette Sosa alkotmányos jogait.

c. MPCH

megfelelő körülmények között az a magánvállalkozás, amely állami vagy helyi önkormányzattal szerződést köt a börtönben történő orvosi szolgáltatások nyújtására, az 1983.évi bekezdés alkalmazásában kormányzati szereplőnek tekinthető. A jogalany és alkalmazottai felelősségre vonhatók azokért az alkotmányos jogsértésekért, amelyekben közvetlenül részt vettek. Magát a magánvállalkozást illetően a felperesnek be kell mutatnia, hogy az állítólagos sérüléseket a gazdálkodó egység szokása, politikája vagy gyakorlata alapján okozták. Lásd Monell v. dep ‘ t Soc. Szolgák. of New York City, 436 U. S. 658, 692 (1978) (arra a következtetésre jutva, hogy az 1983-as évek az önkormányzati alperesre hárítják a felelősséget, “amely valamilyen hivatalos politika színe alatt” az alkalmazottat sérti mások alkotmányos jogainak”); Moore kontra St. John ‘s Hosp., 670 Fed. App ‘ x 395, 398 (7. Cir. 2016); (a Monell szabvány alkalmazása a szerződéses magán egészségügyi szolgáltatókra és a kormányzati kezelési és fogva tartási központokra); Gannaway kontra PrimeCare Med., Inc., 652 Fed. Appx. 91, 94 (3d Cir. 2016) (ugyanaz).

a 3., 50-51., 91-92. és 110-111. kiállításra hivatkozva Sosa azt állítja, hogy MPCH “szándékosan közömbös volt Sosa Úr szenvedése iránt a helytelen korlátozások miatt.”Compl. ¶ 148. Ezek a kiállítások azt mutatják, hogy az MPCH különféle alkalmazottai kijelentették, hogy a módosított korlátozások orvosilag nem javallottak Sosa számára. Azonban, ezekben a kiállításokban vagy a panaszban semmi sem utal arra, hogy bármely MPCH alkalmazott arra a következtetésre jutott volna, hogy a módosított korlátozásokat Sosa számára orvosilag nem jelezték, az MPCH szokásának eredménye volt, politika vagy gyakorlat.

3. Egyéni kapacitás megszüntetése 1983.évi követelések

a bíróság az egyéni kapacitás sérelme nélkül elutasítja a James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert Ddungu, Jeffrey Grimes és Mpch. Ha Sosa úgy véli, hogy meg tudja gyógyítani az 1983.évi, az alperesekkel szemben támasztott követelések hivatkozási hiányosságait, kérheti a panasz módosítását a szövetségi polgári perrendtartás 15(a) szabályának megfelelően.

C. Massachusetts Emberi Jogok Nyilatkozata

amennyiben létezik a Massachusetts Emberi Jogok Nyilatkozata szerinti magánjogi cselekvési jog, lásd Lopes kontra Riendeau, 177 F. Supp. 3d 634, 671 (D. tömeg. 2016) (feltételezve anélkül, hogy úgy döntene, hogy a kereset oka közvetlenül a 26.cikk alapján indítható), az összes alperessel szembeni követeléseket, akik ellen az 1983. évi 6. számú kérelmet elutasítják, szintén el kell utasítani ugyanazon okok miatt, amelyeket a szövetségi alkotmányos követelésekkel kapcsolatban megfogalmaztak.

III. végzés

a fentiek fényében a bíróság a következőket rendeli el:

1. Az ADA az egyes vádlottakkal szemben egyéni és hivatalos minőségükben benyújtott kereseteket előítéletekkel utasítják el.

2. Az MPCH-vel és alkalmazottaival szembeni ADA-követeléseket elutasítják.

3. Az 1983. évi, a DOC-val szemben támasztott, valamint az 1983. évi, az egyes alperesekkel szemben támasztott, hivatalos minőségükben támasztott követeléseket előítéletekkel utasítják el.

4. Az 1983. évi, a massachusetts-i emberi jogok nyilatkozata alapján a következő alperesekkel szemben támasztott egyéni kapacitásigényeket és követeléseket előítélet nélkül elutasítják: James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert Ddungu, Jeffrey Grimes és MPCH. Ha Sosa úgy véli, hogy a fenti memorandumban leírtak szerint orvosolhatja a fenti vádlottak bármelyikével szemben támasztott 1983.évi követelések hivatkozási hiányosságait, kérheti a panasz módosítását a szövetségi polgári perrendtartás 15. cikkének a) pontjával összhangban.

5. A hivatalnok a következő vádlottak számára bocsát ki idézéseket: Carol Higgins O ‘Brien, Michael Rodrigues, Stephen Kennedy, Vanessa Rattigan, James M. O’ Gara, Jr., Jennifer Vieira, Joann Lynds, Ann Evans és Aysha Hameed.

6. Sosa felelős az idézések kézbesítéséért, panasz, előzetes intézkedés iránti indítvány, valamint ez a végzés ezekre az alperesekre a szövetségi polgári perrendtartás 4. szabályának megfelelően. Sosa – nak belül kell teljesítenie a szolgáltatást 90 az idézés kiadásának napjától számítva. A kézbesítés időben történő teljesítésének elmulasztása a massachusettsi korrekciós osztály elbocsátását vonhatja maga után, mint a kereset résztvevője a bíróság további értesítése nélkül. Lásd Fed. R. Civ. P. 4 (m); helyi szabály 4.1.

7. Mivel Sosa folyamatban van forma pauperis, dönthet úgy, hogy az Egyesült Államok Marsallszolgálata (“USMS”) teljes körű szolgáltatást nyújt, a szolgáltatás minden költségével, amelyet az Egyesült Államoknak előlegeznie kell. Ha a Sosa ezt kéri, az USMS kézbesíti az idézés, a panasz, az előzetes intézkedés iránti indítvány és a jelen végzés másolatát minden olyan alperes számára, akinek a Sosa utasítása szerint idézést adott ki. A Sosa felelős azért, hogy az USMS minden példányát kézbesítse, valamint az USM-285 formanyomtatvány kitöltéséért minden kézbesítendő fél számára. A jegyző köteles a felperesnek formanyomtatványokat és utasításokat adni az USMS által történő kézbesítéshez.

így rendelve.

/ s / Nathaniel M. Gorton

Nathaniel M. Gorton

Egyesült Államok kerületi bíró kelt: augusztus 2, 2019