Ez egy olyan kifejezés, amelyet sokat dobnak, de én személy szerint nagyon sokféle módon látom.

úgy tűnik, hogy az egyik jelentés az a személy, aki egész életét valamilyen politikai pozícióban töltötte, és hiányzik a valós tapasztalat, ami a magán-vagy akár állami szektor karrierjét illeti.

a második, esetleg általánosabb definíció, amelyet a negatív konnotációkkal kapcsolatban látok, olyan személyre utal, aki politikai tisztséget tölt be, de bizonyos értelemben nem “veszi komolyan a munkáját”. Valaki, aki úgy tesz, mintha csak a közszolgálattal törődne, amikor a választásokon indul, de miután megválasztották, az lesz, ami jogosultnak, lustának vagy akár arrogánsnak tekinthető.

annak ellenére, hogy van némi hely az átfedésnek, van elég hely ahhoz, hogy valaki legyen az egyik, és ne a másik, mindkettő valamilyen kombinációja, vagy egyáltalán egyik sem. Például, azt mondanám, hogy Bernie Sanders szorosan illeszkedik az első leíráshoz: több mint 30 éve politikai tisztséget tölt be, és ez nem veszi figyelembe a politikai részvétel egyéb formáit. Úgy gondolom azonban, hogy mindkét fél egyetért abban, hogy egyáltalán nem felel meg a második leírásnak, ami alkalmasabbnak tűnik annak, akinek kórtörténetében etikai vádak vannak.

tehát kíváncsi vagyok, mit gondol ez az al?