beszélgetés
Ez az első prospektív, esettanulmányos, megfigyelési vizsgálat felnőtteknél, amely azt vizsgálta, hogy a ceeg monitorozásából nyert információk hogyan teszik lehetővé a klinikusok számára az AED kezelését kritikus betegeknél, és hogyan különböznek az AED módosítások a cEEG monitorozással rendelkezők között és anélkül. Eredményeink hatással vannak a ceeg monitorozás fontosságának jobb megértésére a kritikus állapotú betegeknél, és annak eldöntésére, hogy az ilyen monitorozás milyen eredményekre számíthat. Megállapítottuk, hogy az AED – módosítások átlagos száma a cEEG-csoportban sokkal magasabb volt, mint a kontrollokban-a ceeg végrehajtása több AED-kiigazítást eredményezett, és feltehetően több személyre szabott ellátást. Eredeti hipotézisünkkel ellentétben a cEEG monitorozása nem eredményezett jobb rövid távú eredményeket a kontrollokhoz képest. A klinikai változók ellenőrzése után a GCSD és a diszpozíciók hasonlóak voltak a 2 csoport között, és mindkét betegcsoport nagyfokú fogyatékosságot és funkcionális függőséget mutatott a mentesítés idején.
a ceeg-vel monitorozott betegek 72, 6% – ánál volt legalább 1 AED változás, ami magasabb, mint amit a korábbi vizsgálatokban jelentettek . Míg a betegek 52,6% – ánál volt AED változás a cEEG megkezdése előtt, a legtöbb változás a monitorozás során következett be. A ceeg megkezdése előtti terápia megváltoztatására vonatkozó döntés az akut agyi sérülésben szenvedő betegek rohamprofilaxisának megkezdésének szokásos gyakorlatának volt köszönhető , görcsrohamokra gyanús varázslatokat tapasztaltak, vagy a nem görcsrohamok, mint az encephalopathia okának növekvő tudatossága . A cEEG azonban fontos információkat szolgáltatott, amelyek a meglévő terápia további finomhangolását eredményezték, amit a cEEG alatt az AED-módosítások közel 3,5-szerese igazol, összehasonlítva a cEEG előtti és utáni összes változással. Bár a tapasztalt roham miatt cEEG-n átesett betegek várhatóan több AED-módosítást mutatnak, a változó etiológiájú encephalopathia miatt megfigyelt betegeknél is több AED-módosítás történt, mint a kontrolloknál. Ezért a kezelés változásainak megfigyelt növekedése valószínűleg nem csak görcsrohamokkal függ össze. Míg az AED-ket a kontrollok jelentős részében kezdték meg, ez nagyrészt profilaktikus antiepileptikus terápián alapult rohamok megelőzésére intracerebrális vérzéses betegeknél , traumás agysérülés .
egy retrospektív vizsgálatban Kilbride et al. kimutatták, hogy a cEEG végrehajtása AED-módosulásokhoz vezet a betegek 52% – ában, beleértve a terápia megkezdését 14% – ban, módosítását 33% – ban, abbahagyását 5% – ban . Összesen 101 vizsgálat nem mutatott AED módosítást a cEEG monitorozás megkezdésekor, de végül 20 vizsgálatban görcsrohamokat észleltek, amelyek mindegyike AED megindításához vezetett. Egy másik tanulmányban Abend et al. arról számoltak be, hogy az AED-eket 28% – ban kezdték el, 15% – ban módosították, és 4% – ban abbahagyták a cEEG monitorozás eredményeként . Az AED módosítási arányuk alacsonyabb a tanulmányunkhoz képest. Ez az eltérés a különböző tanulmányi terveknek köszönhető. Először is, Vizsgálatunk nem tartalmazta a rohamokkal felvett betegeket, mert nem találtunk kontrollcsoportot összehasonlítás céljából, míg más vizsgálatok ilyen betegeket is tartalmaztak, de kontrollcsoportokat nem vontak be. Ez a kizárás a kórházi irányelvünkön alapult, amely jelzi, hogy minden rohammal felvett betegnek cEEG-t kell kapnia, hacsak nem térnek vissza az alapvonalra, vagy a befogadó szolgáltató dokumentál egy másik okot a cEEG megszerzésének elmaradására. Második, ellentétben Kilbride et al., Vizsgálatunk csak felnőtt betegeket vett fel az intenzív osztályra, nem pedig bármely kórházi egységre . Ezért valószínű volt, hogy betegeink, mint csoport, magasabb morbiditással és nagyobb valószínűséggel azonosítottak olyan állapotokat, mint a szuper-refrakter status epilepticus, amely összefügghet a kórházi tartózkodás és a cEEG monitorozásának hosszabb időtartamával, valamint az Általános AED-módosítások növekedésével .
az AED receptminták mellett a mentesítés eredményeit is megvizsgáltuk korábban validált skálák: a Glasgow Outcomes Scale (GOS) és a modified-Rankin Scale (mRS) . Ezeket a skálákat a fogyatékosság mértéke szerint kategorizálják, ahol 4 vagy 5 A GOS-on, 0-2 pedig az mRS-n enyhe vagy semmilyen fogyatékosságot jelez . Bár az mRS pontszámokat befolyásolja az ambulációs képesség, a 0-2 pontszámok szorosan megismétlik a GOS 4-5 pontjait . Összességében magas volt a fogyatékosság és a kedvezőtlen eredményprofil mind az esetekben, mind a kontrollokban. A ceeg-t kapó betegek kevésbé valószínűek voltak kedvező kimenetel a mentesítéskor, mint a kontrollok, de ez a különbség nem volt szignifikáns a kovariánsokhoz való alkalmazkodás után. Ezt a különbséget potenciálisan azok az esetek okozták, akiknél bármilyen epileptiform aktivitást fedeztek fel a cEEG-n (az összes cEEG-beteg 39,7% – a), mivel az egyváltozós elemzés során kevésbé kedvező kimenetelűek voltak, és alacsonyabb volt a GCS-kibocsátásuk azokhoz az esetekhez képest, amelyek monitorozása nem tárt fel ilyen rendellenességeket, és amelyek kimenetele hasonló volt a kontrollokhoz. A ceeg-monitorozás megszerzésének oka szintén befolyásolta az eredményeket, mivel az encephalopathia miatt megfigyelt betegek szignifikánsan kedvezőtlenebb eredményeket értek el azokhoz képest, akiket a roham tanúja vagy a roham gyanúja miatt figyeltek meg. Ez azonban csak a mentesítési GOS-nál volt nyilvánvaló, az mRS-t nem, valószínűleg a betegek aránytalan eloszlása miatt a 0-2 és 3-6 mRS-pontszámok között. A görcsrohamokban vagy status epilepticusban szenvedő betegek csoportjának kimenetelére gyakorolt hatás a felvételkor nem ismert, mert ezeket a betegeket kizárták a vizsgálatból. A kórházi tartózkodás időtartama, más tényezőkkel, például a GCSA-val együtt, megmagyarázhatja a csoportok közötti eredmények közötti különbségek hiányát. Valójában a hosszabb ICU-tartózkodás súlyos fogyatékosság vagy halál kialakulásával járt, és a cEEG-betegek hosszabb ideig tartózkodtak mind az ICU – ban, mind a kórházban (1.táblázat). Az is lehetséges, hogy a ceeg-t kapó betegek hosszabb ICU-tartózkodása részben a mesterséges meghosszabbítással kapcsolatos műtárgy az elsődleges vezetői csoport értékelése a ceeg hozamának növelése érdekében, de tanulmányunkat nem ennek a hipotézisnek a tesztelésére tervezték. Továbbá, azoknál a betegeknél, akiknél bármilyen epileptiform aktivitást észleltek a cEEG-en, még hosszabb ideig tartott a kórházi és az ICU-tartózkodás, és nagyobb számú komorbiditás volt a ceeg-hez képest negatív epileptiform aktivitás-monitorozási eredményekkel rendelkező betegek, és valószínűleg az előbbi csoport vezette a kevésbé kedvező eredményeket a cEEG-csoportban, összehasonlítva a nem cEEG-csoporttal (1.táblázat).
a fogyatékosság magas szintje valószínűleg a cEEG használatával jár, nem pedig az okozza, mivel az ok-okozati összefüggés nem állapítható meg megfigyelési tanulmány alapján. Ezenkívül a cEEG mint diagnosztikai teszt nem befolyásolhatja közvetlenül az eredményeket, hanem inkább befolyásolja a közvetlen kezelési döntéseket, amelyek ezután befolyásolhatják az eredményt. A rohamok olyan epifenomenonok, amelyek gyakran előfordulnak akut agysérülés (stroke, TBI és intracranialis vérzés) esetén, és tükrözhetik a sérülés súlyosságát, ezáltal közvetlenül hozzájárulva a rosszabb eredményekhez . Továbbá kezelésük nem feltétlenül javítja az esetleges eredményt. Bár mind a nem konvulzív , mind a konvulzív status epilepticus a megnövekedett morbiditással és mortalitással társult, és feltételezhető, hogy a cEEG és az azt követő kezelés általi kimutatásuk javítja a morbiditást és a mortalitást, ezt a feltételezést a gyakorlatban nehéz bizonyítani, mivel a kontroll populációs csoport megszerzése kihívást jelentene és potenciálisan etikátlan lenne . Továbbá az általános eredményeket valószínűleg befolyásolják betegségspecifikus tényezők, például az intracerebrális vérzés (ICH) pontszám az ich kezdeti bemutatásakor, nem pedig rohamok, az életkor, a felvételi GCS és a kórházi tartózkodás időtartama mellett .
eredményeink nem feltétlenül ellentétesek Ney et al., amely alacsonyabb kórházi mortalitást mutatott a ceeg-vel megfigyelt közel 6000 betegnél, szemben a rutin EEG-vel megfigyelt csaknem 35000 beteggel . A vizsgálatok összehasonlítása nehéz, mivel a betegek a Ney et al. a vizsgálat rutin EEG-t kapott, míg a mi vizsgálatunkban a kontrollok nem kaptak EEG-t. A rohamok rögzítési aránya a ceeg időtartamával növekszik a rutin, 20 perces EEG hiányzik > a betegek 50% – a, akiknek végül rohamaik vannak, ha több mint 24-72 órán át figyelik őket . Továbbá az adatgyűjtési módszerek eltérőek voltak (retrospektív adatbázis-bányászat vs .prospektív egyközpontú gyűjtemény), a retrospektív adatbázis-bányászati tanulmányok buktatóit már felismerték. Továbbá, Ney et al. , nem volt különbség a kórházi tartózkodás időtartamában a 2 csoport között, míg tanulmányunk hosszabb kórházi és ICU tartózkodást talált a cEEG csoport számára.
ennek a tanulmánynak vannak korlátai. Először is, az eredményeket csak mentesítéskor tanulmányozták; ezért a hosszú távú eredményeket nem állapították meg. A nem görcsrohamok korai felismerésével és kezelésével potenciálisan előnyös lehet mind a hosszú távú görcsrohamok , mind a kognitív eredmények javítása, és ezek valószínűleg nem tükröződnek a mentesítés idején. Továbbá az ebben a tanulmányban alkalmazott eredménymérők specifikusak bizonyos diagnózisokra; például a GOS-t a TBI utáni eredmény tanulmányozására tervezték , míg az mRS-t a stroke utáni eredmények tanulmányozására tervezték . Lehet, hogy ezek a skálák nem optimálisak az eredmények mérésére a jelenlegi körülmények között változó diagnózisú betegeknél, akik kezelésre jelentkeznek. Mint ilyen, egy olyan speciális skála kidolgozása, amely lehetővé teszi a változó diagnózisú betegek eredményeinek monitorozását a bemutatáskor fontos lehet a terület számára. Másodszor, bizonyos EEG-jellemzők jelentésének és értelmezésének változékonysága, mint például a háttér ritmus, az epileptiform kisülések és a nem görcsös rohamok diagnosztizálása, hozzájárulhatott tanulmányunk eredményeihez. Ezt korábbi tanulmányok bizonyították, egy másik tanulmány pedig nemrégiben dokumentálta, hogy az EEG értelmezése befolyásolja a kezelési döntéseket . Fontos az EEG-intézkedések fejlesztése és keresztmetszeti validálása . Harmadszor, a csoportok között eredendő különbségek voltak, a cEEG-betegek összességében betegebbek voltak (alacsonyabb felvételi GCS és hosszabb kórházi és ICU-tartózkodás). Bár a csoportok közötti eredmény-összehasonlításokat ezekre a tényezőkre kontrollálták, lehetséges, hogy más, közvetlenül nem vizsgált tényezők befolyásolták a ceeg-t kapó betegek kimenetelét. Míg a csoportokat úgy illesztették össze, hogy minimalizálják a lehetséges gyakorlati mintát és a szelekciós torzításokat, lehetséges, hogy más tényezők további szerepet játszottak a ceeg megrendelésével vagy nem megrendelésével kapcsolatos klinikai döntésekben. A “monitorozási szándék” önmagában is jelezheti a betegek betegségének általános súlyosságát, és a rossz eredmények markere lehet. Természetesen azok a betegek voltak a legbetegebbek, akiknek epileptiform rendellenességei voltak, amit több társbetegség és hosszabb ICU tartózkodás is bizonyít. Így az Általános morbiditás vezérelheti az eredményeket. A tanulmány megfigyelési jellege miatt nem tudtuk megvizsgálni az emberi tényezők hatását a ceeg monitoring megszerzésének vagy elmaradásának döntéshozatali folyamatára. Ezért nem tudtuk felmérni ezt a lehetőséget. Továbbá a több etiológia jelenléte kihívást jelent a betegség terhelésének általános súlyosságának ellenőrzése mindkét csoportban, bár korrelatív markerek, például a társbetegségek száma és a felvételi GCS – t használták erre a célra. Továbbá, a diagnózis felvételkor nem feltétlenül a diagnózis mentesítés; például egy beteg befogadott encephalopathia, a diagnózis később lehet változtatni más körülmények között, mint a központi idegrendszeri fertőzés és a stroke. Ilyen információkat nem gyűjtöttek a tanulmány részeként. Végül a betegek jelentős részét, akiket egyébként ceeg-vel (görcsrohamok és status epilepticus a felvételkor) ellenőriztek, kizárták az adatgyűjtésből, mivel nem találtak kontrollokat. Ha Vizsgálatunk beépítette volna ezeket a betegeket, az eredmények eltérőek lehetnek.
