vita
1935-ben Henrici és Johnson (2) megjelent az első leírást a mikroorganizmusok nemzetségbe tartozó Caulobacter. A nemzetség neve a görög ‘Kaulos’ szóból származik, melynek jelentése ‘szár’ (2). A Caulobacter Fajok aerob, Gram-negatív, egysejtű, szárú baktériumok, amelyek mérete 0,4-0,5-1-2-2 (3). A sejtek lehetnek vibrioidok, rúd alakúak vagy fusiformok, a szár a sejt egyik pólusából származik (1-3). A nemzetség tagjai katalázt alkotnak (1). Az optimális növekedés hőmérséklete 25-30 fő (10-35 fő), és néhány fajnak különleges táplálkozási igényei vannak (pl. riboflavin, biotin) (1,6,7).
a Caulobacter fajokat elsősorban édesvízi (folyó, csatorna, kút, tó, csap, desztillált és palackozott víz) és tengeri (tengervíz) forrásokból nyerték vissza. Izolátumokat is nyertek a talajból és a bélrendszerből millipedes (1,6,8,9). Filogenetikailag az édesvízi Caulobacter fajok két különálló klasztert alkotnak (10). A tengeri fajok egy további klasztert alkotnak, amely távolabbi kapcsolatban áll az édesvízi fajokkal. A 16S riboszomális DNS-szekvenálás révén az édesvízi fajok, köztük a Caulobacter crescentus (hasonlóan a jelen Jelentésben szereplő izolátumhoz a szekvenálás tekintetében), a legszorosabban kapcsolódnak a nemzetség baktériumaihoz Brevundimonas (10).
a mai napig a Caulobacter fajok ritkán dokumentáltak emberi fertőzést. Az angol nyelvű irodalom áttekintése csak két jelentést tárt fel, amelyek leírják a Caulobacter Fajok klinikai mintákból történő izolálását (7,11). Justesen et al (7) egy 64 éves férfit írt le, akinél peritonitis alakult ki, miközben időszakos peritoneális dialízist végeztek krónikus veseelégtelenség miatt. A peritoneális folyadékból történő növekedést két aerob vérkultúra palackban figyelték meg négy napos inkubáció után. API ID 32 GN csíkot (Biominetonitrieux) és VITEK 2 GN kártyát használva ezt az izolátumot B vesicularis és S paucimobilis néven azonosították. Érdekes módon, ezek ugyanazok az identitások, amelyeket kereskedelmi fenotípusos azonosító rendszerekkel kaptunk. Ezt követően elvégeztük a 16S riboszomális DNS gén szekvenálását, és az izolátumot Caulobacter fajnak határoztuk meg (7). A beteg intraperitoneális gentamicint és vankomicint kapott. Később más okok miatt halt meg. A második jelentést Drancourt et al (11) tette közzé. Ezek a kutatók 16S riboszomális DNS-szekvenálást alkalmaztak 177 bakteriális izolátum azonosítására, amelyeket hagyományos fenotípusos módszerekkel nem lehetett osztályozni. Az ebben a vizsgálatban szereplő izolátumok egyikét Caulobacter intermedius-ként azonosították. Ezt az izolátumot nyilvánvalóan klinikai forrásból nyerték (11). Sajnos további részleteket nem közölnek arról, hogy az izolátum klinikai jelentőségű volt-e.
a Caulobacter Fajok antimikrobiális érzékenységét a szakirodalom nem írta le jól. Nincsenek CLSI irányelvek arra vonatkozóan, hogyan kell elvégezni ennek a nemzetségnek a tesztelését, sem értelmezési kritériumok nem állnak rendelkezésre. Justesen et al (7) érzékenységi tesztet végzett izolátumán E-tesztcsíkok segítségével, az izolátumot Dán vér agarra oltva. Ezek a nyomozók CLSI töréspontokat alkalmaztak a nem fermentatív Gram-negatív rudakra. Ezen határértékek alapján izolátumuk érzékeny volt a meropenemre, az imipenemre, a gentamicinre, a sztreptomicinre, a netilmicinre, a tobramicinre, a linezolidra, a rifampinra, a tetraciklinre és a szulfadiazinra. Általában ez hasonló a jelen cikkben ismertetett érzékenységekhez.
Az aktuális jelentésnek számos korlátozása van, amelyek figyelmet igényelnek. Az első az, hogy a visszanyert Caulobacter Fajok izolátuma csak CSF-vel beoltott vérkultúra-palackban nőtt, nem pedig a klinikai mintával közvetlenül beoltott agar lemezeken. Ennek alapján felvethető a kérdés, hogy az izolátum valóban jelenthet-e a minta beoltásakor/bevonásakor bevezetett környezeti szennyező anyagot. Bár ez nem zárható ki teljesen, a tenyészeten más bakteriális kórokozót nem izoláltak annak ellenére, hogy a CSF mintát antimikrobiális alkalmazás előtt gyűjtötték. A második korlátozás az, hogy a baktériumok azonosítása teljes egészében a 16S riboszomális DNS szekvenálás alapján történt. Nem folytattunk további vizsgálatokat a jellegzetes Caulobacter szár vizualizálására. A szekvenálás azonban nagyon jó egyezést mutatott a Caulobacter fajok DNS-ével, és az itt végzett korlátozott biokémiai vizsgálatok összhangban voltak a Justesen et al által leírt vizsgálatokkal (7). Végül a beteget a végső organizmus azonosítása előtt ürítették ki; a szervezet forrása a CSF-ben továbbra sem tisztázott. Mivel a Caulobacter fajokat a csapvízből nyerték ki, teljesen lehetséges, hogy az izolátum a kórházi környezet vízforrásából származik. A hipotézis megerősítésére vagy megcáfolására nem végeztek környezeti vizsgálatokat. Valószínű, hogy a páciens legutóbbi idegsebészeti manipulációi is szerepet játszottak a patogenezisben.
