ahelyett, hogy ezekre a kor Szent szövegeiben leírt gondolatokra támaszkodott volna, charvaka az érzékszervi bemenetek és a közvetlen észlelés erejét vallotta, és megalapozta az ezekre való támaszkodást. Bár az ősi Hindu filozófiában a hat Darshana egyike, nagyban különbözik a másik öttől a nyílt ateizmus és a materializmus felé mutató növekvő tendenciáiban. A Hindu istenségek és rituálék nyílt figyelmen kívül hagyása miatt Charvaka sok kritikát kapott. A Charvaka követőit gyakran azzal vádolták, hogy saját érdekeikből irányítják őket, és hogy hedonisták és opportunisták, akik anyagi nyereséget akarnak felhalmozni egy olyan gondolkodási iskola vallásával, amely igazolja azt.

Ezen a folyóiraton keresztül szeretném bemutatni saját értékelésemet a Charvaka alapelveiről, és arról, hogy ezek hogyan állnak ellentétben a tipikus Hindu elvekkel. Ezeken az anomáliákon keresztül a hinduizmusnak ezt a meglehetősen deviáns részét szándékozom érvényesíteni, amelyet gyakran bezárnak és elzárnak az egyszerű emberek elől. Nem, egy bűn nem sodorna a pokol mélyére, hogy az örökkévalóságig megsüljön, nem reinkarnálódnál, hogy egyensúlyba hozd jelenlegi életed bűneit és erényeit, és az egész valóság benne van a világban, amelyben élsz. Egyetek, igyatok és legyetek vidámak, mert csak ma van.

a Nasadiya Sukta a Rig Véda tizedik fejezetében erre az útra utal.

de végül is ki tudja, és ki tudja megmondani

honnan jött mindez, és hogyan történt a teremtés?

maguk az istenek későbbiek, mint a teremtés,

tehát ki tudja igazán, Honnan keletkezett?

Ez megerősíti, hogy még a Védák sem tartoznak az isteneknek tulajdonítással. Az én személyes értelmezésem a fenti sorokról az, hogy célja az ok és a felmerülő kérdés felvetése. A legtöbb érv az Isten létezése mellett matematikai tautológiák, amelyek azon a feltevésen alapulnak, hogy” valami ” létezett minden teremtés előtt, ezért Isten az egész teremtés kezdete. De ha ezeket a vonalakat összefüggésbe hozzuk a logikusok és matematikusok által rajzolt ontológiai bizonyítékokkal, úgy találom, hogy a legnagyobb kontrasztot maga a harmadik vonal hozza létre – maguk az istenek későbbiek, mint a teremtés. Ez egy csodálatos perspektíva; az istenek egyáltalán nem abszolút kezdete semminek, hanem inkább a teremtés folyamatának leányvállalatai. Az istenek a teremtés termékei. Ez dob mindent egy dobás.

tehát ki tudja igazán, honnan jött?

Ez egy ragyogó szkeptikus érv. A sorok nem célja, hogy okot vagy választ adjanak az általuk felvetett kérdésre. Inkább azért léteznek, hogy felvegyék a kérdést. Véleményem szerint Charvaka bizonyos mértékig az empirizmus és a racionalizmus klasszikus érvelését hozza létre, amely talán a nyugati filozófia iskoláinak legjelentősebb összecsapása, és felidézi Locke, Berkeley, Hume és Descartes emlékeit. Charvaka azonban Indiai kontextusba került, és ezért kiemelkedik a tömegből azáltal, hogy elutasítja az akkori hinduizmus esztelen ritualizmusát és vallási dogmáját, amely ma is létezik. Szándékos kérdezés és szkeptikus érvek révén Charvaka filozófiai dimenziót hoz létre a hinduizmusban. Ez nem filozófia a filozófia ellen, hanem filozófia a vallás ellen. Ez növeli annak fontosságát, mert a vak követők társadalma számára egy kérdés megállíthatja a hitbe rohanást és a spekulációt.

számomra a Charvaka gondolkodási iskola nem volt teljes. Egyetértek azzal, hogy fontos volt, de sok hátránya volt, ezek közül néhány a klasszikus racionalizmus kontra empirizmus vitából származik.

az Advaita Vedanta a következő pontjaim alátámasztására hat tudásforrást fogad el: Pratyak (észlelés), Anum (következtetés), Upam (összehasonlítás és analógia), arthu (posztuláció), anupalabdi (nem észlelés, kognitív bizonyítás) és xhamabda (múltbeli vagy jelenlegi megbízható szakértők bizonysága). Másrészt Charvaka csak az elsőt fogadja el, azaz a Pratyak-ot (észlelés).

a legfőbb gyengeség talán az érzékekre, észlelésekre és tapasztalatokra való teljes összpontosítás volt, mint az igazság végső forrására. Fontos megjegyezni, hogy ezek szubjektívek lehetnek, a hinduizmus pedig gyakran objektív igazságot keres. A folyamat során más tudásforrásokat, például matematikai mintákat és logikai okokat figyelmen kívül hagynak. Charvaka úgy látja, hogy az események az univerzumban kiszámíthatatlanok, és véletlenül, véletlenszerűen és ok nélkül történnek. Ez ellentmond a tudományos szellemnek, amely hajlamos megfigyelni a mintákat és az ok-okozati összefüggéseket az eseményekben. A tudományba való beavatkozás és tervezés gondolatai hiányoznak Charvakából.

mi több, az észlelésünk függ a belső emberi programozástól is, amely a képbe hozza vágyainkat, félelmeinket, hiedelmeinket, előítéleteinket, bűneinket és erényeinket, elvárásainkat és tudatlanságunkat. Ha a Charvakan valóság kizárólag az észlelésen alapul, akkor meglehetősen torz lehet.

véleményem szerint a második hátrány a rend vagy a társadalmi magatartás hiánya a Charvakan társadalomban. Charvaka teljes szívvel hisz abban, hogy követi az ember szenvedélyeit és élvezi az élvezeteket. Az öröm és a fájdalom azonban két kettősség, amelyek ugyanazon az érmén találhatók. Lehetetlen az egyik a másik nélkül. Ennek ellensúlyozására Charvaka azt vallja, hogy az embernek örömet kell szereznie, és amennyire csak lehetséges, távol kell maradnia a fájdalomtól. Ily módon egészen más volt, mint az akkori indiai filozófiák. Filozófiájukban nem volt az absztinencia, a mértékletesség, a böjt vagy az önmegtagadás fogalma. Ismét hasonlóságot tudok mutatni a Hedonizmusról szóló előadások és a Charvaka között, ahol a Charvaka egy rövid részét megérintették és újra megvitatták.

a Szentírás szerint

” a menny élvezete abban rejlik, hogy finom ételeket eszünk, fiatal nők társaságát tartjuk, finom ruhákat, parfümöket, füzéreket, szandálpasztát használunk… míg a moksha a halál, amely az élet leheletének megszűnése… a bölcseknek ezért nem szabad fájdalmat okozniuk moksha miatt. A bolond kifárasztja magát a vezekléssel és a böjtöléssel. A szüzességet és más ilyen szertartásokat okos gyengék határozzák meg.”

itt szeretném hozzátenni, hogy ez egy rendkívül egyszerű és bonyolult filozófia, és ez a javára működik. Nincsenek túlzott szabályok és előírások, amelyeket be kell tartani, nincsenek próféciák, amelyekhez el kell menni, nincs Isten, akiben hinni lehet. Ez egy nagyon emberi és szenvedély-vezérelt filozófia, valami nagyon központi a primitív emberi agyban. De mivel bonyolult, nem ismeri el a társadalmi harmónia és a társadalmi jólét szükségességét. Az egyszerű megoldások rövid távon és egyéni szinten működnek, de hosszú távon nem működnek a társadalom egésze számára, és több embernek fájdalmat és szenvedést okozhatnak. A lélek, az Isten és az újjászületés eszméin keresztül a hatalmi pozíciókban lévő hinduk képesek voltak irányítani az állatias viselkedést és kordában tartani a tömegeket.

a spiritualitás és a magasabb tudatosság elutasítása még egy dolog, amit kifejezetten nem szeretek Charvakában. Az indiai társadalom kezdettől fogva gazdag volt a meditáció, a spiritualitás és a jóga drágaköveiben. Ezek elkülönülnek a vallástól, és maguk az érzékszervi tapasztalatok révén szerezhetők meg, de hosszú és fárasztó utat kell követni, mielőtt az ember feloldhatja őket. Charvaka szerint az utat nem érdemes megtenni, mert ellentétes az öröm törekvésével. De a nyereség felülírja az utazás során elszenvedett veszteségeket.

Charvaka a 12.század után fogyatkozott, de az ideálok megmaradtak és továbbra is sok hindut inspiráltak a szkepticizmusra és a tudomány folytatására, még akkor is, amikor megszűnt létezni, mint a gondolkodás megfelelő ernyőiskolája. A nyugati filozófia lassan bevezette fellegvárát az indiai társadalomban, a tudomány pedig a jelen dolgává vált.úgy gondolom, hogy a mai társadalomban egyensúlyt kell teremteni a dialektikus materializmus és az utilitarizmus között ahhoz, hogy jól működjön. Az emberi agy kognitív és érzelmi központjainak alapos vizsgálata felfedné, hogy cselekedeteink nagy részét tisztán állati jelek hajtják. Ezért az önvizsgálat és a meditáció egy kis önszabályozással együtt szükségessé válik annak biztosítása érdekében, hogy más érző lényeknek ne okozzanak kárt. Véleményem szerint törekvéseink és vágyaink a lehető leganyagiasabbak lehetnek, és ez rendben van, mindaddig, amíg nem okoznak más lényeknek szenvedést.

számomra fontos, hogy a tudomány és a humán tudományok hallgatói tudatában legyenek a Charvaka-nak, hogy bemutassák nekik a hinduizmus teljes és holisztikus dimenzióját, és nem csak egy részét, amelyet a brahminok vetítenek. Charvaka kiváló példa arra, hogy a keleti filozófia mennyire ellentmondásos nézeteket vallott, és bár sokan lenézték, a hat Darshan egyikévé tette.