Frank Lloyd Wright Agrár meséje néhány leckét és rengeteg figyelmeztetést kínál a kortárs építészeknek és tervezőknek.
Frank Lloyd Wright rendkívül aktív városi képzelete érdekes módon rossz lehet, vagy egyszerűen rossz. Samuel Medina Frank Lloyd Wright és a város: sűrűség vs. Szétszóródás a Modern Művészetek Múzeuma Wright gondolkodásának mindkét aspektusát lefedi, de különösen az utóbbit. Az ezt követő párbeszéd a Moma kiállítás nyomán fontos kérdéseket vet fel Wright Broadacre City koncepciójának értékével kapcsolatban. Ha Wright tévedett, hagyott nekünk valami érdekeset? Véleményem szerint van bőven tanulni nézi Wright rendszer egy kortárs kontextusban.
abban az esetben, ha elmulasztotta, a Moma bemutatta Wright Broadacre városi modelljét, mint a legutóbbi kiállítás középpontját, egyfajta préri metropolisz, amely különféle polgári, közlekedési és rekreációs funkciókat silóz el egy olyan városban, ahol nincs központ. Medina áttekintése emlékeztet minket arra, hogy a Broadacre City vagy bármi hasonló megvalósítása katasztrófa lett volna.
kezdjük Wright nyilvánvaló hibáival. Utópiája gyakorlatilag nem generál spontán gyalogos életet. Az autókra támaszkodó városban a modellt szürke aszfalt parkolókkal kell lefedni. Például, 60 a nagy-Los Angeles százaléka burkolva van a járművek befogadására. Bár Wright terve soha nem volt több, mint egy modellezett hipotézis, a mai autófüggő külvárosi terjeszkedés elegendő proxy bizonyítékot kínál a negatív ítélethez.
Broadacre City társadalmi dinamikája szintén problematikus. Wright demokratikusan orientált polgári intézményeket képzelt el, de ezek szétszóródtak az egész városban, így a hatalom nem koncentrálna túlzottan egy helyre. Broadacre polgárok lenne “bowling egyedül,” ellopni egy kifejezést Robert Putnam, politikailag atomizált egy épített környezet célja, hogy hozzon létre szétválasztás. Broadacre City területének nagy részét privatizálják, kiküszöbölve a nem kizárható városi közös terek szükségességét. Ez egy olyan társadalom lenne, amely a távoltartási jelek mögött áll.
eközben a város erényes pontjait kidobják a fürdővízzel, beleértve az urbanity hajlandóságát a társadalom peremén élő emberek befogadására. Emlékezz a régi német közmondásra, miszerint ” a városi levegő szabaddá tesz.”Egy város nélküli országnak sikerült volna bármilyen jelentős módon létrehoznia a kínai negyedeket vagy az LMBT körzeteket? Sőt, a városi sűrűség egyszerűen hatékonyabb. Koncentrálják a szolgáltatásokat, jobban kihasználják az infrastruktúrát, és megakadályozzák a nyílt területek felfalását.
Ezen okok miatt csodálkozhatunk azon, hogy Wright miért kímélte meg a csatabárdot Jane Jacobs revizionista 1961-es klasszikusában, a nagy amerikai városok halálában és életében, amely szardonikusan szembesült az állítólagos anti-urbanisták, köztük Ebenezer Howard és Le Corbusier hagyományos bölcsességeivel. Aztán megint, mind Wright, mind Jacobs individualisták voltak, elutasítva a felülről lefelé irányuló központi irányítást. A társadalomtervezés szélsőséges formáival szembeni kölcsönös ellenszenv segít megmagyarázni mind Wright, mind Jacobs éles háborúellenes álláspontját életük során.
Wright fejében Broadacre City maximális autonómiát és önállóságot ígért lakóinak. A hivatalos adatbányászat, a drónpisztolyok és minden korporatizálása korában a mindennapi élet decentralizációja vonzó. Az ellentmondás az, hogy Wright soha nem ismerte fel, hogy a városok hatékony elpusztításának terve megkövetelte volna azt a példátlan közhatalmat, amelyre figyelmeztetett. Le Corbusier ebben a tekintetben legalább intellektuálisan őszintébb volt, mindig a város lerombolásához szükséges mindenható tervező archetípust támogatta.
de talán Wrightnak problémás válaszai voltak néhány jó kérdésre. Lehetetlen figyelmen kívül hagyni az embertelen népsűrűség problémáját, amellyel Wright megpróbált szembenézni. Ahogy a sűrűség vs. szétszóródás rámutat, Wright egyre inkább utálta a” zsúfolt ” Chicagót és New Yorkot. Valójában mindkét városban voltak olyan területek, amelyek kegyetlenül túlzsúfoltak voltak nyomornegyedük idején, és környezeti és közegészségügyi rémálmokkal jártak. A mai városi szigetcsoport még nagyobb léptékben termel ilyen disztópikus tájakat, mivel a nyomornegyedek tovább bővülnek. Vegyük Mumbait, ahol fejenként körülbelül egy méter értékű szabad hely van.
a Moma a Wright-leletek egy tárházának megszerzésével megvizsgálhatja a város és a vidék kapcsolatát, áttekintve Wright urbanizmusának releváns iróniáit. Távol a városok nélküli jeffersoni társadalomtól, ez egy szörnyű idő a yeomanry számára a globalizálódó agrárgazdasággal szemben. A vidéki foglalkoztatás már régen belföldön mélypontra került. A fejlődő országokban gyakoriak a Farmer öngyilkosságok, amint azt Raj Patel író a Plüssed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System című könyvében tárgyalja (Melville House, 2012). A humánus társadalom lehetővé tenné valamilyen középutat, amelyben a kistermelők boldogulhatnak a modernizációs folyamat során. Milyen lenne a megfelelő egyensúly?
remélhetőleg, per Medina prodding, a MoMA következő Wright retrospektív többet fog mondani egy városi rendszer, amely továbbra is reménytelenül ki ütés. A Broadacre City idealizációi kétségtelenül sötétebbek voltak, esetleg visszafordíthatatlan fejezetek a városi terjeszkedésről. Wright sematikus elképzeléseit azonban nem lehet hibáztatni a mai épített környezet mögött meghúzódó profitorientált őrületért. Végül is a fogalmak azok, amelyeket belőlük alkotunk.Joshua K. Leon az Iona College Politikatudományi és Nemzetközi Tanulmányok adjunktusa. Ír a szegénységről, a fejlődésről, a globális egészségről és az urbanizációról, és Manhattanben él.
