frissítve 7:22 órakor ET 4.április 2020-én.

ahogy a koronavírus-járvány folytatódik, sokan most túlgondolják azokat a dolgokat, amelyekre soha nem gondoltak. Kimennél? Mi van, ha egy másik ember ellenszél felé sétálsz? Mi van, ha egy zebrán várakozol, és ott van valaki? Mi van, ha futni mész, és egy másik futó tart feléd, és a járda keskeny? Hirtelen úgy tűnik, hogy a napi hétköznapok stratégiát követelnek.

ennek a zavarnak a nagy része a világjárvány körüli változó beszélgetésből fakad. Eddig a hivatalos vonal az volt, hogy az új koronavírus, a SARS-CoV-2 csak fertőzött emberekkel vagy szennyezett felületekkel való szoros érintkezés útján terjedhet. De a közelmúltban a híradások szerint a koronavírus terjedhet a levegőben. Után 60 kórustagok Washington államban együtt próbáltak, 45 megbetegedett, annak ellenére, hogy akkoriban senki sem tűnt tünetesnek. Most azok az emberek, akik már bezárva érezték magukat, aggódnak, hogy kimennek. Sok állami iránymutatás kétértelmű, és az orvosi tanácsadás tovább zavarhatja a dolgokat. Amikor az író Deborah Copaken covid-19 tünetekkel jött le, orvosa egy héttel korábban New Yorkban biciklizett. A városba való kijutás nem volt biztonságos, – vélekedett az orvos, “vírusterheléssel mindenhol.”

olvassa el: az élelmiszerboltok a koronavírus fordulópontja

hogy világos legyen, minden szakértő, akivel beszéltem ehhez a darabhoz, azt mondta nekem, hogy még mindig többnyire biztonságos a szabadban tölteni az időt. Ha bármi, azt mondták, az ilyen támadásokat ösztönözni kell mentális egészségünk érdekében. A távolság és a szellőzés számít,és a kültéri terek mindkettőből bőven kínálnak. A távolságot nehezebb fenntartani olyan nyüzsgő városokban, mint New York, de a lényeg továbbra is az, hogy minden kockázat az emberek sűrűségében rejlik, nem pedig a levegőt elárasztó vastag vírusos miasmában.

további történetek

Ez a jó hír. A kijutás kérdése azonban csak a legegyszerűbb és legkönnyebben megoldható része egy nagyobb és bosszantóbb kérdéssorozatnak: a koronavírus a levegőben halad-e? Ha igen, hogyan kerülhetjük el? Mindenkinek maszkot kell viselnie? Új gyökeres életünk részletei a válaszokon alapulnak. A válaszok pedig bonyolultak.

az új koronavírus levegőben van?

zavaró, hogy közegészségügyi körökben a levegőben lévő szónak technikai jelentése van, amely nem csak “a levegőben terjed.”Amikor az emberek légúti vírusokkal fertőzöttek, vírusrészecskéket bocsátanak ki, amikor beszélnek, lélegeznek, köhögnek vagy tüsszentenek. Ezek a részecskék a nyálka, a nyál és a víz gömbjeibe vannak burkolva. A nagyobb gömbök gyorsabban esnek, mint elpárolognak, tehát a közelben fröccsennek—ezeket hagyományosan “cseppeknek” nevezik.”A kisebb gömbök gyorsabban elpárolognak, mint leesnek, kiszáradt vírusokat hagyva, amelyek a levegőben maradnak és távolabb sodródnak—ezeket “aeroszoloknak” nevezik.”Amikor a kutatók azt mondják, hogy egy vírus “levegőben” van, mint a kanyaró vagy a bárányhimlő, akkor azt jelenti, hogy aeroszolként mozog. Amikor az Egészségügyi Világszervezet azt állítja, hogy az új koronavírus “nem levegőben van”, azt állítja, hogy a vírus ehelyett elsősorban a közeli fröccsenő cseppeken keresztül terjed, amelyek vagy közvetlenül az emberek arcára szállnak, vagy mosatlan, szennyezett kezek viszik az arcukra.

olvassa el: miért volt ilyen sikeres a koronavírus

az ilyen üzenetküldés “valóban felelőtlen” – állítja Don Milton, a Marylandi Egyetem aeroszolátvitelének szakértője. A tudományos közösség még abban sem ért egyet, hogy az aeroszol átvitele fontos-e az influenza szempontjából, ezért “azt mondani, hogy három hónap elteltével biztosan tudjuk, hogy ez a vírus nem levegőben van, … expletív törölt” – mondja. Milton és más szakértők, akik azt tanulmányozzák, hogyan mozognak a vírusok a levegőben, azt mondják, hogy a nagy, rövid hatótávolságú cseppek és a kis, nagy hatótávolságú aeroszolok hagyományos megkülönböztetése elavult tudományon alapul. Lydia Bourouiba, az MIT munkatársa például kimutatta, hogy a kilégzés, a tüsszentés és a köhögés örvénylő, gyorsan mozgó csepp-és aeroszolfelhőket szabadít fel, amelyek sok méterrel messzebb haladnak, mint a régebbi tanulmányok jósolták. A glob mindkét fajtája rövidebb távolságokon is számít: valaki, aki a COVID-19-es személy mellett áll, nagyobb valószínűséggel fröccsen a cseppek és belélegzi az aeroszolokat.

a kérdés tehát nem az, hogy a koronavírus “levegőben” van-e a szó unalmasan tudományos módon. Ahogy Roxanne Khamsi újságíró fogalmaz, a vírust ” határozottan a levegő hordozza.”A jobb kérdések: milyen messzire mozog a vírus? És elég stabil és koncentrált-e az út végén ahhoz, hogy károsítsa valaki egészségét?

olvassa el: a koronavírus egyedülálló déli fenyegetése

néhány tanulmány előzetes válaszokat adott. Az egyik kutatócsoport a vírusokkal terhelt folyadékokat egy forgó hengerbe robbantotta, hogy aeroszolfelhőt hozzon létre. Megállapították, hogy a vírus több órán át stabil maradt a felhőben, félelmet keltve a környezeti levegőben való fennmaradásának képességével kapcsolatban. De ahogy a kutatók megjegyezték, a tanulmány kísérleti beállítása mesterséges volt. Ez nem tükrözi “mi történik, amikor csak sétálsz az utcán” – mondja Saskia Popescu a George Mason Egyetemen, aki a fertőzés ellenőrzésére szakosodott, és aki nem vett részt a tanulmányban. “Ez inkább olyan orvosilag invazív eljárásokhoz hasonlít, mint az intubálás, amelyek veszélyeztetik a vírus aeroszolizálását, és egyedülállóak az egészségügyi környezetben.”

egy második tanulmány azt sugallja, hogy a koronavírus kevésbé drámai módon szabadulhat fel a levegőbe. Joshua Santarpia és kollégái a Nebraskai Egyetem Orvosi Központjában a koronavírus RNS—jének-genetikai anyagának-nyomait találták összesen 13 COVID-19 beteg által elfoglalt helyiségekben, akiknek többségénél csak enyhe tünetek voltak. Az RNS olyan nyilvánvaló helyeken volt, mint az ágysínek és a WC-k, de olyan nehezebb helyeken is, mint a szellőzőrácsok, az ablakpárnák és az ágyak alatti padlók. Az RNS még a levegőben is elidőzött; légmintavevők segítségével a csapat több mint hat méterre lebegett a betegektől, sőt a folyosókon is, közvetlenül a betegek szobái előtt.

Ez nem feltétlenül okoz riasztást. A vírus RNS megtalálása olyan, mintha ujjlenyomatot találna egy bűncselekmény helyszínén—a tettes egyszer ott volt, de lehet, hogy már régen eltűnt. Eddig a Nebraska csapat nem tudta kimutatni az élő, fertőző vírust a levegőmintáiban. Santarpia elmondta, hogy további vizsgálatok folynak, és az eredményeket hamarosan közzéteszik.

Ha a Nebraskai csapat fertőző részecskéket talál, az azt jelentené, hogy még az enyhén tüneti emberek is ki tudják dobni a SARS-CoV-2—t a levegőbe, és hogy a vírus legalább egy kórházi szoba hosszában utazhat-ezt az állítást néhány más tanulmány is alátámasztja. Még ez sem garantálja a veszélyt. Ezek a messzire terjedő vírusrészecskék elég koncentráltak ahhoz, hogy megfertőzzenek egy másik embert ugyanabban a szobában? Hány vírusrészecskére van szükség egy fertőzés elindításához? Meddig terjed a vírus kültéri terekben, vagy más beltéri környezetben? Befolyásolták-e ezek a légi mozgások a világjárvány lefolyását?

ezekre a kérdésekre még nincs válasz. Ahhoz, hogy megkapjuk ezeket a válaszokat, “az állatokat különböző mennyiségű levegőben lévő vírusnak kell kitenni, megnézni, hogy megfertőződnek-e, és ezt a vírus méréseivel kell összekapcsolni, ahol az emberek fertőzöttek” – mondja Bill Hanage, a Harvard epidemiológusa. “Ez az a fajta dolog, amin az emberek évekig dolgoznak, de egyelőre senki sem fogja megtudni.”

biztonságos kimenni?

még ha a koronavírus részecskék is mozoghatnak a levegőben, akkor is diffundálnak a távolságon. “Az emberek elképzelik ezeket a vírusfelhőket, amelyek az utcákon barangolnak, utánuk jönnek, de a kockázat nagyobb, ha közelebb állsz a forráshoz” – mondja Linsey Marr, aki a Virginia Tech-nél tanulmányozza a levegőben terjedő betegségek átvitelét. “A külső nagyszerű, amíg nem egy zsúfolt parkban vagy.”

februárban a kínai Wuhan—i tudósok—ahol a koronavírus kitörése keletkezett-különböző nyilvános helyiségekben vettek mintát a levegőből, és kimutatták, hogy a vírus vagy nem észlelhető, vagy rendkívül alacsony koncentrációban található meg. Az egyetlen kivétel két zsúfolt hely volt, az egyik egy áruház előtt, a másik pedig egy kórház mellett. Még akkor is, minden köbméter levegő kevesebb, mint egy tucat vírusrészecskét tartalmazott. (Senki sem ismeri a SARS-CoV-2 fertőző dózisát—vagyis a fertőzés megkezdéséhez szükséges részecskék számát—, de a 2003-as eredeti SARS vírus esetében egy tanulmány sokszor magasabb becsléseket adott, mint a Wuhan-terekben észlelt szintek.) *

ezek a részecskék talán nem is voltak fertőzőek. “Úgy gondolom, hogy sok más vírushoz hasonlóan nem különösebben stabil kültéri körülmények között, például napfényben vagy meleg hőmérsékleten” – mondta Santarpia. “Ne gyülekezzen csoportokba kívül, de sétálni vagy a tornácon ülni egy napsütéses napon még mindig nagyszerű ötletek.”

olvassa el: így tudjuk legyőzni a koronavírust

csomókba kötheti magát, hogy kijátssza a különféle forgatókönyveket, amelyek kockázatot jelenthetnek a szabadban, de Marr egy egyszerű technikát javasol. “Amikor most kimegyek, azt képzelem, hogy mindenki dohányzik, és azt az utat választom, hogy a legkevesebb expozíció legyen a füstnek” – mondta. Ha ez a helyzet, megkérdeztem tőle, irracionális-e visszatartani a lélegzetét, amikor egy másik ember elmegy melletted, és nincs elég helyed, hogy elmozdulj? “Ez nem irracionális; én magam csinálom” – mondta. “Nem tudom, hogy van-e különbség, de elméletileg lehetséges. Olyan, mint amikor végigsétálsz egy cigarettacsövön.”

beltérben a szakértők véleménye eltérni kezd. Vegyük például az élelmiszerboltot—a közélet egyik utolsó maradványát. Ott Santarpia sokkal jobban törődik a közös felületek megérintésével, mint a közös levegő belélegzésével, és gondoskodik arról, hogy fertőtlenítse a kezét, mielőtt elhagyja. Marr azt mondta, hogy megpróbál menni, amikor kevésbé zsúfolt, bár ez nyilvánvalóan nehezebb egy nagyvárosban. Bourouiba legjobb tanácsa az, hogy mindig tartson minél nagyobb távolságot más emberektől, és hozzáteszi, hogy az üzletek feladata a szellőzés javítása vagy az egyidejű ügyfelek számának korlátozása. Az üzleteknek ki kell dolgozniuk a legnagyobb kockázatnak kitett emberek védelmének módjait is: a pénztárosokat és a polcokat tároló dolgozókat.

ezután vannak közös terek, például folyosók, lépcsőházak és liftek a lakóházakban. A liftek jelentik a legnagyobb kockázatot, Bourouiba mondta nekem, mivel zárt dobozok, korlátozott légáramlással. A lépcsőházakkal és folyosókkal kapcsolatban egy józan megközelítést javasolt: “ha hallod, hogy a szomszédok kimennek, és jelenleg 10 ember van a folyosón, talán várj és menj később.”

ami az összekapcsolt beltéri tereket illeti, mint például a szellőzést megosztó lakások: “Nem akarom megijeszteni az embereket a szellőztető rendszereikről, amelyek a szellőzőnyílásaikat fedik le” – mondta Marr. “Csak nyissa ki az ablakokat.”Bourouiba egyetértett. A kalkulus megváltozhat, ha egy első emeleti egységben tartózkodik egy erősen forgalmas utca mellett, de általában: “arra ösztönözném az embereket, hogy nyissák ki ablakaikat és készítsenek vázlatokat, naponta egyszer vagy kétszer.”

olvassa el: a társadalmi távolságtartás dos és don ‘ ts

a lakás élete “nem nulla kockázatú, de viszonylag alacsony kockázatú, és az embereknek nem szabad lezárniuk azt a pontot, hogy soha nem kapnak friss levegőt”-mondta Bourouiba. A legnagyobb kockázatot—a szennyezett felületek, például a kilincsek és a billentyűk megérintését—szappannal vagy kézfertőtlenítővel lehet kezelni. Ami a levegőt illeti,” a levegőben terjedő helyzet valószínűsége—ahol valaki van a lakásban melletted, és sétálsz a lakásuk mellett, és valahogy felszedsz egy aeroszolt és megbetegszel—nagyon kicsinek tűnik számomra” – mondta Santarpia. “Ha tudod, hogy megosztott térben vagy, kövesse a társadalmi távolságtartási irányelveket, tisztítsa meg a kezét, és próbálja meg elkerülni az arcod megérintését.”

ha az embereknek nincs más választásuk, mint egy kockázatosabb térben, például liftben vagy élelmiszerboltban tartózkodni, az utolsó megoldás lehet maszk viselése. De ez a kérdés vált a leginkább megosztóvá.

viseljek maszkot?

az egészségügyi dolgozók esetében a válasz nyilvánvalóan igen. De milyen maszkok? Az Egészségügyi Világszervezet és a betegségellenőrzési és Megelőzési Központok egyaránt kijelentik, hogy az orvosok és az ápolók alapvető sebészeti maszkokat használhatnak a COVID-19 betegek kezelésében, áttérve a fejlettebb N95 légzőkészülékekre, ha olyan eljárásokat hajtanak végre, amelyek aeroszolokat hozhatnak létre. De az ilyen ajánlások feltételezik, hogy a vírus általában nem levegőben van. Mert lehet, hogy az egészségügyi dolgozóknak az elővigyázatosság mellett kell tévedniük az N95-ös viselésével és még jobb légzőkészülékek használatával a veszélyesebb eljárásokhoz, állítja Lisa Brousseau, a Chicagói Illinois Egyetem. Mindezek a berendezések hiányosak, de az egészségügyi dolgozók legalább megérdemlik, hogy tudják, mi az ideális intézkedés.

mindenki más számára a vita még trükkösebb. Hónapokig a WHO, a CDC és a legtöbb közegészségügyi szakember azt tanácsolta, hogy az embereknek nem kell arcmaszkokat viselniük, hacsak nincs COVID-19-esük, vagy nem gondoskodnak valakiről. Ugyanakkor ezek a szakértők megjegyezték, hogy az egészségügyi dolgozóknak nagy szükségük van maszkokra, amelyek kifogynak a feszült ellátási láncok és a betegek számának növekedése miatt. Február 29-én az USA-BAN. Jerome Adams, sebész tábornok, tweetelt, ” komolyan emberek-hagyja abba a maszkok vásárlását! Nem képesek hatékonyan megakadályozni, hogy a nagyközönség elkapja a #coronavirust, de ha az egészségügyi szolgáltatók nem tudják rávenni őket a beteg betegek gondozására, akkor veszélybe sodorják őket és közösségeinket!”

Ha a maszkok korlátozottak, akkor van értelme megőrizni azokat azok számára, akiknek leginkább szükségük van rájuk. De ez az üzenet elveszett a zavaros állítás közepette, miszerint a maszkok valahogy megvédik az egészségügyi dolgozókat, de mindenki más számára haszontalanok. Az elmúlt hetekben ez a forró feszültség felforrósodott. Vélemények, hírek és tudományos cikkek sürgették a nyugati országokat, hogy széles körben használják a maszkokat, a kelet-ázsiai országok példáját követve. A maszk kötelező mindenkinek, aki belép egy szupermarketbe Ausztriában, és bárki, aki elhagyja a házát Csehországban és Szlovákiában. Az Egyesült Államokban a CDC megváltoztatta irányelveit, azt javasolva, hogy az amerikaiak viseljenek ruhát vagy szövet arcburkolatot a nyilvánosság előtt. Sok közegészségügyi szakértő is elfordult, is. “Az elején a közegészségügyi üzenettel mentem: az embereknek nincs szükségük maszkokra” – mondta Marr. “De megváltoztam a növekvő bizonyítékok miatt, hogy úgy tűnik, hogy terjed a levegőben.”

olvassa el: Amerikának most plazmára van szüksége a COVID-19 túlélőitől

Ha a vírus a levegőben halad, akkor intuitívnak tűnik, hogy a maszkok blokkolják. De ennek bizonyítéka mindenütt megtalálható, különösen a műtéti maszkok esetében, amelyek gyakoribbak, mint az N95 légzőkészülékek, és amelyek nem képeznek szoros tömítést az arccal. Számos korábbi tanulmány kimutatta, hogy az arcmaszkok csökkenthetik az influenzaszerű fertőzések kockázatát, a háztartásokban az influenza lassú átvitelét, sőt csökkenthetik a SARS terjedését, különösen kézmosással és kesztyűvel kombinálva. Más tanulmányok kétértelműbbek voltak, megállapítva, hogy a maszkok nem nyújtanak előnyöket, kis előnyöket vagy előnyöket csak olyan intézkedésekkel együtt, mint a kézmosás. “A légáramlás a legkisebb ellenállás útját követi, és ha nem lép be a hálón, akkor oldalról jöhet be” – mondta Bourouiba. “Nincs bizonyíték arra, hogy a legkisebb cseppek ellen védenének.”

még mindig van egy jó eset a maszkok számára, még akkor is, ha nem tudják megakadályozni a vírusok bejutását: megakadályozhatják a vírusok kijutását. Egy új tanulmány azt mutatja, hogy az enyhébb emberi koronavírusokkal fertőzött emberek kevesebb vírusrészecskét szabadítanak fel, amikor műtéti maszkot viselnek. “Kissé elutasítottam a maszkokat, de rosszul néztem rájuk” – mondta a Harvard Bill Hanage. “Nem azért viseled őket, hogy megakadályozd magad megfertőződését, hanem azért, hogy megakadályozd, hogy valaki más megfertőződjön.”Ez különösen fontos lehet a SARS-CoV-2 esetében, amely anélkül terjedhet, hogy azonnal tüneteket okozna. Ha az emberek fertőzőek, mielőtt megbetegednek, akkor mindenkinek arcmaszkot kell viselnie “a nyilvánosság előtt, egy további társadalmi erőfeszítéssel a vírus terjedésének lassítására” – mondja Thomas Inglesby, a John Hopkins Egészségbiztonsági Központ.

egyes kommentátorok azzal érveltek, hogy azok az országok, amelyeknek eddig sikerült megfékezniük COVID-19 kitöréseiket, széles körben használtak maszkokat. De ez a kapcsolat nem olyan tökéletes, mint amilyennek tűnhet. Kína már korán támogatta a maszk használatát, és még mindig küzdött a betegség visszaszorításáért. Japán széles körben használja a maszkokat, de az esetekben most fellendülést tapasztal. Szingapúr fenntartotta őket az egészségügyi dolgozók számára, de még mindig lapította a fertőzések görbéjét. Sok sikeres maszk-használó ország más intézkedésekre támaszkodott, például kiterjedt tesztelésre és társadalmi távolságtartásra, és sokan készen álltak a pandémiára, mivel korábban a 2003-as SARS-járványba kerültek.

Ázsiában a maszkok nem csak pajzsok. Ők is szimbólumok. A polgári gondolkodásmód és a lelkiismeretesség megerősítése, és az ilyen szimbólumok fontosak lehetnek a világ más részein is. Ha széles körben használják, a maszkok jelezhetik, hogy a társadalom komolyan veszi a pandémiás fenyegetést. Csökkenthetik a beteg emberekre gyakorolt megbélyegzést, akik már nem szégyellnék magukat, vagy nem különítenék el, ha viselnének egyet. Megnyugtathatják azokat az embereket, akiknek nincs kiváltságuk elszigetelni magukat otthon, és továbbra is nyilvános helyeken kell dolgozniuk. “Munkatársaim azt is megemlítették, hogy a maszk arra emlékezteti őket, hogy ne érjenek az arcukhoz, vagy ne tegyenek tollat a szájukba” – jegyezte meg Bourouiba.

vagy a maszkoknak ellenkező hatása lehet. Amikor Santarpia lát valakit, aki maszkot visel a nyilvánosság előtt, az a személy folyamatosan megérinti, futzing vele, és húzza le, hogy törölje a száját. “A maszkok nagyon kényelmetlenek, és senki sem viseli őket helyesen” – mondta. “Ahelyett, hogy védő lenne, valamit tett az arcára, ami arra készteti, hogy jobban megérintse az arcát, vagy megérintse a maszk külsejét, ami fertőző. Olyan veszélyt teremtettél magadnak, ami pont az arcodon van.”

sok közegészségügyi szakértő hasonló panaszokat fogalmazott meg saját személyes tapasztalataik alapján. De nehéz olyan tanulmányokat találni, amelyek azt mutatják, hogy a kezdő maszk-felhasználók jobban érintik az arcukat, vagy hogy az ilyen viselkedés növeli a fertőzés kockázatát. Tekintet nélkül, ha az emberek visszaélnek a maszkokkal, miért nem képzik őket? Számtalan videó és mém készült, hogy megmutassa az embereknek, hogyan kell megfelelően mosni a kezüket, és a WHO-nak már van egy jó oktatóvideója a maszkok használatáról.

olvassa el: a görbe nem elég lapos

a vita jelenleg kissé vitatott, mert egyszerűen nincs elég maszk az egészségügyi szakemberek számára, nem is beszélve mindenki másról. Nem számít a véleményük a széles körben elterjedt maszkviselésről, mindenki, akivel beszéltem a cikkért, egyetértett abban, hogy az egészségügyi dolgozóknak meg kell kapniuk a meglévő orvosi maszkokat. Ez lehet az oka annak, hogy a közegészségügyi tisztviselők annyira vonakodtak, hogy szélesebb körben javasolják a maszk viselését: a Felhalmozók már elkezdték kimeríteni a csökkenő készleteket. Ennek ellenére” nem szabad politikát folytatni a kínálat hiányának kielégítésére ” – mondta Bourouiba. “Meg kell teremtenie a lendületet, hogy létrehozza ezt a kínálatot.”időközben a polgároknak (és sajnos sok egészségügyi dolgozónak) meg kell birkózniuk a saját alternatíváik Macgyverezésével. Néhány tanulmány azt sugallja, hogy a házi készítésű szövetmaszkok kevésbé hatékonyak, mint a megfelelő orvosi maszkok, de még mindig jobbak, mint a semmi. Egy kísérletben egy műtéti maszk az önkéntesek köhögéséből származó vírusrészecskék 89%-át szűrte, egy konyharuha 72% – ot, egy pamut póló pedig 50% – ot blokkolt.** Általában a vastagabb anyagok jobbak, mint a vékonyabbak, mondta Marr, és fontos a szoros illeszkedés az arcon. Ha az emberek rögtönzött maszkot használnak, utána alaposan meg kell mosni őket. És legfőképpen emlékezniük kell arra, hogy a házi maszkok nem teljesen védenek. Ez egy utolsó intézkedés, amelyet olyan helyzetekben kell alkalmazni, amikor a társadalmi távolságtartás nem lehetséges. “Ez nem olyan, mint” viselek, és most mindenkivel beszélhetek ” – mondta Bourouiba.

a maszk vita annyira intenzív, mert mind a tét, mind a bizonytalanság szintje olyan magas. “Megpróbáljuk Megépíteni a gépet, miközben repülünk” – mondta Hanage. “A biztonságos adatok hiányában meglehetősen súlyos következményekkel járó döntéseket kell hoznunk. Ez egy rémálom egy átlagos óvatos közegészségügyi szakember számára.”

a koronavírus-járvány olyan gyorsan haladt, hogy a társadalmi változások és az akadémiai viták évek óta hónapok kérdése. Az akadémiai viták tájékoztatják a nemzeti politikát. A régóta fennálló Irányelvek változnak. Napokon belül egy kórházi szobában végzett kísérlet hatással lehet arra, hogy az emberek hogyan érzik magukat a körülöttük lévő levegővel kapcsolatban, és mit választanak az arcukon. A maszkok szimbólum, igen, de nem csak a lelkiismeretesség. Egy olyan világ emblematikusai is, amely olyan gyorsan változik, hogy senkinek nincs ideje levegőt venni.

* Ez a cikk eredetileg tévesen állapította meg a vírusrészecskék becsült számát a SARS fertőző dózisában.

** Ez a cikk eredetileg tévesen állapította meg a vírusrészecskék százalékos arányát, amelyet egy sebészeti maszk, egy konyharuha és egy pamut póló szűrhet.