a fogamzásgátlók sokkal gyakrabban buknak meg, mint gondolnád. Azok a hibaszázalék-statisztikák, amelyeket lát, valójában kissé félrevezetőek-egy adott év hibaszázalékára vonatkoznak. Idővel a kudarc kockázata fokozódik.
ez egyike azoknak a dolgoknak, amelyeknek van értelme, ha megállunk és gondolkodunk rajta, de Gregor Aisch és Bill Marsh interaktív diagramjai a múlt hétvégi New York Times-ban valóban segítenek perspektívába helyezni. Íme a megjelenítésükben bemutatott tizenöt fogamzásgátló módszer közül három:
Ez a böngésző nem támogatja a videó elemet.
ezek a diagramok, bár nem teljesen pontosak (lásd a megfontolások részt alább), egy kevéssé ismert tényt illusztrálnak a fogamzásgátló kudarcról: minél hosszabb ideig használ egy adott fogamzásgátlót-legyen az tabletta, óvszer, spermicid vagy valami más – annál nagyobb az esélye, hogy kudarcot vall. Ugyanez igaz minden olyan szerencsejátékra, amely kockázati elemet hordoz. Képzelje el, hogy orosz rulettet játszik egy százkamrás revolverrel. Betölt egy golyót a hengerbe, megpördíti, a helyére pattintja és meghúzza a ravaszt. Az esélye, hogy kilő egy kört, csak 1 A 100-hoz. Valójában csak 1 A 100-hoz minden alkalommal, amikor megismétli a folyamatot. De ismételd meg ezt a folyamatot elégszer-load, spin, snap, pull; load, spin, snap, pull; load, spin, snap, pull – és a fegyver elsülésének általános kockázata megnő. Ugyanez a logika vonatkozik az óvszerekre vagy a tablettákra, amelyek egyike sem 100% – ban hatékony. Elég hosszú idővonalon a valószínűség azt mondja ,hogy (és a legtöbb más fogamzásgátló módszer) valószínűleg kudarcot vall.
hirdetés
fotó jóváírás: selbe and Lily/CC BY-NC-ND 2.0
vagy fogamzásgátlók esetén valószínűbb, hogy mi fog történni, ha eldobja a labdát. A recept elfogy a születésszabályozásodon, és néhány napot kihagysz, csökkentve a test védelmét a nem kívánt terhesség ellen. Vagy véletlenül elszakítja az óvszert. Más szavakkal: minél hosszabb ideig használ egy adott fogamzásgátlót, annál több lehetőség van arra, hogy helytelenül vagy következetlenül használja.
hirdetés
az a tény, hogy egyikünk sem tökéletes, kiemeli a különbséget aközött, amit James Trussell, a Princeton ‘ s Office of Population Research Közgazdasági és közügyek professzora a fogamzásgátlás kudarcának 2011-es áttekintésében az Egyesült Államokban “tökéletes használatnak” és “tipikus használatnak” nevez.”Aisch és Marsh, akik a Trussell dolgozatának statisztikáit használták a diagramok elkészítéséhez, a következőképpen jellemzik ezt a két szabványt:
tipikus használat: Ez a norma, amely tükrözi az egyes módszerek hatékonyságát az átlagos pár számára, akik nem mindig használják helyesen vagy következetesen.
tökéletes használat: az egyes módszerek technikai hatékonyságának mértéke, de csak akkor, ha pontosan a meghatározott és következetesen követett módon használják. Kevés pár, ha van ilyen, hibátlan fogamzásgátló alkalmazást ér el, különösen hosszú ideig.
hirdetés
az elmélet és a gyakorlat közötti különbség az, hogy hogyan kapsz ilyen grafikonokat:
hirdetés
feltételezve, hogy egy heteroszexuális pár tipikus férfi óvszert használ, az előrejelzések szerint a nem tervezett terhesség tíz év alatt körülbelül 86 a 100-ból. Nyolcvanhat százalék! Hasonlítsa össze ezt a nők 92% – ával, akik ugyanabban az időszakban nem tervezett terhességet terveznek, csak a megvonási vagy “kihúzási” módszerre támaszkodva. (Az óvszerek természetesen védelmet nyújtanak az STD-k ellen, amelyeket az elvonási módszer nem, ezért habozom az összehasonlítást, de ez tíz év alatt mindössze 6% – os különbség. Mondanom sem kell, meglepett, hogy milyen közel vannak egymáshoz ezek a számok.)
a tízéves idővonalon használt férfi óvszerek esetében a tökéletes használat (18%) és a tipikus használat (86%) terhességi aránya közötti különbség majdnem 70%. Ez hatalmas. Az ovulációs módszer kivételével (tökéletes használat 26%, tipikus használat 94%) ez nagyobb különbség, mint bármely más fogamzásgátló módszernél. Trussell szerint, ez a rés valami fontosat mond nekünk az óvszerekről.
hirdetés
“a tökéletlen használat során a terhesség aránya és a tökéletes használat során a terhesség aránya közötti különbség megmutatja, hogy egy módszer mennyire megbocsátó a tökéletlen használat miatt” – magyarázza. “A tipikus használat során a terhesség aránya és a tökéletes használat során a terhesség aránya közötti különbség feltárja a tökéletlen használat következményeit.”
a végeredmény – és ez vitathatatlanul a legfontosabb elvihető – az, hogy az óvszer nem bocsát meg sem a tökéletlen használatnak, sem az inkonzisztens alkalmazásnak. Más szóval a felhasználói hibával (vagy elhanyagolással) kapcsolatos kockázat magas. Úgy tűnik, hogy ez azt sugallja, hogy ha azt szeretné, hogy a fogamzásgátló hatékony legyen, minimálisra kell csökkentenie a felhasználói interakciót. Az adatok ezt alátámasztják. Itt van Aisch és Marsh táblázata a tablettáról, Evra patch és NuvaRing:
hirdetés
a helyesen és következetesen alkalmazott fogamzásgátló módszerek az előrejelzések szerint a nők mindössze 3% – ánál nem tervezett terhességet eredményeznek tíz év alatt. Ugyanebben az időszakban ez alacsonyabb, mint a sterilizált nők nem tervezett terhességének tervezett aránya.
hirdetés
de az emberek nem tökéletesek. Elfelejtjük, rosszul emlékszünk és visszaélünk, így a terhesség előrejelzett aránya (ismét 10 év alatt) nem 3%, hanem 61%. Ez az egyik oka annak, hogy a sterilizálás, a hormonális implantátumok és az IUD – k annyira hatékonyak-nem igazán használhatja őket helytelenül. Beállítja és elfelejti. A Levornorgestrel IUD diagramján a tipikus használatra szánt vonal és a tökéletes használatra szánt vonal egy és ugyanaz:
hirdetés
szempontok
néhány fontos dolgot szem előtt kell tartani, amikor az Aisch és Marsh grafikonjait nézzük. Megkönnyebbül, ha megtudja, például, hogy a nem tervezett terhesség valódi valószínűsége valójában alacsonyabb, mint az általuk bemutatott” tipikus felhasználási ” adatok.
hirdetés
az 1.szám az, hogy az Aisch és Marsh gráfjaiban a “tipikus használatra” megadott számok szinte mindegyike túlbecsült. Itt van, amit Trussell kellett mondani, hogy a ponton, amikor e-mailben neki:
használt becsléseimet elsőéves hibaarány során tipikus és tökéletes használata, hogy készítsen a 10 éves grafikonok. Ez tökéletes a tökéletes használatra. De túlbecsüli a tipikus felhasználást. Ennek oka az, hogy a legkevésbé ragaszkodó felhasználók teherbe esnek, hátrahagyva egy olyan csoportot, amely idővel egyre kevésbé valószínű, hogy kudarcot vall. Ezt már elmondtam. Nincs olyan tanulmány, amely tíz éves felhasználást vizsgálna, kivéve a női sterilizálást. Arra biztattam, hogy inkább használja a mellékelt táblázatot, amely ugyanazt a pontot ugyanolyan hatékonyan (és helyesen) tette volna.
hirdetés
itt van a diagram Trussell küldött nekem:
hirdetés
forrás: Trussell J, Guthrie KA. Fogamzásgátló kiválasztása: hatékonyság, biztonságosság és személyes megfontolások. Ban ben: Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M (szerk.). Fogamzásgátló Technológia: Huszadik Átdolgozott Kiadás. New York NY: lelkes Média; 2011. o.45-74
a 2. szám az, hogy Trussell eredeti adatai becslések, nagy populációktól gyűjtött adatok alapján készültek. A vizsgált fogamzásgátló módszerek többségénél a terhesség valószínűségét az 1995-ös és 2002-es Országos családi növekedési felmérések (NSFG) adatai alapján becsülték meg, amely a felhasználók országosan reprezentatív mintája. Az egyéb módszerek nem kívánt terhességi aránya felméréseken és klinikai vizsgálatokon alapult. (A férfi óvszerek tipikus használati becslései például az 1995-ös és 2002-es NSFG-re adott válaszokra támaszkodtak, míg a tökéletes férfi óvszerhasználatra vonatkozó nem kívánt terhességi becslések “a férfi óvszer egyetlen három tanulmányán alapultak, amelyek megfelelnek a modern tervezési, végrehajtási és elemzési szabványoknak.”)
hirdetés
a végeredmény? Ezek a számok nem tudják biztosan megmondani, hogy mekkora a valószínűsége a nem kívánt terhességnek, mert az egyetlen ember, aki elmondhatja, mennyire következetes vagy a választott fogamzásgátló módszerrel, te vagy. Azt tudják mondani, hogy mennyire megbocsátó a fogamzásgátló módszere, vagy – ugyanolyan fontos-mennyire sajnálatos módon hatástalan, még akkor is, ha hibátlanul használják (rád nézve, spermicidek).
a 3. szám az, hogy ezeket a becsléseket korrigálták az abortusz aluljelentése és a fogamzásgátló használat túlzott bejelentése miatt, mindkettő előfordul,és egyik sem nagyon érthető. Ahogy Trussell megjegyzi:
így az ellentétes irányú torzítások befolyásolják ezeket a becsléseket. Az NSFG-n alapuló terhességi arányok általában túl alacsonyak, mert az indukált abortuszokat (és az indukált abortuszhoz vezető fogamzásgátló kudarcokat) aluljelentik, de általában túl magasak, mert az élveszületéshez vezető fogamzásgátló kudarcokat túljelentik. Úgy gondoljuk, hogy az előbbi elfogultság a fontosabb.
hirdetés
A 4. szám az, hogy a “tipikus használat”, ahogy a Trussell definiálja, és a “tipikus használat”, ahogy definiálja, nem kell ugyanazt jelentenie – és ha megpróbálsz nem teherbe esni, akkor tényleg nem kellene.itt egy kibővített definíció, a Trussell áttekintéséből:
a tipikus használat nem jelenti azt, hogy mindig fogamzásgátló módszert alkalmaztak. Az NSFG-ben és a legtöbb klinikai vizsgálatban egy nő fogamzásgátló módszert alkalmaz, ha úgy véli, hogy ezt a módszert használja. Tehát az óvszer tipikus használata magában foglalhatja az óvszer tényleges használatát csak alkalmanként, és egy nő jelentheti, hogy a tablettát használja, annak ellenére, hogy a készletei több hónappal ezelőtt elfogytak. Röviden :a ‘ használat ‘—amely megegyezik a’tipikus használat’ – nagyon rugalmas fogalom, amely teljes mértékben az egyes nők felfogásától függ.
hirdetés
ha az egyéni felfogás a “tipikus használat” hews több felé használok óvszert minden alkalommal, amikor szexelek, mint ez felé van óvszer az én éjjeliszekrényen, hogy lejárt, mielőtt a Netflix volt egy dolog, hogy én használni, amikor emlékszem, és/vagy érzem, az esélye, hogy terhes lesz sokkal alacsonyabb.
További olvasmány
nézze meg Trussell kiváló, nagyon olvasható áttekintését az amerikai Fogamzásgátló kudarcról itt.
hirdetés
nézze meg az Aisch és Marsh fogamzásgátló vizualizációinak többi részét a New York Times-ban.
hirdetés
