Mi a különbség a kettő között? Nos, az első konzekvencialista és a kategorikus nézőpontok mind a morales különböző típusai. A következményes erkölcsi érvelés a történések következményeivel függ össze. A kategorikus erkölcsi érvelés a cselekedetekhez kapcsolódik. Bontsuk le egy példával.Tegyük fel, hogy erkölcstelen hazudni. Ha ártatlan menekülteket rejtegetnél a pincédben, és a rendőrség bekopogtatna az ajtódon, és keresné, erkölcsös lenne hazudnod?A kategorikus erkölcsi érvelés arra késztethet valakit, hogy nemet mondjon. A hazugság cselekedete erkölcstelen, tehát helytelen. Más szavakkal, ott van a morál, hogy őszinte maradjunk. A következményes erkölcsi érvelés arra késztethet valakit, hogy igent mondjon. A hazugsággal hazugságokat takarítasz meg, tehát erkölcsileg rendben van. Azt mondanám, hogy inkább konzekvencialista nézőpontom van, mert a nap végén, ha valakinek segítségre van szüksége, hagyom, hogy az érzelmeim átvegyék az irányítást, és valószínűleg segíteni fogok neki, nem figyelembe véve, hogy ez a nagyobb jó érdekében történik-e. Például, ha az iskolánkat rajtaütik, és valakit kizárnak a szobából, valószínűleg kinyitom az ajtót, azzal kockáztatva, hogy mindenki más a szobában van, hogy segítsen a bezárt tanulónak. Nem a társadalmi normák figyelembevételével cselekszem, ha úgy érzem, hogy tévednek, nem cselekszem, mert “ez a helyes dolog”. Azt hiszem, megvannak a saját erkölcseim, és igen, talán tanultak vagy örökölnek, ahogyan a szüleim neveltek, és ez néha megváltozhat. Például nem hagynám figyelmen kívül a törvényt, kockáztatva, hogy letartóztatják. Tiszteletben tartom a szociális törvényeket, de a saját elmémmel és moralesszel cselekszem.