megnéztem a videót a Linkeden, de nem volt túl leíró a szavazatok tényleges összeszámlálása.
Ez a videó jó munkát végez az RCV magyarázatában:
van hasonló videó a STAR számára?
már látom a problémát az RCV-vel. Nem szünteti meg teljesen a spoiler hatást, csak kevésbé valószínű.
megértem, hogy a szavazatok hogyan kerülnek leadásra az egyes rendszerekben, és hasonlónak tűnnek. Csillag úgy tűnik, mint RCV, de akkor tegye több jelölt ugyanabban a rangsorban.Nem vagyok biztos benne, hogy a csillagok szavazatai összeadódnak, de nem tudná megvalósítani ugyanazt a rendszert az RCV-vel? Az egyetlen különbség az azonos rangú jelöltek. Ez a kulcs a STAR javulásához?
EDIT:
Ez csak ilyen egyszerű? Összegzi a pontszámukat, majd azonnali lefolyás a top 2-be?:
nem tudom megmondani, hogy jobb-e vagy sem. Még mindig biztosan nem választja meg a condorcet győztesét… amit 3 választópolgár és 12 jelölt láthat:
választópolgár 1: 4 A-ra, 3 B – re, 2 C-re, 1 J-re
választópolgár 2: 4 D-re, 3 E-re, 2 F-re, 1 J-re
választópolgár 3: 4 G-re, 3 H-ra, 2 I-re, 1 J-re
Ez sokkal kitaláltabb, mint az RCV példája, tehát szerintem jobban ellenáll a spoiler hatásnak, de egyértelműen itt történik. Lényegében minden 1-nél magasabb előnyben részesített jelölt különbözik, és mindegyiknek ugyanaz a jelöltje van az utolsó kedvenc jelöltjéhez. Mint látható, A, D, G a legtöbb szavazatot, de 1-on-1 face-off, J nyerné a legtöbb választások. Az 1-es választópolgár jobban szereti J – t,mint D,E,F,G, H és I. A 2-es választópolgár több, mint 6 másik jelöltet, és ugyanaz a 3-as választópolgár. De a csillagban, kiesik.
úgy gondolom, hogy előállhat egy példával, ahol az első két jelölt nincs kötve, de ez bonyolultabb lenne.
ezeket a szavazási rendszereket nehéz mérni. Azt hittem, hogy az RCV nagyon biztonságos volt, amíg ez a HN szál. Remélhetőleg csillag kitart, de azt hiszem, jobban meg kell vizsgálnia az ösztönzőket, hogy teljes mértékben megtudja, megszünteti-e a spoiler hatást.
xhamster17
> ez csak ilyen egyszerű? Összegzi a pontszámukat, majd azonnali lefolyás a top 2-be?
Igen. Az első kör csillagokat számít,a második kör csak a preferenciát.
ha jól emlékszem, a második forduló fő célja a stratégiai szavazás visszatartása-ha az összes többi jelöltnek megadja a minimális pontszámot, hogy a kedvencének a legjobb esélyt adja, akkor nem fejezheti ki preferenciáját a lefolyásban, abban az esetben, ha a kedvenc nem a top 2. Tehát csak akkor érdemes ezt megtenni, ha annyira szereti a kedvencét, hogy mindenki más azonos veled.
> még mindig biztosan nem választja meg a condorcet győztesét… amit 3 szavazó és 12 jelölt közül lehet látni
A Wikipédiából származó megértésem szerint a condorcet győztese “egy jelölt, aki minden más jelöltet párban ver”. Mivel gyakran egyetlen jelölt sem felel meg ennek a kritériumnak, minden condorcet rendszernek, amely elvárja, hogy túlélje a kapcsolatot a való világgal, meg kell határoznia egy tartalék módot a győztes kiválasztására. Nem sokat tudok a különböző stratégiákról, amelyeket erre használnak.
Ha a megértésem helyes, akkor úgy tűnik, hogy ebben a forgatókönyvben nincs condorcet győztes (inkább egy 3-utas döntetlen). Szóval nem vagyok biztos benne, hogy egy condorcet rendszer hogyan fogja kezelni.
ons grifball
szerkesztés az előző hozzászólásomhoz: 10 jelölt van, nem 12
új vagyok ezekben a kifejezésekben, de amikor a “Condorcet winner”-et keresem a Wikipédiában, ez a következőképpen definiálható: “az a jelölt, aki nyer a szavazatok többsége minden fej-fej választáson”
tehát feltételezem, hogy “minden fej-fej választás” esetünkben 10 faktoriális választás lenne (minden párra egy).
nézzünk meg néhány ilyen választást, majd extrapoláljuk a többit:
J vs A:
A 2-es és a 3-as szavazók nem tettek A-T a listára, miközben jelezték, hogy tetszett nekik J, tehát J-re szavaznának.csak az 1-es választópolgár szavazna a-ra.
D vs a:
ismét két választópolgár nem tette fel D-t a listára (1 & 3), de jelezte, hogy tetszett nekik j, míg csak egy választópolgár (2. választópolgár) szereti d-t a felett. Ez azt jelenti, hogy J “minden fej-fej választást megnyer”, és így a condorcet győztese lesz.
az egyetlen probléma ezzel a bizonyítékkal jelenleg az, hogy a STAR nem kifejezetten választja meg a győztest, ezért nem “rossz győztes kiválasztása”, mivel nem választ jelöltet. Ez kiküszöböli a condorcet győztesét, ami aggodalomra ad okot, és úgy gondolom, hogy egy bonyolultabb példa azt mutatná, hogy a STAR nem condorcet győztest választ.
jobban szeretem a csillagot, mint az RCV-t, miután elolvastam a STAR more-t. Úgy gondolom, hogy a jóváhagyási szavazás jobb lehet, mivel teljesen megszünteti a spoiler hatást. Bár más problémái is lehetnek.
Ha jobban belegondolunk, úgy gondolom, hogy a condorcet győztesét az RCV-vel (és néhány feltételezéssel csillaggal) csak a tallying rendszer megváltoztatásával lehet kiválasztani. A példámból meg tudtam deríteni, ki volt a condorcet győztese, miért ne tenné ugyanezt egy választáson? Csak szimulálja az összes fej-fej választást, hogy megtalálja a condorcet győztesét. Biztos lemaradtam valamiről.
itt van egy forgatókönyv, ahol a STAR olyan jelöltet választ, aki nem a condorcet győztese:
Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !a fontos szavazatokat a’!’. Az összes többi egyedülálló szavazat a támogatás nélküli jelöltek számára.
ebben a forgatókönyvben B és G kapja az első két pontot 9-gyel és 8-cal. B 3 szavazattal (1., 3. és 4. választópolgár) nyeri meg a választást G két szavazatával (2. és 5. választópolgár) szemben. A a condorcet győztese, mivel minden fej-fej versenyt megnyernek (szoros választásokkal (3: 2), B és G ellen). A azonban kiesett, mivel csak 6 pontot szereztek.
Ez bonyolult és túl szórakoztató volt az íráshoz, így valószínűleg nem praktikus a valós világban.
xhamster17
Ah! Volt egy teljes agy fing, és még mindig pontozási a szavazatok, mint a csillag — “egy választás között A és J, A 4 pont és J 3”. -.-
> a condorcet győztes választható
a Condorcet győztes nem létezik, ha van egy kör alakú kapcsolat:
Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > BIgen, vannak olyan esetek, amikor a STAR nem választja meg a condorcet győztest. Természetesen mindig hozzáadhatod a condorcet-et a tetejére, és a STAR-t használhatod tartalékként. De ezt megteheti bármely rendszer esetében — alapvetően mindegyik nem választja meg a condorcet győztesét valamilyen edge esetben-tehát ez nem különösebben érdekes betekintés. Ez inkább a kompromisszumokról szól, és arról, hogy milyen forgatókönyvek valószínűbbek.
vegye figyelembe, hogy a jóváhagyó szavazás a pontszám szavazás egyik formája is — 0-1 tartományban. A hátrány itt a korlátozott kifejezés — nem mondhatom, hogy szeretem vagy utálom a jelöltet, ezért széles körű, gyenge jóváhagyással és erős ellenzékkel választhat jelöltet egy széles, gyenge rosszallással és erős támogatással rendelkező jelölt helyett. Például húzzuk meg a” Jóváhagyom”vonalat 2 és 3 csillag között (a jóváhagyást +/- jelöli):
Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)az A-T 4 választó részesíti előnyben az 5-ből és 16 vs 11 csillag, de B 3 jóváhagyással nyer, az A 2-hez.
ez nem egy szörnyű hiba mód — középszerű, valószínűleg mérsékelt jelöltet választani egy tisztességes helyett — tekintve, hogy ez a legrosszabb eset a jóváhagyó szavazáshoz. Hasonlítsa össze az FPTP legrosszabb forgatókönyvével, ahol a legnépszerűbb nézőpontokat képviselő kellően sok jelölt megosztotta a szavazatot, így a győzelmet egy általánosan nem kedvelt, radikális jelöltnek adta. Természetesen a tényleges választásokon (a választók) elkerüljük ezt a forgatókönyvet a kedvenc árulással, amelynek saját nyilvánvaló hiányosságai vannak. A jóváhagyási szavazás meghibásodási módjának, forgatókönyvének kijavításához csak szigorúbbnak kell lennünk a szavazatainkkal (azaz növelnünk kell a normáinkat).
jegyezzük meg, hogyan tudtuk használni a csillag szavazólapot annak levezetésére, hogy mi lett volna az eredmény a jóváhagyásban. Ha csak a Szavazólaphoz lenne hozzáférésünk, nem tudnánk megmondani,hogy egy alsóbbrendű jelöltet választ. Ha a választás célja annak a jelöltnek a kiválasztása, aki a legjobban tükrözi a választók preferenciáit, akkor a jóváhagyás információkat hagy ezekről a preferenciákról az asztalon (szerkesztés: ahogy condorcet is!). Félre: emlékszem, hogy olvastam (talán https://rangevoting.net?), hogy a tartomány növelése körülbelül 7 körül gyorsan csökken a hozam ezen a fronton.
a csillag kifejezőbb ,a (többnyire) komplexitás árán. edit: elfelejtettem hozzátenni, hogy míg a pontszám szavazás a legjobb, amit tehetünk a jelöltek közötti preferenciák szempontjából, a jelölt támogatása sem rögzíti a teljes képet, mivel az összes olyan kérdést egyetlen döntésbe köti (de ennek a szavazólapra helyezése egy másik kormányzati rendszer felé vezet).
a nap végén a pontszám szavazás bármilyen formája hatalmas javulást jelentene a status quo-hoz képest. Teljes szívvel támogatnám a jóváhagyás, a csillag vagy a vanília pontszám szavazását (ugyanazon az 5 pontos skálán / csillag mínusz a lefolyás). Úgy gondolom, hogy erőfeszítéseinket a politikailag leginkább életképes mögé kell helyeznünk. STAR valóban van esélye, hogy végre (Eugene, Oregon-lásd https://www.starvoting.us/campaigns); nem biztos, hogy hol jóváhagyás áll.
argentín grifball
>a nap végén, bármilyen formában a pontszám szavazás lenne egy hatalmas javulást a status quo
igen, Azt hiszem, hogy a szavazást, hogy a mindketten egyek vagyunk. Csak érdekesnek találom a szavazási módszerek mögött meghúzódó matematikát (vagy logikát). És ez valamelyest fontos.
> Igen, vannak olyan esetek, amikor a STAR nem választja meg a condorcet győztesét. Természetesen mindig hozzáadhatod a condorcet-et a tetejére, és a STAR-t használhatod tartalékként. De meg tudod csinálni, hogy minden rendszer — alapvetően minden, ami nem választja meg a condorcet győztes néhány él esetben-így ez nem egy különösen érdekes betekintést
azt hiszem, az érdekes része a munkám ezekben a szálakban, hogy a nem condorcet győztes példa RCV sokkal könnyebb előállítani, mint a nem condorcet győztes példa STAR. Az RCV verzió csak 3 jelöltet vesz igénybe, míg a STAR verzió ~25 jelöltet vesz igénybe. Bár ez kudarcot jelenthet abban a képességünkben, hogy olyan forgatókönyveket találjunk, ahol a nem condorcet győztest választják meg, úgy gondolom, hogy többet mond arról, hogy ezek a rendszerek mennyire ellenállnak a spoiler hatásnak, melyik, lényegében, ahol egy nem condorcet győztest választanak.
nagyon tetszik a STAR átfedése és a jóváhagyási szavazás ötlete, hogy megmutassam, hogy a STAR kifejezőképessége nagy különbséget jelent, és úgy gondolom, hogy a példája összességében elég reális. De van némi probléma vele is. A példámban egy olyan feltételezést tettem a szavazókról, amit te nem tettél, ami az, hogy a szavazók megpróbálják a lehető legnagyobb mértékben átadni a saját akaratukat. Ez azt jelenti, hogy mindig az 5 csillagos szavazatot használja a csillag módszerben. Azt hittem, ez egy józan feltételezés, hogy a szavazók, hogy csak a 4 slot (soha nem fortyogó 5 csillag) lenne irracionális. Azt hiszem, sokkal kevésbé bonyolult példát tudnék mondani, ha elvetném ezt a feltételezést. Is, kicsit kényelmetlenül érzem magam a levágás miatt, de nem vagyok biztos benne, hogyan lehetne javítani. Csak azt képzelem, hogy ha egy választópolgár kissé előnyben részesítené az egyik jelöltet a másikkal szemben, akkor ezt jeleznék a jóváhagyási módszerben.
> A jóváhagyás információt hagy ezekről a preferenciákról az asztalon (Szerkesztés: mint a condorcet!).
hogyan hagyná ki a condorcet-választás az expresszivitást? Szerintem az expresszivitás szubjektív és nehéz meghatározni. Lehet, hogy egyszerűsítettem ezeknek a sémáknak az elemzését azzal, hogy feltételeztem, hogy egy condorcet győztes rendszernek van a végső kifejeződése (feltételezve, hogy van condorcet győztes).
> a condorcet győztes nem létezik, ha van egy kör alakú kapcsolat:
úgy értettem, hogy a condorcet győztes lesz megválasztva, ha létezik.
azt hiszem, a legnagyobb probléma a csillag szavazás, hogy ezek a csillagok kicsit nehéz érvelni. Mit jelent pontosan, ha 4 vagy 5 csillagot adok egy jelöltnek? Milyen hatással lesz ez a választásokra? Lehet, hogy az RCV bonyolultabb, nem vagyok benne biztos, de sokkal könnyebb megérteni, mivel könnyebb rangsorolni kedvenc jelöltjeit. Ez tényleg jön le, hogy előnyben, bár ez az, ahol kicsit pénztár, mert ez vezethet néhány igazán unalmas érvek. Mind jó. Jó lenne látni csillag akcióban Eugene!
xhamster17
vegyes gondolatok, különös kapcsolat vagy tágabb pont nélkül:
> A STAR verzió ~25 jelöltet vesz igénybe
csak a star szavazóhelyen kutakodtam, és a “több mint 5 jelölt” volt az egyik kritérium annak, hogy legyen-e elsődleges vagy egyetlen választás.
> csak azt képzelem, hogy ha egy választópolgár kissé előnyben részesítené az egyik jelöltet a másikkal szemben, akkor ezt jeleznék a jóváhagyási módszerben.
Nos, a jelöltek számától függően ez nem mindig lehetséges — ha van 4 jelölt, akiket szeretsz, tetszik, nem tetszik, illetve utálsz, akkor nincs módod kifejezni a különbséget a szerelem/tetszik és a nem tetszik/gyűlölet között.
> a példámban olyan feltételezést tettem a választókról, amelyet nem tettél meg, vagyis a szavazók megpróbálják a lehető legnagyobb mértékben átadni saját akaratukat. Ez azt jelenti, hogy mindig az 5 csillagos szavazatot használja a csillag módszerben.
van itt olyan kutatás, amely mind az őszinte, mind a stratégiai szavazást figyelembe veszi: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
nem tudom, hogy figyelembe veszi-e, hogy valaki mindig 5 csillagot szavazhat a kedvenc jelöltjére, de erre gondolva egyetértek azzal, hogy valószínűleg valószínű. Nem lenne sok értelme jóváhagyó szavazást leadni, és minden jelölt ellen vagy mellett szavazni. Lehet, hogy nem is szavaz, ezen a ponton 😛
> hogyan hagyná ki a condorcet választás az expresszivitást?
n szavazók rangsorA a=5, B=1, C=1.
N + 1 szavazó a=4, B=5, C=1.
B a condorcet győztes, de azt hiszem, egyértelmű, hogy A A legjobb választás. Ez a hiba mód a csillag szavazás is, amely választja B, míg vanilla pontszám szavazás (és jóváhagyó szavazás) választaná A.
mit jelent pontosan, ha adok egy jelölt 4 vagy 5 csillag?
szeretek az FPTP-től dolgozni (ha valakivel beszélek, aki nem foglalkozik ezzel, akkor csak “jelenlegi rendszerünknek” vagy “egyetlen választásnak”nevezném):
– a jelenlegi rendszerünkben egy személyre szavazol. Számolja a szavazatokat, és aki a legtöbb, nyer.
– a jóváhagyó szavazáson annyi emberre szavazol, amennyit csak akarsz — bárkire, akivel rendben lennél. Számolja a szavazatokat, és aki a legtöbb, nyer.
– a CSILLAGSZAVAZÁS úgy működik, mint a jóváhagyási szavazás, de igen vagy nem helyett 0-5 csillaggal rangsorolja a jelölteket, például a Yelp/Amazon értékeléseket. Ha összeadjuk a csillagokat, az nyer, akinek a legtöbb van.
Ezen a ponton döntök arról, hogy megemlítem-e a lefolyást, mert nehéz szavakkal megmagyarázni. Ha az a személy, akivel beszélek, érdekli, intellektuális, vagy ha van hozzáférésem egy számítógéphez, ahol megmutathatom nekik ezt a képet https://www.starvoting.us/star, akkor megyek előre, és megemlítem a lefolyást. Ellenkező esetben túl sok zavart okoz.
: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…
ons grifball
>mint Yelp/Amazon vélemények
Ez úgy tűnik, mint a könnyebb párhuzamos, hogy, de azt is, nem tetszik az ötlet, hogy kapcsolódó elnökválasztás valami olyan következetlenre, mint a termékértékelések…
> B a condorcet győztes, de azt hiszem, egyértelmű, hogy A A legjobb választás.
Ah, köszönöm, ennek van értelme. Hogy átfogalmazzam a szavaimmal: a condorcet választás lehet választani valakit, hogy a kisebbség utálja helyett jelölt, hogy mindenki közömbös. Ez teszi sokkal több értelme, hogy miért lenne ezek a szavazási módszerek, mint RCV / csillag.
>van itt egy kutatás, amely mind az őszinte, mind a stratégiai szavazást figyelembe veszi:https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
határozottan meg fogom vizsgálni ezt, ha találok egy kis szabadidőt. Kösz.
egyszerűen élveztem a szavazási módszerek támadását ezeken a kis részleteken keresztül, de azt hiszem, ez is nagyon fontos. Olyan rendszert vezetünk be, amelyet extrém teszteknek vetünk alá, és rengeteg integritásra lesz szükség. Emberek millióit fogja érinteni, és időt töltenek olyan stratégiák kidolgozásával, amelyek maximalizálják szavazataikat (ahogy jelenleg is teszik, ha nem szavaznak a 3.párt jelöltjeire). A kampánystratégák megpróbálják előnyükre használni a rendszert (ahogyan jelenleg a csatatér-Államokban kampányolnak). A rosszindulatú kívülállók pedig téves információkat próbálnak felhasználni a rendszer megtámadására is. Biztos akarok lenni benne, hogy jól csinálják.
azt hiszem, kissé dühös voltam az utolsó megjegyzésemben, ahol azt mondtam, hogy ezek a beszélgetések unalmasak. Csak nagyon habozok olyan módszert választani, mint a STAR, vagy akár az RCV, mivel annyira különböznek a jelenlegi rendszerünktől. A spoiler-effektus biztonságos eltávolítását akarom, ami szerintem a jóváhagyási szavazás lehet a legjobb, de nem vagyok biztos benne, és Amerika számára az lehet A legjobb, ha nagy ugrást teszünk egy összetettebb rendszer felé, mivel ez segíthet elkerülni a problémákat a jövőben, ahelyett, hogy újra át kellene állnunk. Mindenképpen jobban meg fogom vizsgálni ezt.
