instabil politikai rendszerek

a modern időkben a világ politikai rendszereinek nagy többsége megtapasztalta a belső hadviselés egyik vagy másik formáját, amely a hatalmon lévő kormányok erőszakos összeomlásához vezetett. Úgy tűnik, hogy bizonyos válsághelyzetek növelik az ilyen jellegű bontás valószínűségét. A háborúk és különösen a nemzeti katonai vereségek döntő szerepet játszottak számos forradalom kiváltásában. Az 1871-es Párizsi Kommün, az 1905-ös és 1917-es orosz forradalmak, Hitler megdöntötte a weimari alkotmányt Németországban, és a kínai forradalmak mind a nemzeti katonai katasztrófák következményei voltak. Ebben a helyzetben számos tényező, többek között az emberi élet leértékelődése, a népesség eltolódása, a fegyverek rendelkezésre állása, a hatalom szétesése, a nemzeti vezetés hiteltelenítése, az anyagi szűkösség és a megsebzett nemzeti büszkeség érzése, hozzájárul egy olyan légkör kialakulásához, amelyben a radikális politikai változások és az erőszakos tömeges akciók elfogadhatók nagyszámú ember számára. A gazdasági válságok a forradalmi kitörések másik gyakori ösztönzői, mivel nemcsak az anyagi szűkösség és a nélkülözés nyilvánvaló nyomását idézik elő, hanem veszélyt jelentenek az egyén társadalmi helyzetére, a bizonytalanság és a jövő bizonytalanságának érzésére, valamint a társadalmi osztályok közötti kapcsolatok súlyosbodására. A súlyos nemzeti gazdasági válság ugyanúgy működik, mint egy katonai katasztrófa, hogy lejárassa a meglévő vezetést és a jelenlegi rendszert. Egy másik kiváltó tényező a forradalmak kitörése más politikai rendszerekben. Az 1820-as spanyol forradalom hatással volt Nápolyra, Portugáliára és Piemontra; az 1830 júliusi Francia Forradalom hasonló kitöréseket váltott ki Lengyelországban és Belgiumban; az 1917-es orosz forradalmat egy tucat másik forradalom követte; és a gyarmati felszabadítási mozgalmak Afrikában, Délkelet-Ázsiában és másutt a második világháború után hasonló láncreakcióval jártak.

a válsághelyzetek rendkívül feltáró módon teszik próbára a politikai rendszerek stabilitását, mert rendkívüli követelményeket támasztanak a politikai vezetéssel, a rendszer felépítésével és folyamataival szemben. Mivel a politikai vezetés minősége gyakran meghatározó, azok a rendszerek, amelyek módszereket kínálnak a képes vezetők kiválasztására és helyettesítésére, fontos előnyökkel rendelkeznek. Bár a vezetői képességet semmilyen kiválasztási módszer nem garantálja, valószínűbb, hogy ott található, ahol szabad verseny folyik a vezetői pozíciókért. A vezetők leváltására bevett módszerek rendelkezésre állása ugyanilyen, ha nem ennél is fontosabb, mivel a válságok gyakran a hatalmon lévő vezetők megszégyenítését eredményezik, és ha nem lehet őket könnyen leváltani, folyamatos inkumbenciájuk az egész rezsimet lejárathatja. Az uralkodó elit kitartása és elszántsága is fontos. Gyakran mondják, hogy egy egységes elit, amely szilárdan hisz saját ügyének igazságosságában, és eltökélt szándéka, hogy minden intézkedést megtegyen hatalmának fenntartása érdekében, nem lesz megdöntve. A legtöbb forradalom nem akkor indult el, amikor az elnyomás a legnagyobb volt, hanem csak azután, hogy a kormány elvesztette bizalmát saját ügye iránt.

a politikai rendszerek fennmaradásának egyéb feltételei a kormányzati struktúrák és folyamatok hatékonyságához kapcsolódnak a velük szemben támasztott követelmények teljesítésében. A politikai rendszerek erőszakos összeomlást szenvednek, amikor a kommunikációs csatornák nem működnek hatékonyan, amikor az intézményi struktúrák és folyamatok nem oldják meg a követelések közötti konfliktusokat és nem hajtják végre az elfogadható politikákat, és amikor a rendszert már nem tekintik reagálónak az azt követelő egyének és csoportok. Általában egy rendszer egy ideig nem képes kielégíteni a tartós és széles körben elterjedt igényeket; majd a válsághelyzet további feszültségeinek kitéve képtelen fenntartani magát. A forradalmak és az erőszakos összeomlás egyéb formái tehát ritkán hirtelen katasztrófák, sokkal inkább egy jelentős időtartamú folyamat eredménye, amely akkor éri el csúcspontját, amikor a rendszer a legsebezhetőbb.

az instabil politikai rendszerek azok, amelyek sebezhetőnek bizonyulnak a válságnyomással szemben, és amelyek a belső hadviselés különböző formáira bomlanak. Úgy tűnik, hogy az ilyen kudarcok alapvető okai az állami tekintély legitimitásának széles körű érzésének hiánya, valamint a politikai cselekvés megfelelő formáira vonatkozó általános egyetértés hiánya. A kormányok akkor szenvedik el legsúlyosabb hátrányukat, amikor beleegyezés nélkül kell kormányozniuk, vagy amikor a rezsim legitimitását széles körben megkérdőjelezik. Ez gyakran előfordul azokban a rendszerekben, amelyek elhúzódó polgárháborút éltek át, amelyeket a különböző nemzeti vagy etnikai csoportok közötti feszültségek szakítanak meg, vagy amelyekben élesen meghúzott ideológiai vagy osztályvonalak mentén vannak megosztottság. A probléma gyakran ott a legégetőbb, ahol trónkövetelő van, száműzetésben lévő kormány, egy szomszédos állam, amely szimpatikus egy lázadó ügy iránt, vagy a másként gondolkodók hűségének más hangsúlya. Bizonyos fokig a legitimitás problémája minden újonnan létrehozott rezsimmel is szembesül. Afrika és Ázsia posztkoloniális országai közül például sokan nagy nehézségek forrásának találták. Gyakran utánozták a nyugati intézmények formáját, de nem érték el szellemüket: eklektikusan kölcsönöztek a nyugati politikai filozófiáktól és jogrendszerektől, alkotmányos kereteket és intézményi struktúrákat hoztak létre, amelyeknek nincs értelme polgáraik számára, és amelyek nem generáltak lojalitást vagy azt az érzést, hogy a kormány jogos hatásköröket gyakorol.

a legitimitás problémájához, mint a politikai rendszerek felbomlásának okához szorosan kapcsolódik az alapvető konszenzus hiánya abban, hogy mi a megfelelő politikai magatartás. Egy rezsim akkor szerencsés, ha a politikai cselekvés jól megalapozott, nyitott csatornái és a sérelmek rendezésére rendezett eljárások állnak rendelkezésre. Bár az ilyen “játékszabályok” fontossága az, hogy lehetővé teszik a változások főként békés módon történő bekövetkezését, a stabil politikai rendszerek gyakran meglepő toleranciát mutatnak a politikai viselkedés potenciálisan erőszakos formáival szemben, mint például sztrájkok, bojkottok és tömegdemonstrációk. A politikai magatartás ilyen formái nem megengedettek azokban a rendszerekben, ahol az erőszak szerepének nincsenek elfogadott korlátai, és ahol nagy a kockázata annak, hogy az erőszak tényleges hadviselésig terjedhet. Ha a kormány nem számíthat a békés politikai eljárások széles körű támogatására, korlátoznia kell a politikai cselekvések sok fajtáját. Ez a korlátozás természetesen még inkább gátolja az állampolgárok politikai részvételének nyílt módszereinek kifejlesztését, és növeli a feszültséget a kormány és az emberek között.