általánosságban

amikor egy alperes karrier offender-nek minősül, automatikusan a bűnügyi előzmények VI.kategóriájába kerül, és a bűncselekmény alapszintjét a bűncselekmény törvényi maximuma alapján számítják ki. A bűncselekmény törvényi maximumának kiszámításakor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Egyesült Államok kontra LaBonte, 520 U. S. 751 (1997) úgy döntött, hogy az ítéletbíróságnak figyelembe kell vennie a ténylegesen kiszabható maximális büntetést — vagyis az összes megfelelő fejlesztést figyelembe vevő maximumot. A kormánynak nem kell követnie a 21 U. S. C. 851. szakasz értesítési követelményeit annak érdekében, hogy az alperes korábbi ítéleteit a szövetségi büntetési irányelvek alapján karrier-elkövetőként kiszabott büntetésének fokozására használja, mindaddig, amíg a megerősített büntetés továbbra is a megengedett törvényi tartományba esik. Fiatal v. Egyesült Államok, 936 F. 2D 533 (11.Cir. 1991). Annak eldöntésekor azonban, hogy mi a bűncselekmény törvényben előírt maximális büntetése (ami viszont azt diktálja, hogy milyen alapszintű bűncselekményt kell alkalmazni), a LaBonte-i Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 851.szakasz szerinti értesítést be kell nyújtani a magasabb törvényi maximum használatához.

az iránymutatások felhatalmazzák a bíróságot arra, hogy távozzon, ha a karrier-elkövető rendelkezésének alkalmazása túlbecsüli az alperes korábbi bűnügyi nyilvántartását. Egyesült Államok kontra Webb, 139 F. 3d 1390 (11.Cir. 1998). Az iránymutatások 2003-as módosítása azonban az ilyen eltéréseket egy bűnügyi történelem kategóriára korlátozza. U. S. S. G. 4A1.3. szakasz b) pont 3. A) pont. De … van egy módja annak, hogy megkerüljük ezt a módosítást: ban ben Egyesült Államok kontra Williams, 435 F. 3D 1350, a bíróság az alperes különféle 3553(a) szakaszának tényezőit vette figyelembe, és az alperest 90 hónapra ítélte, ahelyett, hogy a karrier – elkövető 188-235 hónapos tartományt kért volna. A 11. kör megerősítette. Annak ellenére, hogy a 2003.évi módosítás kifejezetten tiltja a lefelé irányuló eltérést egy karrier-elkövető esetében, amely meghaladja a bűnügyi előzmények kategóriáját, a bíróság döntése nem az iránymutatások szerinti “távozásról” szólt, hanem inkább a 3553(a) pont szerinti “eltérésről”. Az alperes nem kaphat kisebb vagy minimális szerepet a bűncselekmény kiigazításában, ha karrier-elkövetőként ítélik el. Egyesült Államok kontra Jeter, 329 F. 3d 1229 (11.Cir. 2003).

korábbi bűncselekmények minősítése

a 11.körzet úgy ítélte meg, hogy az Apprendi nem vonatkozik annak meghatározására, hogy az alperesnek van-e két korábbi bűncselekménye. Így, a korábbi bűncselekmények létezését nem kell a vádiratban állítani, vagy ésszerű kétséget kizáróan bizonyítani az esküdtszék előtt. Ez egy jogi döntés, nem tényszerű döntés, hogy az előzetes meggyőződés bűncselekménynek minősül-e, amely a karrier-elkövetőkre vonatkozó rendelkezés alapján minősül-e. Egyesült Államok kontra Gibson, 434 F. 3d 1234 (11.Cir. 2006). Annak érdekében, hogy karrier-elkövetőnek minősítsék, az alperest nem kapcsolódó esetekben kétszer ítélték el. Az esetek akkor kapcsolódnak egymáshoz, ha: (1) egyetlen alkalommal fordultak elő, (2) egyetlen közös rendszer vagy terv részét képezték, (3) tárgyalásra vagy ítélethozatalra konszolidálták őket. Amikor az alperesnek két korábbi, egymással nem összefüggő bűncselekménye van, de büntetés céljából konszolidálták őket, ez nem minősül karrier-elkövetőnek. Egyesült Államok kontra Delvecchio, 920 F. 2D 810 (11.Cir. 1991). A bíróság nem kérdőjelezheti meg az előzetes ítélet érvényességét annak meghatározásakor, hogy az alperes karrier-elkövető-e, kivéve, ha az előzetes ítéletet az alperes tanácsadói jogának megsértésével szerezték meg. A bíróság szintén nem veszi figyelembe a korábbi bűncselekmény tényeit, amikor úgy dönt, hogy lefelé tér. Egyesült Államok kontra Phillips, 120 F. 3d 227 (11.Cir. 1997).

minősített erőszakos bűncselekmények

a korábbi állami bűntett meggyőződés alapján megállapítást bűnös, de mentálisan beteg lehet használni, mint egy állítmány bűntett erőszakos bűncselekmény. Egyesült Államok kontra Bankston, 121 F. 3d 1411 (11.Cir. 1997). A bűncselekmény, hogy egy bűnöző birtokában egy fegyver nem egy korábbi erőszakos bűncselekmény. Egyesült Államok kontra Stinson, 30 F. 3d 121 (11.Cir. 1994). A floridai bűncselekmény rejtett fegyver hordozása nem erőszakos bűncselekmény. Egyesült Államok kontra Patton, 114 F. 3d 174 (11.Cir. 1997). Egy korábbi állami bírósági büntetőeljárás, amelyben az alperes Nolo jogalapot nyújtott be, és az ítéletet visszatartották, predikátum bűntettként használható a karrier-elkövető megjelölésére. Egyesült Államok kontra Jones, 910 F. 2D 760 (11.Cir. 1990). Ha az egyik predikátum bűncselekményt akkor követték el, amikor az alperes még nem volt 18 éves korig, csak azokat a korábbi ítéleteket kell predikátumnak tekinteni, amelyek egy évet és egy hónapot meghaladó felnőtt börtönbüntetést eredményeztek. Figyelembe lehet venni azokat a korábbi ítéleteket, amelyek az alperest “fiatalos elkövetőnek” minősítik, és a bíróságnak figyelembe kell vennie a büntetést kiszabó bíróságot (azaz “felnőtt bíróságot”), valamint azt, hogy az alperes “felnőtt” büntetést kapott-e. Egyesült Államok kontra fogaskerék, 4 F. 3d 941 (11.Cir. 1993); Egyesült Államok kontra Wilks, 464 F. 3d 1240 (11.Cir. 2006). Két megközelítés létezik a bűncselekmény erőszakos bűncselekménynek minősítésére. Az első megközelítés annak meghatározása, hogy a fizikai erő használata, kísérlete vagy fenyegetett használata a másik ellen a vizsgált bűncselekmény eleme. A második megközelítés annak meghatározása, hogy a bűncselekmény olyan magatartással jár-e, amely jellegénél fogva komoly potenciális sérülésveszélyt jelent egy másik személy számára. Miután a bíróság megállapította, hogy az alperest olyan bűncselekmény miatt ítélték el, amely általában kárt okoz, a vizsgálat véget ér. Egyesült Államok kontra Archer, 531 F. 3d 1347 (11.Cir. 2008).

minősített szabályozott anyag bűncselekmények

a korábbi állami kábítószer bűncselekmény minősül állítmány karrier elkövető bűntett. Egyesült Államok kontra Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (11.Cir. 1997). Annak értékelésekor, hogy egy korábbi bűncselekmény terjesztési szándékkal történő birtoklás elítélésének minősül-e, a bíróság csak az elítélés bűncselekményének elemeit vizsgálja, nem pedig az alapul szolgáló magatartást. Egyesült Államok kontra Lipsey, 40 F. 3d 1200 (11.Cir. 1994). A bíróság azonban nem csak a letartóztatási dokumentumokat nézheti meg, mert az alperes letartóztatása és elítélése eltérhet, és az ítélet az, ami ellenőrzi. Egyesült Államok kontra Hernandez, 145 F. 3D 1433 (11.Cir. 1998). A hamisított szabályozott anyagok eladására vagy eladására tett kísérlet elítélése predikátum bűncselekménynek minősül. Egyesült Államok kontra Frazier, 89 F. 3d 1501 (11.Cir. 1996).

fellebbezési felülvizsgálat

ban ben Buford kontra Egyesült Államok, 532 U. S. 59 (2001), A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fellebbviteli bíróságoknak tiszteletteljes felülvizsgálati normát kell alkalmazniuk, amikor felülvizsgálják az alacsonyabb szintű bíróság azon megállapítását, hogy a korábbi bűncselekményeket konszolidálták, és így összefüggenek a bűnügyi előzmények kiszámítása céljából, vagy a karrier-elkövető rendelkezéseinek alkalmazhatósága.

Ez a tiszteletteljes felülvizsgálati norma akkor is érvényes, ha a korábbi bűncselekményekkel és a korábbi büntetések kiszabásával kapcsolatos tényeket nem vitatják. Lásd még Egyesült Államok kontra Smith, 385 F. 3d 1342 (11.Cir. 2004).