bár Kirilloff áttekintésének bibliográfiája kiterjedt volt, egy nagyon fontos cikket nem idéztek; reines jelentése et al

dokumentálja, hogy a mellkasi ütőhangszerek valóban ellenjavalltak lehetnek egy másik betegcsoportban. Reines ötven egymást követő, három hónap és kilenc év közötti gyermeket vizsgált, akik veleszületett szívbetegség miatt szívműtéten estek át. A gyerekeket két csoportra osztották. Az első csoport (CPT) rutin műtét utáni terápiát kapott, amely mély légzésből/szívásból/köhögésből/testtartásból állt vízelvezetés/rezgés/ütőhangszerek. A második csoport (NCPT) mély légzést/szívást/köhögést kapott poszturális vízelvezetés/rezgés/ütőhangszerek nélkül. A terápiára adott választ egy radiológus értékelte, aki nem volt tisztában azzal a kezelési csoporttal, amelyhez minden beteget hozzárendeltek. A CPT szignifikánsan gyakoribb és súlyosabb atelectasiával társult, mint az NCPT. A szerzők azt feltételezték, hogy a CPT valójában káros lehet, hogy az eljárás fájdalmat okoz, amely később a funkcionális maradék kapacitás csökkenését és csökkenését váltja ki. A tanulmány másik figyelemre méltó megállapítása az volt a megfigyelés, hogy az atelektázis nem volt szignifikánsan összefüggésben a hőmérsékleti tüskékkel. Így ezeknél a betegeknél nem volt feltüntetve a légzésterápia Térdig érő intézménye (mellkasi fizioterápiával vagy anélkül) a tüskés hőmérséklet megfigyelése miatt. Így, bár a vizsgálatot felnőtteknél nem végezték el, a klinikusoknak szkeptikusnak kell maradniuk a légzésterápia rutinszerű alkalmazásával kapcsolatban nyitott szívbetegek és különösen szkeptikusak a mellkasi ütőhangszerek használata tekintetében ebben a csoportban láz jelenlétében vagy hiányában.