amerikai Legfelsőbb Bíróság
Chambers kontra Florida, (1940)
Chambers kontra Florida
No.195
érvelt január 4, 1940
úgy döntött, február 12, 1940
certiorari a Legfelsőbb Bíróság Florida
tananyag
1. Az állami bíróságokon kényszerített vallomások alkalmazásával megszerzett gyilkossági ítéletek érvénytelenek a tizennegyedik módosítás nyomkezelési záradéka alapján. P. 309 U. S. 228.
2. Ezt a Bíróságot nem zárja le az esküdtszék megállapítása, miszerint az állami bíróságon gyilkosság miatt elítélt személy vallomása önkéntes volt, de ezt a kérdést a bizonyítékok alapján maga határozza meg. P. 309 U. S. 228.
3. A gyilkosságról szóló vallomásokat, amelyeket a foglyok ismételt inkvizíciói során szereztek meg, barátok vagy tanácsadók nélkül, és olyan körülmények között, amelyek terrort idéztek elő, kötelezővé tették. Pp. 309 U. S. 238-241.
136 Fla. 568; 187 így. 156, fordított.
CERTIORARI, 308 U. S. 541, hogy vizsgálja felül a gyilkossági ítéleteket annak a kérdésnek a megvizsgálása során, hogy a tárgyaláson alkalmazott vallomások megsértették-e a törvényes eljárást.
Mr. JUSTICE BLACK ismertette a Bíróság véleményét.
a súlyos kérdés által benyújtott petíció certiorari, nyújtott forma pauperis, az, hogy az eljárás, amelyben vallomásokat használtak, és amelynek csúcspontja a halálos ítéletet négy fiatal Néger férfi az állam Florida, nem engedheti meg magának a biztosítékot, hogy a megfelelő eljárás a törvény által garantált tizennegyedik módosítás.
oldal 309 U. S. 228
először. Florida állam vitatja joghatóságunkat, hogy nézzünk az alábbi ítéletek mögé, azt állítva, hogy azokat a ténykérdéseket, amelyekre a petíció benyújtói alapozzák állításukat, miszerint a megfelelő eljárást megtagadták tőlük, végül meghatározták, mert az esküdtszék átadta. A nem megfelelően megszerzett vallomás állam általi felhasználása azonban a tizennegyedik módosításban garantált megfelelő jogi eljárás megtagadását jelentheti. Mivel a petíció benyújtói szezonálisan érvényesítették a szövetségi alkotmány szerinti jogot arra, hogy bűnösségüket vagy ártatlanságukat főbenjáró bűncselekményben állapítsák meg anélkül, hogy az eszközökkel szerzett vallomásokra támaszkodnának
page 309 U. S. 229
a tizennegyedik módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó záradéka tiltja, függetlenül kell meghatároznunk, hogy a petíció benyújtói vallomásait így szerezték-e, azon tények áttekintésével, amelyekre ez a kérdés szükségszerűen fordul.
második. A rekord azt mutatja –
körülbelül kilenc órakor az éjszaka szombat, május 13, 1933, Robert Darsey, egy idős fehér ember, kirabolták és meggyilkolták Pompano, Florida, egy kis város Broward megyében mintegy tizenkét mérföldre Fort Lauderdale, A gróf székhelye. A floridai Legfelsőbb Bíróság véleménye, amely megerősíti a petíció benyújtóinak e bűncselekmény iránti meggyőződését, kijelentette ,hogy ” ez volt az egyik olyan bűncselekmény, amely feldühödött közösséget váltott ki. . . .”És, ahogy az eltérő bíró rámutatott,
“az idős Mr .Darsey meggyilkolása és rablása. . . aljas és kegyetlen bűntény volt. Ez természetesen nagy és jogos nyilvános felháborodást váltott ki. “
a gyilkosság után 9:30 és 10 óra között a petíció benyújtóját, Charlie Davist letartóztatták, és a következő huszonnégy órán belül a közösségben élő huszonöt-negyven négert, köztük Williamsont, Chambers-t és Woodwardot, elfogatóparancs nélkül letartóztatták és a Fort Lauderdale-i Broward megyei börtönbe zárták. A bűncselekmény éjszakáján vérkutyák próbálták nyomon követni a gyilkosokat J. T. Williams, elítélt őr, az eljárásba. Ettől kezdve a vallomások megszerzéséig és a petíció benyújtóinak elítéléséig kiemelkedő szerepet vállalt. 11 óra körül a következő hétfőn, május 15-én a seriff és Williams több bebörtönzött négert, köztük Williamsont és Chamberst a Miami Dade megyei börtönbe vitték. A
309 .oldal U. S. 230
seriff azt vallotta, hogy azért vitték őket oda, mert érezte a csőcselék erőszakának lehetőségét, és “minden foglyot meg akart védeni. . . börtönben.”A petíció benyújtóinak bizonyítéka az volt, hogy Miamiba vezető úton egy motoros járőr odajött az autóhoz, amelyben a férfiak lovagoltak, és a seriff azt mondta a rendőrnek, hogy van néhány négere, akiket levisz Miamiba, hogy elmeneküljön a csőcselék elől.”Ezt a kijelentést a seriff nem tagadta vallomásában, Williams pedig egyáltalán nem tett vallomást; Williams látszólag eltűnt. Williams parancsára Williamson petíció benyújtóját a Dade megyei börtön halálcellájában tartották. A Miamiba így lelkes foglyokat másnap, kedden visszaküldték a Fort Lauderdale börtönbe.
mind az állam, mind a petíció benyújtóinak bizonyítékaiból kitűnik, hogy május 14-től vasárnapig, május 20-ig, szombatig a harminc-negyven Néger gyanúsítottat kihallgatták és kihallgatták (azzal a kivétellel, hogy a gyanúsítottak közül többen Dade megyei börtönben voltak egy éjszaka alatt). Május 20-án, szombat délutántól 21-én napkeltéig a petíció benyújtói és esetleg egy-két másik személy kitartó és ismételt kihallgatáson esett át. A floridai Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy a kihallgatás “több nappal és egész éjjel folyamatban volt, mielőtt a vallomásokat biztosították”, és az utolsó éjszakára “egész éjszakai virrasztásként” hivatkozott.”A seriff, aki felügyelte a folyamatos kihallgatás eljárását, azt vallotta, hogy a foglyokat “egész héten napközben” kihallgatta, de a május 20-i szombat egész éjszakai virrasztása előtt egyetlen éjszaka sem kérdőjelezte meg őket, mert miután “egész nap kihallgatta őket . . . , fáradt volt.”Az állam további bizonyítéka az volt, hogy” a Broward megyei tisztek szinte folyamatosan abban a börtönben voltak az egész héten, amikor kihallgatták ezeket a fiúkat és más fiúkat ezzel az üggyel kapcsolatban”.
309. oldal U. S. 231
az ismételt kihallgatás folyamata a börtön negyedik emeletén, a börtön negyedében történt. A letartóztatásukat követő héten, és amíg május 21-én, vasárnap hajnalban a vallomásaikat végül elfogadhatóvá nem tették az államügyész számára, a petíció benyújtóit és rabtársaikat egyenként vezették a celláikból a kihallgató szobába, kikérdezték őket, majd visszatértek a celláikba, hogy újabb fordulatra várjanak. Úgy tűnik, hogy a foglyok a hét folyamán soha nem láthatták vagy tanácskozhattak tanácsokkal, vagy egyetlen baráttal vagy rokonnal. Amikor egyenként kihozták a cellájából, és kihallgatták őket, mindegyik egy fogolyként találta magát, egy negyedik emeleti börtönszobában négy-tíz férfi, a megyei seriff, helyettesei, egy elítélt őr, valamint más fehér tisztek és a közösség polgárai.
a vallomások ellentmondásosak arról, hogy mind a négy kérelmezőt folyamatosan fenyegették-e és fizikailag bántalmazták-e, míg végül reménytelen kétségbeesésükben és életüktől való félelmükben megegyeztek abban, hogy vasárnap reggel, közvetlenül a napfény után vallanak. Bárhogy is legyen, az biztos, hogy szombatig, május 20, öt napos folyamatos kihallgatás nem váltott ki vallomást. Kétségtelen, hogy a kérdezőbiztosok, elsősorban a seriff és Williams, az elítélt őr, azon a szombat délután 3:30-kor koncentrálták az erőfeszítéseiket-néhány fogoly ellen, beleértve a petíció benyújtóit is. Ettől az órától kezdve, csak rövid időközönként ételt és pihenést a kérdezőknek – ” mindannyian egész éjjel fent maradtak.””Egyszerre hozzák az egyiket előre-hátra . . . amíg be nem vallották. Williams jelen volt és részt vett azon az éjszakán, amelynek során a börtön szakácsa kávét és szendvicseket szolgált fel azoknak a férfiaknak, akik “grillezték” a foglyokat.
valamikor a kora vasárnapi órákban, 21-én, valószínűleg 2:30 körül, Woodward nyilvánvalóan “megtört”–
309.oldal U. S. 232
ahogy az állam egyik tanúja fogalmazott — Williams, a seriff és a rendőr tizenöt-húsz perces kihallgatása után “egymás után.”Az államügyészt otthonában ébresztették fel, és a börtönbe hívták. Eljött, de elégedetlen volt Woodward vallomásával, amelyet akkor írásban levett, és valami ilyesmit mondott: “tépd szét ezt a papírt, nem ezt akarom, ha valami érdemlegeset kapsz, hívj fel.”Ugyanez az államügyész lefolytatta az ügyet az alábbi körzeti bíróságon, és tanúvá is tette magát, de nem tanúskodott arról, hogy Woodward
309.oldal U. S. 233
első állítólagos vallomása miért nem volt kielégítő számára. A seriff azonban ezt tette:
” A. Nem, nem volt hamis, egy része igaz volt, egy része pedig nem; Mr.Maire azt mondta, hogy nem volt elég. Nem volt elég világos.”
” * * * * “
” Q. . . . Ez akkor önként történt?”
“A. Igen, Uram.”
” K. Ez önként készült abban az időben?”
“A. Igen, Uram. “
oldal 309 U. S. 234
” K. nem tartotta elegendőnek?”
” A. Mr. Maire.”
” Q. Mr. Maire azt mondta, hogy ez nem volt elég, ezért folytatta a kihallgatását, amíg rá nem vette, hogy szabad és önkéntes vallomást tegyen más dolgokról, amelyeket nem vett fel az elsőbe?”
“A. Nem uram, ott kikérdeztük, és hazugságon kaptuk.”
” Q. Rajtakaptad őket, hogy hazudnak?”
“A. rajtakapta őket, hogy hazudtak nekünk azon az éjszakán, Igen, Uram.”
” K. mondtad nekik, hogy hazudnak?”
“A. Igen, Uram.”
” K. Hogyan mondanád el nekik?”
” A. csakúgy, mint veled beszélek. “
oldal 309 U. S. 235
“Q. azt mondtad, ” Jack, hazudtál nekem”?”
“A. Igen, Uram.”
egy hét folyamatos tagadása után minden bűntudat, petíció benyújtói “tört.”
közvetlenül napkelte előtt az állami tisztviselők valami “érdemeset” kaptak a petíció benyújtóitól, amit az államügyész “akarna”; ismét hívták; jött; azok jelenlétében, akik folytatták és tanúi voltak az egész éjszakai kihallgatásnak, kérdéseit és a petíció benyújtóinak válaszait gyorsírással jelentette. Ezek azok a vallomások, amelyeket az állam felhasznál azoknak az ítéleteknek a megszerzéséhez, amelyek alapján a petíció benyújtóit halálra ítélték. A vallomások előtt hivatalos vádat nem emeltek. Két nappal később a petíció benyújtóit megvádolták, vádat emeltek ellenük, Williamson és Woodward bűnösnek vallotta magát, Chambers és Davis pedig ártatlannak vallotta magát. Később a seriff, Williams kíséretében, tájékoztatta egy ügyvédet, akit feltehetően Davis védelmére neveztek ki, hogy Davis azt akarja, hogy visszavonják bűnösségét. Ez megtörtént, majd Davis bűnösnek vallotta magát. Amikor Chambers-t bíróság elé állították, meggyőződése a másik három gyóntató vallomásán és vallomásán alapult. Az elítélt őr és a seriff ” a tárgyalóteremben ültek.”És a letartóztatástól a halálra ítélésig a kérelmezők soha-sem börtönben, sem bíróságon-nem voltak teljesen eltávolítva azok állandó megfigyelésétől, befolyásától, őrizetétől és ellenőrzésétől, akiknek állandó nyomása a napkelte-vallomásokat eredményezte.
harmadik. A tizennegyedik módosítás terjedelme és működése alkotmányos történelmünk során viták gyümölcsöző forrása volt. Azonban, tekintettel a történelmi
oldal 309 U. S. 236
beállítás és az azt előidéző hibák, a tizennegyedik módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó rendelkezése-csakúgy, mint az ötödik módosítás-keveseket vont kétségbe, hogy célja az volt, hogy megfelelő és megfelelő eljárási normákat biztosítson, akkor és azután, hogy mindenkor megvédje azokat a személyeket, akiket bűncselekményekkel vádolnak vagy gyanúsítanak azok, akik hatalmi és hatósági pozíciókat töltenek be. A zsarnoki kormányok a diktatórikus büntetőeljárást és büntetést immemoriálisan arra használták, hogy bűnbakot csináljanak a gyenge, vagy tehetetlen politikai, vallási vagy faji kisebbségekből és azokból, akik különböztek, akik nem voltak hajlandók alkalmazkodni, és akik ellenálltak a zsarnokságnak. Az ilyen kormányok eszközei elsősorban kettő voltak. Magatartás, ártatlan, amikor részt vesz,ezt követően a fiat törvény nélkül büntethetővé tette. És a szabadságszerető nép elnyerte azt az elvet, hogy a büntető büntetéseket nem lehet kiszabni, kivéve azt, amit a megfelelő törvényhozás már “az ország törvénye” által tiltott, amikor megtörtént. De még többre volt szükség. A nép gyűlöletéből és gyűlöletéből az illegális elzárás, a kínzás és a “föld törvényének” megsértéséről szóló vallomások kikényszerítéséből alakult ki az az alapgondolat, hogy egyetlen ember életét, szabadságát vagy tulajdonát sem lehet büntetőjogi büntetésként elvenni e törvény megsértéséért, amíg a vád tisztességesen meg nem születik és tisztességesen bíróság elé nem állítják a nyilvánosság előtt
page 309 U. S. 237
előítéletektől, szenvedélytől, izgalomtól és zsarnoki hatalomtól mentes Törvényszék. Így az “ősi gonoszságok” elleni biztosítékként hazánk, hogy megőrizze “a szabadság áldásait”, alaptörvényébe írta többek között azt a követelményt, hogy a bűncselekménnyel vádolt emberek életének, szabadságjogainak vagy vagyonának elvesztése csak akkor következhet be, ha betartják a tisztességes eljárás eljárási biztosítékait.
a vádlott eljárási tisztességes eljáráshoz való jogának megőrzésére irányuló elhatározás nagyrészt annak a történelmi igazságnak a ismeretéből fakadt, hogy a bűncselekménnyel vádolt emberek jogait és szabadságjogait nem lehet biztonságosan titkos inkvizíciós eljárásokra bízni. Az évszázadok tanúságtétele, a különböző fajú és hitű lakosság különböző fajtájú kormányaiban, bizonyítékul szolgált arra, hogy a fizikai és szellemi kínzás és kényszerítés tragikus igazságtalan áldozatokat hozott néhány olyan ember számára, akik nemzedékük legnemesebbek és leghasznosabbak voltak. Az állvány, a hüvelykujjcsavaró, a kerék, a magánzárka, az elhúzódó kihallgatás és a keresztkérdés, valamint a tehetetlenek vagy népszerűtlenek csapdába ejtésének más ötletes formái elhagyták megcsonkított testüket és összetört elméjüket a kereszt, a guillotine, a karó és a
309.oldal U. S. 238
a hóhér hurka felé vezető úton. És akik a legtöbbet szenvedtek a titkos és diktatórikus eljárásoktól, szinte mindig a szegények, a tudatlanok, a számszerűen gyengék, a barátságtalanok és a tehetetlenek voltak.
ezt a követelményt-a büntetőeljárások alapvető eljárási normáinak való megfelelést-az államok ellen a tizennegyedik módosítás tette működőképessé. Ahol a több vádlott közül az egyik sántított a tárgyaló Bíróságra az elismert fizikai bántalmazás eredményeként, hogy vallomásokat szerezzen, amelyekre az esküdtszék visszaadta a gyilkosság bűnösségének ítéletét, ez a bíróság nemrégiben kijelentette, Brown v. Mississippi, hogy
” nehéz lenne elképzelni olyan módszereket, amelyek undorítóbbak az igazságérzet szempontjából, mint azok, amelyeket e petíció benyújtóinak vallomásainak megszerzésére alkalmaznak, és az így megszerzett vallomások felhasználása a meggyőződés és az ítélet alapjául a tisztességes eljárás egyértelmű megtagadása volt. “
itt a feljegyzés éles konfliktust alakít ki a fizikai erőszak és a rossz bánásmód kérdésében, de konfliktus nélkül mutatja be a gyanú nélküli letartóztatás vonóhálós módszereit, valamint ezeknek a tudatlan fiatal színes bérlőknek az állami tisztviselők és más fehér állampolgárok elhúzódó kihallgatását és keresztkérdését egy negyedik emeleti börtönszobában, ahol foglyokként barátok, tanácsadók vagy tanácsadók nélkül voltak, és olyan körülmények között, amelyek a legerősebb idegeket megtörik, és
Page 309 U. S. 239
a büntetés-végrehajtási intézet a legnagyobb ellenállás. Csakúgy, mint a Brown kontra Mississippi ügyben hozott döntésünk azon a tényen alapult, hogy a vallomások kényszer következményei voltak, így, jelen esetben, az elismert gyakorlatok olyanok voltak, hogy igazolják azt az állítást, miszerint “a vitathatatlan tények azt mutatták, hogy kényszert alkalmaztak.”
öt napig a petíció benyújtóit kihallgatásoknak vetették alá, amelyek a szombati (május 20.) egész éjszakai vizsgával zárultak. Öt nap alatt folyamatosan megtagadták a gyónást, és tagadták bűnösségüket. A fogva tartásuk és kihallgatásuk körülményei-hivatalos vádemelés nélkül-olyanok voltak, hogy rettegéssel és félelmetes kételyekkel töltötték el a petíció benyújtóit. Néhányan gyakorlati idegenek voltak
309. oldal U. S. 240
a közösség; hármat letartóztattak egy egyszobás farm bérlő házban, amely otthonuk volt; a tömeg erőszakától való kísérteties félelem körülöttük volt egy olyan légkörben, amelyet izgalom és nyilvános felháborodás töltött fel. Gyakorlatilag letartóztatásuk pillanatától a végső vallomásukig nem tudták, hogy mikor hívnak vissza valakit a negyedik emeleti szobába, és ott, vádlóival és másokkal körülvéve, olyan emberek hallgatták ki őket, akik az életüket-amennyire ezek a tudatlan kérvényezők tudták-a mérlegben tartották. A petíció benyújtójának, Woodward első “vallomásának” elutasítása, amelyet vasárnap kora reggel adtak ki, mert hiányosnak találták, bizonyítja azt a könyörtelen kitartást, amely “megtörte” a petíció benyújtóinak akaratát, és tehetetlenné tette őket, hogy tovább ellenálljanak vádlóiknak. Ha megengednénk, hogy emberi életek veszjenek el az így megszerzett vallomások miatt, az a jogszerű eljárás alkotmányos követelményét értelmetlen szimbólummá tenné.
nem nyűgöz le minket az az érv, hogy a törvényeink betartásához szükség van az olyan bűnüldözési módszerekre, mint amilyenek a felülvizsgálat alatt állnak. Az alkotmány tiltja
309.oldal U. S. 241
az ilyen törvénytelen eszközök, függetlenül a céltól. És ez az érvelés semmibe veszi azt az alapelvet, hogy minden embernek egyenlőségen kell állnia minden amerikai bíróság igazságszolgáltatási kamarája előtt. Ma, mint a múltban, nem vagyunk tragikus bizonyíték nélkül, hogy egyes kormányok magasztos hatalma a gyártott bűnözés diktatórikus megbüntetésére a zsarnokság szolgálója. Alkotmányos rendszerünkben a bíróságok ellenállnak minden olyan szélnek, amely menedékként fúj azok számára, akik egyébként szenvedhetnek, mert tehetetlenek, gyengék, túlerőben vannak, vagy mert nem megfelelő áldozatai az előítéleteknek és a nyilvános izgalmaknak. A törvényes eljárás, amelyet alkotmányunk mindenki számára megőriz, azt parancsolja, hogy semmilyen olyan gyakorlat, amelyet ez a feljegyzés közöl, egyetlen vádlottat sem küldhet halálba. Nincs nagyobb kötelesség, nincs nagyobb ünnepélyes felelősség a bíróságon, mint az, hogy élő törvényekké alakítsa át és fenntartsa ezt az alkotmányos pajzsot, amelyet szándékosan terveztek és írtak alá az alkotmányunk alá tartozó minden emberi lény javára-bármilyen faj, hitvallás vagy meggyőzés.
309. oldal U. S. 242
a floridai legfelsőbb bíróság tévedett, és az ítélete
fordított.
Murphy bíró úr nem vett részt az ügy mérlegelésében vagy döntésében.
308 USA 541.Williamson, Woodward és Davis, a petíció benyújtói bűnösnek vallották magukat gyilkosságban, Chambers-t pedig az esküdtszék bűnösnek találta; mindannyiukat halálra ítélték, és a floridai Legfelsőbb Bíróság megerősítette. 111 FL. 707, 151 tehát. 499, 152 tehát. 437. Azon állítás alapján, hogy a tárgyaló bíró számára ismeretlen, a vallomások, amelyeken az ítéletek és a halálos ítéletek alapultak, nem voltak önkéntesek, és kényszer és kényszer útján szerezték meg őket, az Állami Legfelsőbb Bíróság engedélyt adott arra, hogy Coram nobis tévedési okirat iránti kérelmet nyújtson be a Broward megyei körzeti bírósághoz, 111 Fla. 707, 152 tehát. 437. A körzeti bíróság az általa felvetett kérdések tárgyalása nélkül elutasította a petíciót, az Állami Legfelsőbb Bíróság pedig megfordította és elrendelte az esküdtszék elé terjesztett kérdéseket. 117.sz. 642, 158 tehát. 153. A petíció benyújtói számára hátrányos ítélet után a körzeti bíróság megerősítette az eredeti ítéleteket és ítéleteket. Az állam Legfelsőbb Bírósága ismét megfordult, és úgy ítélte meg, hogy az erőszak, a személyes erőszaktól való félelem és a kényszer kérdését megfelelően benyújtották az esküdtszékhez, de a hibaelhárítás által felvetett kérdés, amely azt állította, hogy a vallomások és jogalapok “valójában nem voltak szabadon és önként”, nem volt egyértelműen az esküdtszék elé terjesztve. 123 FL. 734, 737, 167 tehát. 697, 700. A helyszín Palm Beach megyére változott, az esküdtszéket ismét a petíció benyújtói ellen találták meg, és a Broward Körzeti bíróság ismét megerősítette a halálos ítéleteket és ítéleteket. A floridai Legfelsőbb Bíróság, egy bíró különvéleménye, megerősítette. 136 FL. 568, 187 tehát. 156. Míg a petíció tehát a Broward Circuit Court-ban hozott és a Palm Beach Circuit Court-ban megerősített halálos ítéletek és ítéletek felülvizsgálatát kéri, az előttünk álló bizonyítékok kizárólag a Palm Beach County Court (Coram nobis tévedési okirat) eljárásának átiratából állnak, amelyben a petíció benyújtóinak állítólagos vallomásainak megszerzésének körülményeit az esküdtszék továbbadta.
Brown kontra Mississippi, 297 U. S. 278.Pierre kontra Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris kontra Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.
136 Fla. 568, 572, 187 tehát. 156, 157.
Id. 574.
a közösség egyik rendőrje, aki erről a konkrét eseményről tanúskodott, részben azt mondta:
” K. ott volt, amikor Mr. Maire beszélt Walter Woodwarddal, amikor először jött oda?”
“A. Igen, Uram.”
” K. vegye le a vallomását írásban?”
” A. Igen.”
” * * * * “
” Q. ha vallomást tett, miért kérdeztétek folyton róla. Ami azt illeti, amit akkor mondott, nem az volt, amit akart, igaz?”
” A. Legutóbb nem ezt mondta.”
” K. nem ezt akarta mondani, ugye?”
” A. nem gondoltuk, hogy minden helyes.”
” * * * * “
” Q. melyik része nem volt helyes. Azt mondanád, hogy amit akkor mondott neked, az szabadon és önként történt?”
“A. Igen, Uram.”
” * * * * “
” K. amit önként és önként elmondott neked abban az időben egy vallomás útján, nem az volt, amit akartál?”
” A. Nem úgy készült, ahogy kellene.”
” K. milyen anyag nem jött létre?”
” A. Volt néhány dolog, amit mondott, ami nem lehet igaz.”
“* * * * “
“Q. mit mondott Mr. Maire mondani ebben az időben; hallottad Mr. Maire mondani ebben az időben “tépd fel ezt a papírt, ez nem az, amit akarok, ha kap valami érdemes hívjon”, vagy szavakat, hogy az értelemben?”
” A. valami hasonló.”
” K. Ez történt azon az éjszakán?”
“A. Igen, Uram.”
” K. Ez Walter Woodward jelenlétében volt?”
“A. Igen, Uram.”
és a petíció benyújtója, Woodward a következőképpen tanúskodott ebben a témában:
“A. . . . 20-án éjjel többször kivittek. . . . Tehát még mindig tagadtam. . . . .”
” * * * * “
” A. Azt mondta, hogy hazudtam, és egész héten ült, és fáradt volt, és ha nem találkozom, soha nem látom a napot.”
” * * * * “
” A. . . . aztán visszavittek a privát cellába . . . és nem sokkal ezután visszajönnek, nem sokkal azután, húsz-huszonöt perc múlva, és kihoznak. . . . Ha az Államügyészért küldene, levehetné, amit mondtam, azt mondtam, küldjön érte, és elmondom neki, amit tudok. Tehát küldött Mr.Maire-ért valamikor szombat este, éjjel egy-két óra körül lehetett, éjfél után volt, ezért küldött Mr. Maire-ért, akkor még nem ismertem Mr. Maire-t, de most már az arcáról ismerem.”
“* * * * ”
“A. nos, bejött, és azt mondta: “ez a fiú mondani akar nekem valamit”, és Williams kapitány azt mondta: “igen, készen áll, hogy elmondja neked.’ . . .”
“* * * * ”
“. . . Mr. Maire-nek volt egy tolla és egy könyve, hogy levegye azt, amit mondtam neki, amit ő mondott, hogy az írógépen kell lennie, de nem láttam írógépet, láttam egy tollal és könyvvel, szóval hogy gyorsírás volt-e vagy rendszeres írás, nem tudom, de tollal vette le. Miután elmondtam neki a történetemet, azt mondta, nem jó, és széttépte. . . .”
” * * * * “
” Q. mit is mondott Mr. Maire?”
” A. Azt mondta nekik, hogy nem volt jó, ha valamit kiszedtek belőlem, vissza fog térni. Késő volt, vissza kellett mennie lefeküdni.”
” * * * * “
” A. . . . Nem voltam sokáig a cellában, mielőtt visszajöttek. . . .”
” * * * * “
” K. mennyi idő telt el attól az időponttól kezdve, hogy behozták abba a szobába, amíg Mr. Maire elment?”
” A. valami két vagy három óra, Azt hiszem, mert napkelte körül volt, amikor bementem a szobába.”
” Q. aludtál azon az éjszakán, Walter?”
“A. Nem, uram. Egész éjjel sétáltam, nem folyamatosan, de nem volt időm aludni, kivéve az éjszaka rövid helyeit.”
” * * * * “
” K. Amikor Mr. Maire odaért, nappal volt?”
“A. Igen, Uram.”
” * * * * “
” K. miért mondtál nekik aznap reggel bármit is, miután bevittek a szobába?”
” A. mert féltem. . . .”
régóta fennálló és folyamatosan visszatérő véleménykülönbségek vannak abban a tekintetben, hogy a tulajdon használatát szabályozó általános jogalkotási aktusok érvényteleníthetők-e a tizennegyedik módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó záradékának megsértéseként. Munn kontra Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, dissent 94 U. S. 136-154; Chicago, M. & St. P. R. Co. v. Minnesota, 134 U. S. 418, Különvélemény 134 U. S. 461-466. És volt egy jelenlegi vélemény – amelyet ez a bíróság sok korábbi esetben elutasított -, hogy a tizennegyedik módosítás célja az volt, hogy biztosítsa az állami invázió ellen mindazokat a jogokat, kiváltságokat és mentességeket, amelyeket a bill of Rights (I.-VIII.módosítás) véd a szövetségi jogsértésektől. Lásd például Twining kontra New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, Harlan Bíró úr, Különvélemény, 211 U. S. 114; MacDowell kontra Dow, 176 U. S. 581, Különvélemény 176 U. S. 606; O ‘ Neil kontra Vermont, 144 U. S. 323, Különvélemény 144 U. S. 361; Palko kontra Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Hága kontra CIO, 307 U. S. 496.
Vö. Weems kontra Egyesült Államok, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, valamint eltérő megállapítás (o. 217 U. S. 396) Patrick Henry érvelése, 3 Elliot, Viták 447.
amint azt az Alkotmány elfogadta,
” a Habeas Corpus írásának kiváltsága nem függeszthető fel, kivéve, ha lázadás vagy invázió esetén a közbiztonság megkövetelheti.”
(Art. I, 6.szám.) “Semmilyen törvény vagy utólagos törvény nem fogadható el” (id.), “Egyetlen állam sem. . . fogadjon el bármilyen törvényt, vagy ex post facto törvényt . . .”(id.(10), és “senkit nem lehet elítélni hazaárulásért, hacsak nem két tanú vallomása alapján ugyanazon ártó tettre, vagy nyílt bírósági vallomása alapján” (Art. III., 3. számú). A Bill of Rights (módosítás. I-től VIII-ig). Vö. Magna Carta 1297 (25 Edw. 1); A petíció a jobb, 1627 (3 autó. 1, c. 1.); A Habeas Corpus Act, 1640 (16 Autó. 1, c. 10.), Törvény a titkos tanácsért és a bíróság elvételéért, amelyet általában Csillagkamarának hívnak; statisztika. (1661) 13 autó. 2, Stat. 1, C. 1 (árulás); a Bill of Rights (1688) (1 akarat. & márc. sess. 2, c. 2.); minden összegyűjtött ” Halsbury Stat. vagy Eng.”(1929) Vol. 3.
“minden harmadfokú esetben figyelemre méltó megjegyezni, hogy a vallomásokat” szerény élethelyzetű és viszonylag alacsony szintű intelligenciájú emberektől vették át, és többségük nyilvánvalóan túl szegény ahhoz, hogy tanácsot adjon nekik, és túl barátságtalan ahhoz, hogy bárki tanácsot adjon nekik a jogaikról.’Filamor,’ Harmadfokú Vallomás, ‘ 13 Bombay L. J. 339, 346.”
” azt, hogy a harmadik fokozatot különösen a szegények és befolyástalanok ellen használják, több író állítja, és hivatalos informátorok és bírósági határozatok is megerősítik.”
IV Nemzeti Bizottság a törvény betartásáról és végrehajtásáról, jelentések (1931), Ch. 3, p. 159. Vö. Morrison kontra Kalifornia, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.
297 U. S. 278, 297 U. S. 286.
lásd Ziang Sung Wan kontra Egyesült Államok, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. Az alábbi különvéleményező bíró megjegyezte, 136 Fla. 568, 576, 187 tehát. 156, 159, hogy ugyanezen ügy előzetes fellebbezésében a floridai Legfelsőbb Bíróság azt mondta:
“még akkor is, ha az esküdtszék teljesen hitetlenkedett a petíció benyújtóinak vallomásában, Walter Clark seriff és az állam által bemutatott egy vagy két másik tanú vallomása elegendő volt annak bizonyítására, hogy ezeket a vallomásokat csak a tisztek és egy J. T. folyamatosan ismételt és kitartó kihallgatása és keresztkérdése után tették meg. Williams, egy elítélt őr, gyakori időközönként, amíg börtönben voltak, körülbelül egy hét alatt, és amelynek csúcspontja a petíció benyújtóinak egész éjjel egymás után, gyakorlatilag egész szombat este, amíg mindegyiküktől vallomást nem szereztek, amikor vasárnap reggel 6:30-kor behozták őket a börtön egyik szobájába, és vallomást tettek az államügyész, a tisztek előtt, mondta J. T. Williams, és több érdektelen kívülálló, a vallomásokat, kérdések és válaszok formájában, a bírósági riporter levette, majd gépelte.”
” a Nickels kontra állam, 90 Fla. 659, 106 tehát. 479; Davis kontra állam, 90 Fla. 317, 105 tehát. 843; Deiterle kontra állam, 98 Fla. 739, 124 tehát. 47; Mathieu kontra állam, 101 Fla. 94, 133 tehát. 550, ezeket a vallomásokat törvényesen nem szerezték meg.”
123 Fla. 734, 741, 167 tehát. 697, 700.
Vö. Arkansas Legfelsőbb Bíróságának nyilatkozata, Bell kontra állam, 180 Bárka. 79, 89, 20 sz. 2D 618, 622:
“ezt a néger fiút a gyilkosság felfedezését követő napon fogták el, miközben a szokásos munkahelyén volt, és börtönbe helyezték. Hallotta, hogy swaint ostorozzák a börtönben; a börtönből a Little Rock-i büntetés-végrehajtási Intézetbe vitték, és átadták az igazgatónak, Todhunter kapitánynak, akit a seriff felkért, hogy kérdezzen ki. Ez Todhunter folytatta csinálni, napról napra, egy órát egy időben. Ott volt Bell, egy tudatlan vidéki fiú, körülvéve mindazokkal a dolgokkal, amelyek rettegést okoznak a néger szívnek; . . .”
lásd Munsterberg, a tanúk padján, (1927) 137 et seq.
az itt vizsgált rendőri gyakorlatok bizonyos fokig elterjedtek az egész országban. Lásd a Comm jelentését. a törvény törvénytelen végrehajtásáról (Amer. Bár Ass ‘ N) 1 Amer.Utazás. vagy Pol.Sci., 575; 43. Megjegyzés: H. L. R. 617; IV. 2, § 4. A bűnelkövetés és a bűnüldözés terén elért országos eredményeink azonban gyengén hasonlítanak nagy-Britanniáéhoz, ahol a vádlottak vagy gyanúsítottak titkos kihallgatása nem tolerálható. Lásd a Comm jelentését. a törvény törvénytelen végrehajtásáról, supra, 588; 43 H. L. R., supra, 618. Még azt is felvetették, hogy a” harmadik fokozat ” használata csökkentette az igazságszolgáltatás közbecsülését, és sok ember részéről ellenséges magatartást váltott ki a rendőrséggel szemben, és nem volt hajlandó együttműködni a rendőrséggel. Lásd IV Nemzeti Bizottság stb., supra, p. 190. Tudományos vizsgálat után arra a következtetésre jutottak, hogy ” az ilyen módszerek brutalitásukon kívül hosszú távon hajlamosak legyőzni saját céljaikat; ösztönzik a rendőrség hatékonyságát.”
Glueck, Bűn és igazság, (1936) 76. Lásd IV Nemzeti Bizottság stb., supra, 5; vö. 4 Wigmore, bizonyíték, (2d Szerk.) § 2251. Azt a követelményt, hogy a vádlottat azonnal bíróság elé állítsák, egyesek a bűnüldözés előmozdításának problémájának megoldásaként kérték, az egyén szabadságjogainak és eljárási jogainak feláldozása nélkül. 2 paróka., supra, 851. számú, IV. Nemzeti Bizottság stb., supra, 5.
