kommentár

az antibiotikum-rezisztencia végül felkeltette a közvélemény és a politikai döntéshozók figyelmét szerte a világon. Évek óta csak néhány szókimondó tudós riasztott az egyre rezisztensebb bakteriális fertőzések ütköző tendenciáiról és az antibiotikum-fejlődés csökkenő üteméről (1, 2). Még kevesebben vitatták meg az állattenyésztésben alkalmazott antibiotikumok lehetséges közegészségügyi kockázatait (3, 4). Ez kezdett megváltozni számos nagy horderejű jelentéssel, amelyek leírták a kialakuló antibiotikum-rezisztencia válságot olyan szempontból, hogy a nagyközönség megérthesse, és rávilágítottak az antibiotikumok élelmiszerállatokban történő alkalmazásának lehetséges kockázataira (5, 6). Ezeket a jelentéseket heves politikai viták kísérték, amelyekben az érdekelt felek az antibiotikumok alkalmazását olyan kategóriákba igyekeztek meghatározni, mint a “szükséges versus szükségtelen” vagy a “terápiás versus nem terápiás”, és megpróbálták az antibiotikumokat az emberi orvosláshoz viszonyított relatív jelentőségük szerint kategorizálni (7). Egy nemrégiben készült mBio-tanulmány, amelyet Johnson et al. (8) a karbadox sertésbél mikrobiómára gyakorolt hatásának vizsgálata fontos példát mutat arra, hogy még az emberi gyógyászatban előreláthatóan nem alkalmazható antimikrobiális szerek is közegészségügyi veszélyt jelenthetnek, ha élelmiszerállatokban használják őket.

az amerikai politikai döntéshozók nem ismertek gyorsaságukról, így amikor az Egyesült Államok Élelmiszer—és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) végül lépéseket tett az antibiotikumok legszembetűnőbb mezőgazdasági felhasználásának—a növekedés előmozdításának-megszüntetésére, a fogyasztók már többet követeltek, és a piac több nagynevű kiskereskedővel válaszolt, akik új, szigorúbb antibiotikum-Felhasználási politikákat jelentettek be beszállítóik számára. Az egyik kifejezés, amely bekerült a mezőgazdasági antibiotikum-gazdálkodás lexikonjába, “orvosilag fontos”, mint bizonyos antibiotikumokat leíró melléknév. Számos vállalat bejelentette, hogy megtiltja az” orvosilag fontos antibiotikumok ” használatát a rutin betegségmegelőzéshez. Ez természetesen ahhoz a kérdéshez vezet, hogy mely antibiotikumok orvosi szempontból fontosak. Végül is vannak olyan gyógyszerek, amelyeket kizárólag állatállományban használnak, például a harmadik generációs cefalosporin ceftiofur vagy a fluorokinolon enrofloxacin. Ezt a két gyógyszert, a ceftiofurt és az enrofloxacint soha nem használják az emberi gyógyászatban, de az ezekkel a gyógyszerekkel szemben rezisztens baktériumok rezisztensek az emberi gyógyszer analógjaikkal, a ceftriaxonnal és a ciprofloxacinnal szemben is. Nagyszabású, valós tanulmányok kimutatták, hogy ezeknek az antimikrobiális szereknek az állatgyógyászati alkalmazása rezisztens fertőzésekhez vezethet az emberekben (9, 10). Hitelükre néhány vállalat olyan politikákat bocsátott ki, amelyek kifejezetten korlátozzák az emberi gyógyászatban használt ugyanazon osztályokba tartozó antimikrobiális szerek használatát. Ezen megosztott analógokon túl vannak olyanok, amelyek az antibiotikum osztályokba tartoznak, amelyeket kizárólag élelmiszerállatokban használnak, beleértve az ionoforokat és a kinoxalin-di-N-oxidot, a karbadoxot. Úgy tűnik, hogy ezek az antibiotikumok minimális kockázatot jelentenek az emberi egészségre, legalábbis a felszínen.

a Carbadoxnak kockás története van az állattenyésztésben. A Carbadox-ot bakteriális bélgyulladás kezelésére és sertések növekedésének elősegítésére használják, de a gyógyszer ismert teratogén és feltételezett karcinogén is. Mivel az emberi gyógyászatban nem tekintik orvosi szempontból fontosnak, a gyógyszer állatállományban használható állatorvos felügyelete nélkül. Míg az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségének integrált kockázati információs rendszere (IRIS) programja vagy a Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség nem értékelte potenciális rákkeltő hatását, az Európai Unióban és Ausztráliában betiltották az élelmiszer-állattenyésztésből az emberekre gyakorolt potenciális kockázata alapján. 2016 áprilisában az FDA megkezdte a carbadox jóváhagyásának visszavonását az Egyesült Államokban. élelmiszer-állatok, ha a kábítószer-szponzorok nem tudják bizonyítani, hogy nem jelent rákkockázatot az emberekre (11).

azonban a tanulmány szerint Johnson et al. (8) azt jelzi, hogy a karbadox élelmiszerállatokban történő alkalmazása nemcsak a rák és a születési rendellenességek kockázatát növelheti, hanem a fág által kódolt antimikrobiális rezisztencia gének átvitelét is elősegítheti. A karbadox genotoxikus és mutagén, így az SOS útvonal és a prophage erős induktora. A karbadox standard dózisú sertések bél mikrobiómáinak prospektív elemzésével, valamint a nem gyógyszeres takarmányt kapott sertések esetében a szerzők a profágok akut indukcióját és a fág által kódolt antibiotikum-rezisztencia gének átadását mutatták. Paradox módon és releváns abban a kérdésben, hogy a karbadoxot orvosi szempontból fontosnak kell-e tekinteni, az átvitt gének egy része az emberi gyógyászatban általánosan használt antibiotikum-osztályokkal szembeni rezisztenciára kódolva, beleértve a tetraciklineket, aminoglikozidokat és béta-laktámokat. Míg ezeknek a géneknek a transzmissziója a karbadox-kezeléssel volt összefüggésben, a kezelés ideje alatt nem növekedett abszolút bőségük. A vizsgálatot azonban önmagában a karbadox alkalmazásával végezték, míg a tényleges gyártási körülmények között a gyógyszert gyakran más antibiotikumok kísérik vagy azonnal követik. Egyes alkalmazásoknál a gyógyszerszponzor ténylegesen javasolja a karbadox alkalmazását az oxitetraciklinnel együtt, ami valószínűleg elősegítené a tetraciklin rezisztencia géneket megszerző baktériumpopulációk terjeszkedését a karbadox által kiváltott fágátvitel eredményeként (12). A jövőben vizsgálatokat kell végezni annak meghatározására, hogy a carbadox szinergikusan hat-e más gyógyszerekkel, hogy ösztönözze a A karbadoxszal együtt alkalmazott antibiotikumokkal szemben rezisztens kórokozók gyors megjelenése (ábra. 1).

az FDA fellépése folyamatban van, a karbadox sorsa az amerikai élelmiszer-állattenyésztésben nem világos; ennek ellenére ez a tanulmány (8) hangsúlyozza az antimikrobiális szerek állatállományban történő alkalmazásának nem kívánt következményeinek kockázatát, és arra kényszerít bennünket, hogy gondoljuk át, hogyan értékeljük az antimikrobiális szerek emberi egészségre gyakorolt jelentőségét. Annak érdekében, hogy kompromisszumot kössenek az élelmiszer-előállítókkal és a gyógyszergyártókkal, a közegészségügyi közösség néhány tagja (beleértve engem is) beleegyezett abba, hogy az ionofórokat orvosi szempontból jelentéktelennek minősítsék. Sokan azonban attól féltek, hogy ezek a gyógyszerek előre nem látható kockázatokat jelenthetnek, mint amilyeneket Johnson et al. (8). Továbbá, függetlenül attól, hogy mi történik a carbadox-szal az Egyesült Államokban, a fejlődő világban (13) egyre nagyobb az igény az élelmiszer-állattenyésztéshez használt antimikrobiális szerek iránt, ahol nagy az esélye annak, hogy ezt a gyógyszert az emberi egészség szempontjából kritikus fontosságú antimikrobiális szerekkel együtt alkalmazzák. Ennek a tanulmánynak tehát globális jelentősége van, és figyelembe kell venni, mivel a fejlődő világ megpróbálja kielégíteni az állati fehérje iránti növekvő igényüket, miközben megvédi polgárait a multirezisztens fertőzések növekvő fenyegetésétől.