egy szövetségi bíró úgy döntött, hogy az FDNY-nek vissza kell állítania az afro-amerikai tűzoltóknak biztosított szállást PseudofolliculitisBarbae, amely lehetővé teszi az arcszőrzetet az állon, az arcon és a nyak területén, feltéve, hogy nem okoz szivárgást a maszk pecsétje körül. A tűzoltók, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymourés Terrel Joseph, 2018-ban keresetet nyújtottak be faji és fogyatékossági diszkriminációra hivatkozva, miután a város új SCBA-politikát vezetett be, amely megkövetelte, hogy szorosan borotválkozzanak az áll területén.

Jack B. Weinstein, az Egyesült Államok Kerületi bírája tegnap úgy döntött, hogy a city nem követett el faji megkülönböztetést az új politika bevezetésével, de megsértette a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvényt azzal, hogy nem engedte meg a tűzoltóknak, hogy szállást tartsanak fenn “szorosan levágott arcszőrzet, borotvával levágva.”

a határozatban leírtak szerint:

• bőrbetegségük miatt a felperesek orvosi szállást kerestek az osztálytól, lehetővé téve számukra, hogy szorosan levágott arcszőrzetet tartsanak fenn, arazor vágatlanul.
• korábbana kérelmeket teljesítették, a felpereseket “alkalmassági tesztnek”vetették alá.
• az AFit Test egy szabványos teszt, amelyet az OSHA tervezett, hogy “biztosítsa, hogy az SCBA arclapja megkapja a megfelelő tömítést, hogy … amit a tag lélegzik, az a tartály levegője, és nem bármi, ami szennyezett lehet.”
• Megfigyelésnincs szivárgás az FDNY által jóváhagyott maszkból, amikor olyan személyek viselték, mint plaintiffs szorosan levágott arcszőrrel, a kért szállást az FDNY biztosította.
• a szálláshely teljes mértékben alkalmazható volt a jelenlegi szállásnélküli rendszer előtt két és fél évig.
• nem érkezett jelentés arról, hogy ez növelte volna a tűzoltók vagy a civilek kockázatát:
• a minisztérium biztonsági előírásainak felülvizsgálatát követően, amelyet Joseph Jardin, az FDNY biztonsági vezetője kezdeményezett, az orvosi szállást visszavonták.
• a következő kritériumokat az FDNY határozta meg: ha a felperesek az összes arcszőrzetet leborotválják az álla területén, fenntartják teljes szolgálati tűzoltói státusukat;különben könnyű szolgálatra helyezik őket.
• Védőkmost azzal érvelnek, hogy ugyanaz a szállás-amely lehetővé teszi a felperesek számára, hogy a borotvával vágatlanul levágott arcszőrzetet fenntartsák-indokolatlan nehézség, mert megkövetelné, hogy az FDNY “megfeleljen az OSHA és a NIOSH követelményeinek, valamint az NFPA által meghatározott irányelveknek.”
• a bíróság nincs meggyőzve.
• a jelentőség egyetlen fejlődése attól kezdve, hogy az előző elhelyezés 2015 augusztusában bekövetkezett, a mai napig vita tárgyát képezi az OSHA légzőkészülék-védelmi szabványának (“RPS”) megfelelő olvasata. Az RPS a vonatkozó részben előírja:
  • a munkáltató nem engedélyezheti, hogy a szorosan illeszkedő arcrészekkel ellátott légzőkészülékeket olyan alkalmazottak viseljék, akiknek van: arcszőrzet, amely az arcelem tömítő felülete és az arc között van, vagy amely zavarja a szelep működését; vagy
• a védők elismerik, hogy a korábban hatályos Szállás nem jelentett fokozott biztonsági kockázatot a tűzoltók vagy a lakosság számára.
• két és fél év telt el incidens nélkül, és a felperesek továbbra is kielégítően végezték munkájukat.
• TheFDNY döntése a korábbi szállás elhagyásáról nem a tűzoltókat vagy a lakosságot érintő tényleges biztonsági kockázatokon alapult.
• a kalkulus vezetése inkább bürokrácia volt.
• a Védőknem ítélkezési gyakorlat azt jelzi, hogy az ilyen bürokratikus megfontolások életképes nehézségek elleni védelem; a bíróság elutasítja ezt a megállapítást.
• hatástalan, a tűzoltóság új borotválkozási megbízása a felpereseket kifogásolható” vegye vagy hagyja ” javaslattal látta el: borotvával borotválja le a bőrt, és fennáll a maradandó sérülés veszélye, vagy áthelyezik könnyű szolgálatba.
• Elhelyezésa könnyű szolgálatban, bár ideiglenes volt, vitathatatlanul kedvezőtlen volt a felperesek számára.
• azoknak, akik köztisztviselőként képzelik el magukat, a felperesek kénytelenek voltak elkerülni munkájuk nagyra becsült és önmegvalósító aspektusát; jelentősen csökkent felelősségük és jelentősen rosszabb munkakörülményeik voltak.
• ez megállapítja, hogy hátrányos foglalkoztatási intézkedésnek vetették alá őket, és kielégíti a felperesek prima face ügyének negyedik elemét.
• A felperesek eltérő kezelési igénye sikertelen.
• A felperesek azt állítják, hogy másképp bántak velük, mint a kaukázusi tűzoltókakik szállás nélkül állítólag megengedték az arcszőrzet fenntartását az FDNY tiszta borotválkozási politikája ellenére.
• “Ha a felperes arra a bizonyítékra támaszkodik, hogy kevésbé kedvezően bántak vele, mint a védett csoportján kívüli alkalmazottakkal, hogy diszkriminatív szándékot vonjon fel, meg kell állapítania, hogy” minden anyagi szempontból hasonló helyzetben volt ” ezekkel az alkalmazottakkal szemben.”
• A felperesek nem nyújtottak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy hasonló helyzetben voltak, mint az azonosítatlan kaukázusi tűzoltók, akikre utalnak.
• azáltal, hogy kizárólag az FDNY által teljes kötelességként alkalmazott fehér személyekre összpontosít, akiknek állítólag engedélyezték az arcszőrzet fenntartását, a felperesek tévesen arra a következtetésre jutnak, hogy eltérő bánásmódnak vetették alá őket.
• A felperesek a kereset teljesítésének elmulasztásáról szóló összefoglaló ítélet iránti érzelmeit és az ADA szerinti hátrányos megkülönböztetés iránti keresetet megadják.
• a korábban a teljes szolgálati FDNY tűzoltók számára érvényben lévő orvosi szállást visszaállítják.
• ez a végzés és az ítélet tíz napig marad, hogy az alperesek hosszabb időt kérhessenek a fellebbviteli bíróságtól.

itt van a határozat másolata:

általában nem szeretem szerkeszteni a bejegyzéseimet, de ez az eset hatással lehet A tűzoltóságokra az FDNY-n túl, mivel az FDNY FDNY. Amit Weinstein bíró mond (akár rájön, akár nem), az az, hogy egy maroknyi FDNY tűzoltó korlátozott adatállománya alapján két és fél év alatt biztonságos a tűzoltók számára, hogy figyelmen kívül hagyják az OSHA, a NIOSH és az NFPA követelményeit / ajánlásait az SCBA arcpecsétekkel kapcsolatban. Úgy tűnik, hogy tévesen értelmezte az OSHA levelét a hajról, amely zavarja az arclap pecsétjét. A döntés idézi a Május 9, 2016 OSHA értelmező levél, amely:

• TheRespiratory Protection standard, bekezdés 29 CFR 1910.134(g)(1)(i)(a)) pont, amely szerint a légzőkészüléket nem szabad viselni, ha az arcszőrzet az arcfelület tömítése és az arcfelület között helyezkedik el, vagy ha az zavarja a szelep működését.Az arcszőrzet megengedett, amíg nem nyúlik ki a légzőkészülék alatttömítse le, vagy elég messzire nyúljon ahhoz, hogy zavarja a készülék szelepfunkcióját. A rövid bajuszok, pajeszok és apró kecskeszakállak, amelyek szépen vannak vágva,hogy a haj ne sértse meg a légzőkészülék tömítését, általában nem jelentenek veszélyt, és ezért nem sértik az 1910.134(g)(1)(i) bekezdést.

Weinstein bíró szerint a fenti rendelkezés “meghiúsítja” a város teljes védelmét. Vakarom a fejem, hogy hogyan. A levél egyszerű olvasata az, hogy az állon vagy az arc más részein lévő haj, ahol kinyúlik a facepiece tömítés területére, az OSHA tiltja.

szánjon időt az eset elolvasására. Weinstein bíró azon megállapítása, hogy az állon lévő arcszőrzet nem jelent kockázatot a tűzoltók számára, a legvékonyabb bizonyítékokon alapult: néhány tanú meghallgatása során tett észrevételek, akik nem tudtak semmilyen problémáról, miközben az eredeti szállás érvényben volt. Nem volt utalás semmilyen tudományos kutatásra az arcpakolások és a tűzoltók biztonságával kapcsolatban. “Két és fél év telt el incidens nélkül, és a felperesek továbbra is kielégítően végezték munkájukat.”Más szavakkal, a bíró döntése, hogy figyelmen kívül hagyja a szövetségi rendeletet, néhány tanú anecdotális tapasztalatán alapult.

ez őrület. Képzeljünk el egy szövetségi bírót, aki utasít egy repülőgépet, hogy figyelmen kívül hagyja az FAA orvosi rendelvényét (ellenőrizetlen narkolepszia), és hagyja, hogy a pilóta továbbra is repüljön, anekdotikus bizonyítékok alapján, hogy nem volt problémánk… tényleg… ez az új szabvány? Tehát, ha valaki vezet egy autót anélkül, hogy biztonsági övet viselne 2 év sérülés nélkül, hirtelen biztonságos vezetni egy autót biztonsági öv nélkül?

személy szerint, ha az árnyékszakáll nem növeli a tűzoltók kockázatát, akkor a bíró helyesen döntött, és gratulál neki, hogy így döntött. A határozatból azonban nem derül ki, hogy volt-e tudományos alap arra, hogy az FDNY-t az OSHA követelményeinek megsértésére utasítsák. Ezenkívül nem vitatták meg a Kongresszus által felhatalmazott szövetségi ügynökségek bírósági tiszteletét, hogy rendeleteket hozzanak létre a kijelölt szakterületükön belül. Kinek van szüksége OSHA-ra, NIOSH-ra vagy az NFPA-ra (nem szövetségi ügynökség, hanem az iparág nagy tekintélyű hatósága), amikor egy szövetségi bíró néhány anekdotikus tanú meghallgatása után rendelkezik szakértelemmel annak meghatározásához, hogy mi a biztonságos?

talán ez a döntés elég lesz ahhoz, hogy az OSHA-t és / vagy a NIOSH-t arra ösztönözze, hogy megszerezzék a szükséges tudományos adatokat, hogy megcáfolják vagy alátámasszák Weinstein bíró döntését. Ez lenne a farok csóválja a kutyát: kutatást végez a bírósági határozat alátámasztására vagy megcáfolására, nem pedig fordítva. Ennek fordítva kell lennie a tudományt követő bírósági határozatokkal!