amint ez a dokumentum is mutatja, az egyház által jóváhagyott tudomány nem feltétlenül jóváhagyását minden megnyilvánulása feltételezett tudományos fejlődés. Valójában az egyház elutasítja azokat a technológiákat, amelyek elpusztítják mind a természetes, mind az emberi ökológiát. Benedek arra figyelmeztetett, hogy míg a technológia “válasz Isten parancsára, hogy ápolja és tartsa meg a földet”, “az abszolút szabadság megnyilvánulásává válhat, olyan szabadsággá, amely igyekszik megszabadulni a dolgokban rejlő korlátoktól.”A probléma nem maga a tudomány, hanem az abszolút szabadság és a történelmi fejlődés fogalma, amelyet a tudomány gyümölcsei kísérhetnek és támogathatnak. A “haladás” nem tudományos Kategória, hanem erkölcsi kategória. Ahogy Oscar Rodriguez Maradiaga Hondurasi bíboros tavaly fogalmazott: “manapság az ember technikai óriásnak és etikus gyermeknek találja magát.”

ezért az éghajlati válság paradoxona: a tudósok a legerősebb figyelmeztetéseket adják ki a tudomány csodálatos eredményei által létrehozott válságról. Amire szükség van, állítja Benedict, egy” válasz a technológia elbűvölésére”, amely magában foglalja az “erkölcsi felelősséget”.”Ahogy máshol világosabban fogalmaz, a kortárs társadalomnak “komolyan felül kell vizsgálnia életmódját”, és különösen a “hajlandóság nélkül”. Francis ugyanezt az elképzelést eleven képekkel ragadta meg a” kidobott kultúránkról “és a ” hulladék kultúrájáról”.”Ezért még a világi írók is elismerik a közelgő enciklika fontosságát. Végső soron az emberi konfrontáció sikertelensége az általunk létrehozott környezeti válsággal nem tudományos kérdés. Nagyrészt rendelkezünk azokkal a technológiákkal, amelyekre szükségünk lenne a szén-dioxid-kibocsátás jelentős csökkentéséhez, ideértve a megőrzés fontosságát is. Hiányzik a politikai akarat.

a politikai kihívás központi szerepének fényében a katolikus politikai vezetők megértésének kudarca nemcsak szomorú, hanem egyenesen botrányos is. Az egyházi vezetőknek figyelmet kell fordítaniuk arra a kárra, amelyet az egyháznak okoztak a politikusok hamis és zavaros kijelentései, különösen az amerikai lakosság egynegyede, amelyet “éghajlati szkeptikusoknak” neveznek. Gondoljunk Rick Santorum pápával kapcsolatos kritikájára: “az egyház néhányszor tévedett a tudomány terén. Valószínűleg jobb, ha a tudományt a tudósokra hagyjuk, és arra koncentrálunk, amiben igazán jók vagyunk, a teológiára és az erkölcsre.”Amikor a Fox News Chris Wallace megkérdőjelezte ezeket a megjegyzéseket, Santorum azt válaszolta:” Nos, közpolitikát kell hoznunk a környezetvédelmi politikával kapcsolatban … akár tetszik, akár nem, a kormány embereinek döntéseket kell hozniuk a közpolitikánk tekintetében, amelyek befolyásolják az amerikai munkavállalókat. Santorum kétségbeesetten el akarja választani azt, amiről az egyháznak állítólag beszélnie kellene—az”erkölcsről”—mind a “tudományról”, mind a “politikáról”, még akkor is, ha elismeri, hogy napi politikai döntéseivel nem kerülheti el a tudomány melletti állást.

az egyház felelősségteljesen és ésszerűen foglalkozik a tudománygal, de Ferenc közelgő enciklikája kétségtelenül az lesz, amit a pápai enciklikák mindig is jelentenek: a hitről és az erkölcsről szóló dokumentumok tanítása, nem pedig a tudományos értekezések. Az enciklika legfontosabb pontja nem az, hogy az éghajlatváltozás bekövetkezik, vagy hogy antropogén, hanem az, hogy sürgős erkölcsi felelősségünk van tenni valamit ez ellen. Francis azt fogja javasolni, amit Peter Turkson bíboros, az enciklika mögött álló fő erő, már jelezte: A környezeti válság nemcsak a földről szól, hanem az alapvető keresztény felelősségekről is, hogy szeressük Istent és felebarátainkat. Azok a katolikusok, akik tagadják környezeti felelősségüket, nem felelnek meg mind az egyház tudományba vetett hitének, mind az egyház azon meggyőződésének, hogy minden tudománynak az erkölcsi jót kell szolgálnia.