láttam ellentétes nézőpontokat a pác főzéséről és szószban, baste-ban, szószban stb. Az egyenlet” ne csináld ” oldalán az ick tényező, hogy a nyers hús egy ideig ült ebben a bájitalban, a keresztszennyeződéssel kapcsolatos biztonsági szabályokkal párosítva.

a másik oldalon azonban rengeteg recept található, ahol a húst az összes pácával szakácsolják. Miben más ez, mint különválasztani a húst és a pácot, és külön melegíteni?

továbbá, hacsak nem öblítjük és szárítjuk a pácolt húst, van egy kicsit, ha a pác ragaszkodik hozzá, amikor szakács, és ez csöpög a serpenyőbe, és kevesen gondolnák kétszer, hogy mártásként vagy mártásként használják.

Ha van egy” ick ” tényező abban a tényben, hogy a nyers hús érintkezésbe került a pácmal, miért nincs ick tényező a nyers húsról, amelyet most szakács? Ha ez rendben van enni, miért van a marinád, utána főzve, már undorító, mint a serpenyő a húsból, vagy maga a hús?

látom a logikát, hogy nem mentjük meg a pácot, és újra és újra használjuk, mert minden alkalommal, amikor hígítjuk, és növeljük a húslevek mennyiségét, így elronthatja, mint egy jus vagy mártás. De arról beszélek, hogy fogom a pácot, megfőzöm, és felhasználom a hús megsütésére vagy egy szósz ízesítésére.

ami a keresztszennyeződést illeti, nincs “kereszt”. Ugyanazt a gyümölcslevet rakod vissza a húsra, amiből kijött. Azok a kiszivárgott gyümölcslevek ugyanazok, mint a lé, ami még mindig a húsban van, igaz?

most, a rekord, ez nem valami, hogy van egy csomó szorongás a konyhában. Amikor pácolok valamit, általában szűk tartályban csinálom, tehát kevés a pác, és általában nem használok drága összetevőket. Már értem, miért tiltották be ezt a szolgáltatást.

de miután két különböző “szakember” ellentmondó utasításait látta, elgondolkodtatott. Mi a véleményed?