miután a Matthew hurrikán a hónap elején Észak-Karolinában kavarogott, a duzzadt folyók elárasztották a baromfi-és sertésfarmokat, csirkék és disznók millióit megölve, és potenciálisan mérgező állati hulladékot küldve a vízi utakba.

az Észak—Karolinaiaknak hetekbe vagy hónapokba telhet, hogy megtanulják a szennyezés terjedelmét vagy honnan származik-Ha valaha is megteszik.”lehet, hogy soha nem tudjuk, milyen súlyos volt ez vagy a kár mértéke” -mondta Travis Graves, a Waterkeepers Alliance észak-karolinai székhelyű tagja, aki a levegőből vizsgálta a helyszínt. “Az állam nem is tudja, mekkora a baromfiipar itt.”országszerte ipari gazdaságok ezrei bocsátanak ki szennyező anyagokat az ország vizébe és légutaiba, de sok államban, például Észak-Karolinában, a nyilvánosság korlátozott hozzáféréssel rendelkezik a róluk szóló információkhoz. A szövetségi hatóságok sem tudják felmérni a szennyezés mértékét, mert egyes államokban nagyon kevés elképzelésük van a gazdaságok számáról és helyéről. Ez a szabályozási felügyeletet gyengévé teszi, és egyes esetekben nem is létezik.

“ezt az információt szénerőművekről vagy bármely más szennyezőről kaphatja meg” – mondta Tarah Heinzen, az food ügyvédje & Water Watch, egy környezetvédelmi érdekképviseleti csoport, amely felszólította az Ügynökséget, hogy nyújtson be információkat a Cafo-król a nyilvánosság számára. “De nem lehet erre az iparra.”ezek a hatalmas farmok vagy Cafo—K—koncentrált állateledelek-állatok százezreinek elhelyezésére képesek zárt térben, hatalmas mennyiségű tápanyagszennyezést okozva, amelyek szennyezték a folyókat, tavakat és óceánokat. A bomló trágya mérgező vegyi anyagokat, főleg ammóniát és hidrogén-szulfidot bocsát ki a levegőbe. A lagúnákban tárolt trágya metánt és dinitrogén-oxidot bocsát ki, amelyek a globális felmelegedés Gázai erősebbek, mint a szén-dioxid.

az Environmental Protection Agency becslése szerint az üvegházhatású gázok kibocsátásának körülbelül 11 százaléka az Egyesült Államokban. a mezőgazdaságból származik, és a teljes metánkibocsátás körülbelül 12% – a trágyakezelésből származik, ami körülbelül 65% – os növekedést jelent 1990 óta.

szabályozási vákuumban

az EPA, amely a tiszta vízről szóló törvény alapján szabályozza a Cafo-kat, a Cafo-k számát körülbelül 19 200-ra teszi, a három évtizeddel ezelőtti körülbelül 3600-hoz képest. De környezetvédelmi csoportok szerint ez a szám valószínűleg magasabb, főleg azért, mert az Ügynökség nem tudott megbízható és átfogó információkat szerezni, köszönhetően a foltos állami szabályozásnak és az állattenyésztési ágazat évek óta tartó jogi visszaszorításának, hogy az információkat a nyilvánosság elől tartsák.”az EPA nem igazán tudja, hol vannak a Cafo-k” – mondta Heinzen. “Ez egy hatalmas probléma. És ez 40 évvel a tiszta víz törvény után történt, és ez az iparág felrobbant.”

a legutóbbi döntés egy hosszú távú jogi háború felett CAFO információk nyilvánosságra hozatala jött a múlt hónapban, amikor a szövetségi fellebbviteli bíróság kimondta, hogy az EPA megsértette a magánélet CAFO szereplők felszabadító információkat a gazdaságok, amelyek által kért három környezetvédelmi csoportok keresztül az információszabadságról szóló törvény 2013. A döntés a 186 milliárd dolláros hús-és baromfiipar győzelme volt, de a környezetvédelmi csoportok szerint megakadályozza az ügynökséget abban, hogy jobban szabályozza a Cafo-kat, amikor az építkezés fellendülése folyamatban lehet.

Észak-Karolinában az állami szabályozók mentesítik a baromfi Cafo-kat a nyilvános nyilvántartások nyilvánosságra hozatala alól, de az év elején a környezetvédelmi csoportok kiderítették, hogy körülbelül 3900 van. Ők feltérképezték őket, hogy a nyilvánosság számára, hogy az első alkalommal. (Az állam nyilvánosságra hozza a szarvasmarha-és sertéskafókák helyét.)

“rengeteg darabos információ van odakint, és az egész rendszer fel van állítva, hogy ezek a létesítmények akadálytalanul működjenek” – mondta Christian Breen, a Waterkeeper Alliance Észak-Karolinai irodájának terepi szakembere. “Csak azt akarjuk, hogy az információ eljusson a nyilvánossághoz.”

az EPA a CAFO-Szabályozással kapcsolatos kérdéseket az Igazságügyi Minisztériumhoz utalta, amely nem adott vissza információkérést. Az American Farm Bureau Federation, az ország legnagyobb Mezőgazdasági Szervezete ugyanakkor azt állítja, hogy nem ellenzi az államok és az EPA tájékoztatását.”minden állam egyedi, de az államok általában rendelkeznek a Cafo-k helyszíneivel a határaikon belül, és sokuknak robusztus állami programjai vannak, amelyek irányítják ezeket a gazdaságokat” – mondta Ellen Steen, a Farm Iroda ügyvédje. “Az AFBF nem ellenzi a Cafo-khoz kapcsolódó információk állami vagy EPA-gyűjtését programjaik végrehajtásának elősegítése érdekében, de miután összegyűjtötték, ezeket az információkat óvatosan kell kezelni az egyének magánéletének védelme és az élelmiszerellátás védelme érdekében.”

nagyobb gazdaságok, és problémák, előre

ahogy a fehérje iránti kereslet emelkedik, különösen a fejlődő országokban, és az amerikai húsexport növekszik, a Cafo-k száma és mérete is valószínűleg növekedni fog. Ennek komoly következményei lehetnek, a trágya lagúnákból származó növekvő metánkibocsátástól a dinitrogén-oxid fokozott kibocsátásáig a takarmánytermesztéshez használt műtrágyából. A környezetvédő csoportok, akik már aggódnak amiatt, amit a mezőgazdaságban a szennyezés szabályozásának hiányának látnak, azt mondják, hogy ez a bővítés még kritikusabbá teszi a kormányzati felügyeletet és a nyilvánosságra hozatalt.

“Ha megnézzük az elmúlt 20 év röppályáját, egy irányba halad, és gyorsan halad. Félelmetes nézni ” – mondta Abel Russ, az Environmental Integrity Project ügyvédje, amely beperelte az EPA-t a CAFO információért. “Egyre nagyobbak és koncentráltabbak lesznek. Nincs korlátozó tényező.”

Iowa, az ország legtöbb Cafo-jával rendelkező állam ” munkatervvel “rendelkezik az EPA-val a szabályozás javítása érdekében, de legutóbbi éves jelentésében az Állami Természeti Erőforrások Minisztériuma azt mondta, hogy több mint 5,000 takarmányozási műveletet azonosított”, amelyek további vizsgálatot igényelnek szabályozási státuszuk meghatározásához.”Az 5000 közül az osztály becslése szerint akár 1266 is elég nagy lehet ahhoz, hogy Cafo-kba sorolják, de egyik sem szerepel az EPA összesítésében.

“Ez aláhúzza, hogy mennyire pontosak az iparág adatai” – mondta Heinzen -, az EPA pedig az államokra támaszkodik, hogy összegyűjtsék saját nemzeti adatbázisukat.”

Az 1950-es évektől kezdve több állattenyésztő behozta állatait beltérbe, nagy, hatékonyabb istállókba. Ezek az intenzív elzárási műveletek megkönnyítették az állatok gondozását, a piaci súly elérését és a fehérje iránti kereslet kielégítését, de nagy kihívást jelentettek a hatalmas mennyiségű trágya ártalmatlanításában is.

a legtöbb Cafo, az EPA szerint körülbelül 90 százalék, lagúnákban tartja a trágyát, mielőtt a mezőkre alkalmazná. Ha ezt az alkalmazást megfelelően elvégzik, a trágya műtrágyaként működik, regenerálja a talajt. De ha helytelenül történik, a lefolyás — különösen a benne lévő foszfor és nitrogén — szennyezheti a vízi utakat és a talajvízbe szivároghat.

az 1990-es években számos rémálomszerű esemény történt a CAFOs-ban szerte az országban, többek között Észak-Karolinában, ahol több millió liter folyékony sertéshulladék ömlött a folyókba, mellékfolyókba, mocsarakba és vizes élőhelyekbe, ivóvízszennyezést és halpusztulást okozva. Számos környezetvédelmi csoport pert indított, végül az EPA-t a Szabályozás szigorítására ösztönözte.

az EPA megállapodott abban, hogy új szennyvíz-korlátozásokat állapít meg, és 2003-ban kiadott egy szabályt, amely első alkalommal előírta, hogy minden Cafo-nak ki kell kérnie a kibocsátási engedélyeket, hacsak nem tudják bizonyítani, hogy nem rendelkeznek szennyezési potenciállal.

az állattenyésztési ipar, amelyet az American Farm Bureau, a Nemzeti Sertéstermelők Szövetsége és a Nemzeti csirke Tanács vezetett, azzal érvelt, hogy a tiszta vízről szóló törvény felhatalmazta az Ügynökséget, hogy csak akkor kérjen mentesítési engedélyt, ha tényleges mentesítés történt, nem pedig potenciális kibocsátás, amint azt az EPA szabály kimondta. A szövetségi fellebbviteli bíróság végül egyetértett.

az EPA 2008-ban ismét megpróbálta, kiadva egy másik szabályt, amely előírja, hogy a Cafo-K engedélyt szerezzenek, ha “szennyezőanyagokat bocsátanak ki vagy javasolnak kibocsátani”.

mind az állattenyésztési ágazat, mind a környezetvédelmi csoportok azonnal reagáltak a jogi kihívásokra.A környezetvédelmi csoportok azzal érveltek, hogy a szabály lehetővé tette a CAFO-üzemeltetők számára annak meghatározását, hogy “mentesítik-e vagy javasolják-e a mentesítést”, valamint elmulasztotta ezen állítások felügyeletét. Az állattenyésztési ipar ismét azzal érvelt, hogy az EPA csak a tényleges kibocsátások szabályozására jogosult, nem pedig a javasolt vagy potenciális kibocsátásokra. A szövetségi fellebbviteli bíróság ismét egyetértett az iparral, mondván, hogy az ügynökség túllépte hatáskörét.

a környezetvédelmi csoportok megállapodtak egy olyan megállapodásban, amely végül megkövetelte az EPA—tól, hogy adjon ki még egy szabályt-ez egy “jelentési szabály”, amely előírja, hogy a Cafo-k bizonyos alapvető információkat nyújtsanak be az Ügynökségnek a tiszta vízről szóló törvény szerinti kibocsátási engedélyek megszerzéséhez.

2011-ben az EPA javasolta ezt a szabályt, de miután az ipar erőteljes visszavágást kapott a magánélet megsértésére hivatkozva, az Obama-adminisztráció leselejtezte.

“nem akarjuk, hogy nagy adatbázisuk legyen arról, hogy hol vannak ezek a gazdaságok” – mondta Michael Formica, a Nemzeti Sertéstermelők Szövetségének ügyvédje. “A gazdaság biztonsága, a nemzetbiztonság, a következmények. Tehát megszüntettük a szabályt. Az USDA, az FBI mögöttünk volt. Azt mondták: ezt a szabályt nem teheti meg. Nem hozhatja létre ezt az adatbázist, mert útitervet fog adni terroristáknak, állati aktivistáknak.”ehelyett az EPA megállapodást kötött az államokkal az információk összegyűjtéséről, mivel ezekre a részletekre—például az állatok helyére és számára—szükség van annak meghatározásához, hogy mely üzemeltetőknek van szükségük engedélyekre, és mely Cafo-k sértik meg a törvényt. Az ügynökség becslése szerint a Cafo-k 75% – ának engedélyre volt szüksége, mert szabványos működési profiljuk eredményeként mentesítették őket, de csak 40% – uk rendelkezik velük.

környezetvédelmi csoportok, akik szkeptikusak abban, hogy az EPA információkat gyűjt az államoktól, kérelmet nyújtottak be az információszabadságról szóló törvény alapján, hogy megnézzék, az EPA tartja-e a megállapodás végét.”látni akarták, hogy megy ez a folyamat” – mondta Heinzen. “Benyújtották a CAFO-nak azt az információt, hogy az EPA átjutott ezen a folyamaton, hogy megnézze, működik-e a folyamat.”

az Ügynökség a kérésre válaszul közzétette az információkat, amelyek otthoni címeket, GPS-koordinátákat, privát telefonszámokat és e-mail címeket tartalmaztak. De az iparág megtámadta, és egy fellebbviteli bíróság a múlt hónapban úgy döntött, hogy az EPA visszaélt a mérlegelési jogkörével, és a magáninformációkat mentesíteni kellett volna az információszabadságról szóló törvény alól.

“Ez nem CAFO kérdés” – mondta Danielle Hallcom Quist, az American Farm Bureau Federation vezető ügyvédje, az ügy felperese. “Ez a per arról szól, hogy a szövetségi kormány, nem csak az EPA…felhasználhatja-e az információgyűjtő hatóságait, amelyek a kormánynak nagyon sok, hogy személyes adatokat gyűjtsön az állami szabályozóktól, összeállítsa ezeket az információkat, majd átadja azokat.”

szennyezés vs.magánélet

a környezetvédelmi közösség most ismerős helyzetben találja magát.

“a bíróság megállapította, hogy adatvédelmi érdek áll fenn. Mi a helyzet a közérdekkel?”- Mondta Heinzen. “A közérdek az, hogy ez az információ rávilágítson az Ügynökségre. Tudnunk kell, mit csinál. Figyelnünk kell az EPA erőfeszítéseit, de a bíróság ezt nem vette be.”

az állattartó csoportok azt mondják, hogy továbbra is nyomást gyakorolnak a magánéletre.

“nem tudok a szén-vagy gáziparról, de a különbség itt az, hogy a gazdák ezeken a gazdaságokon élnek” – mondta Hallcom Quist. “Ezek családi gazdák. Több generáció él ezekben a gazdaságokban. A családi ház egy kőhajításnyira van az istállótól. Kell-e a nyilvánosságnak tervrajz arról, hogyan hívhatják fel az egyes gazdákat a konyhájukba?”környezetvédelmi csoportok szerint a válasz igen, mert a Cafo-K túl sok egészségügyi és környezeti kockázatot hordoznak ahhoz, hogy a szabályozási sötétben működjenek.

“Ha valaki napközit akar vezetni az otthonából, akkor nem engedheti meg, hogy a gyermekekről információkat tartson a nyilvánosságtól” – mondta Heinzen. “Ha úgy dönt, hogy a vállalkozásában él, ez nem akadályozhatja meg a nyilvánosságot abban, hogy információkat szerezzen a vízről, a levegőről vagy az életminőségükről.”