Összegzés

miután azt állította, hogy nem olyan, mint sem a Preszokratikusok, sem a szofisták, Szókratész megnyitja magát a kérdés előtt, hogy mi vezethetett ezekhez a hamis vádakhoz. Azt válaszolja, hogy a bölcsesség hírnevét fejlesztette ki-de egyfajta korlátozott, emberi bölcsesség, nem pedig az a fajta emberfeletti bölcsesség, amelyre szükség lenne ahhoz, hogy autoritatív módon beszéljen olyan dolgokról, mint a Preszokratikusok és a szofisták. Ez a hírnév egy jóslatból származik, amelyet a Delphoi orákulum adott barátjának, Chaerephonnak. Chaerephon megkérdezte a mindentudó orákulumot, van-e valaki bölcsebb Szókratésznél, a papnő pedig azt válaszolta, hogy nincs.Szókratész elmeséli, hogyan vette ezt a hírt nagy értetlenséggel: tudta, hogy az orákulum nem tud hazudni, mégis nagyon is tudatában volt annak, hogy egyáltalán nem rendelkezik különösebb bölcsességgel vagy speciális tudással. Annak érdekében, hogy tesztelje az orákulumot, vagy bebizonyítsa, hogy téved, Szókratész megkereste és kihallgatta az athéni embereket, akik nagyra becsülték a bölcsességet. Először kihallgatta a politikusokat, majd a költőket, majd a képzett kézműveseket. A politikusok kihallgatásakor azt tapasztalta, hogy bár nagyon bölcsnek gondolták őket, valójában nem sokat tudtak semmiről. A költők, bár nagyszerű műveket írtak, képtelenek voltak megmagyarázni őket, és Szókratész arra a következtetésre jutott, hogy zsenialitásuk nem bölcsességből származik, hanem valamiféle ösztönből vagy inspirációból, amely semmilyen módon nem kapcsolódik az intellektusukhoz. Továbbá, úgy tűnt, hogy ezek a költők azt gondolják, hogy intelligensen tudnak beszélni mindenféle olyan kérdésről, amelyekről meglehetősen tudatlanok voltak. A kézművesekben Szókratész olyan embereket talált, akiknek valóban nagy bölcsességük volt a mesterségükben, de változatlanul úgy gondolták, hogy egy területen szerzett szakértelmük lehetővé teszi számukra, hogy autoritatív módon beszéljenek sok más területen, amelyekről semmit sem tudtak. Szókratész mindegyik esetben megerősítette, hogy inkább olyan lesz, amilyen, tudva, hogy semmit sem tud, mint hogy saját nagy bölcsességének hamis érzése felfújja. Így arra a következtetésre jut, hogy valóban bölcsebb, mint más emberek, mert nem gondolja, hogy tudja, amit nem tud.

bár sok szemlélő Szókratészt szakértőnek tartja azokban a területeken, ahol másokat kérdez, Szókratész tagadja a szakértelmet, és úgy értelmezi az orákulumot, hogy azt mondja, hogy a legbölcsebbek olyan emberek, mint Szókratész, akik alázatosan elfogadják, hogy bölcsességük hiányos. Úgy érzi, kötelessége az orákulum Istene iránt, hogy továbbra is megkérdőjelezze azokat az embereket, akik bölcsnek gondolják magukat, hogy megmutassák nekik, hogy nem azok. Az eredmény az volt, hogy sok fiatal csodálót szerzett neki, és kiérdemelte azok mély haragját, akiknek tudatlanságát nyilvánvalóvá teszi. Ezeknek az embereknek nincs érdemi oka Szókratész ellenszenvére, ezért Szókratész állítása szerint vádakat találnak ki ellene, azzal vádolva, hogy szofista vagy Presokratikus. Inkább elfogadják az igazságot: hogy sokkal igényesebbek, mint bölcsek.

kommentár

a Delphoi Apolló orákuluma az ókori világ leghíresebb és legelismertebb orákuluma volt. Azt, hogy Chaerephon valóban meglátogatta az orákulumot, Xenophon megerősíti, bár az ő beszámolójában az orákulum Szókratészt “minden nép közül a legszabadabbnak, legigazságosabbnak és legóvatosabbnak” nyilvánította (Xenophon, Szókratész védelme), nem pedig a legbölcsebbnek. Mindkét esetben egyértelmű, hogy az orákulum pozitív állítást tett Szókratészról. Platón korai párbeszédeinek többsége-azok, amelyek inkább Szókratész gondolkodására összpontosítanak, mint Platón sajátjára-etikai kérdésekkel foglalkozik, ezért talán össze tudjuk egyeztetni Xenophón és Platón beszámolóit azzal, hogy Szókratész bölcsessége egyfajta etikai bölcsesség, amely a legteljesebb mértékben szabaddá, becsületessé és körültekintővé tenné őt. De a Delphoi orákulum elsősorban Spártával állt a peloponnészoszi háború alatt, ezért kétséges, hogy egy athéni zsűri mennyire bízna vagy értékelné az orákulum által szolgáltatott bizonyítékokat.

szintén fontos a híres mottó, amelyet a Delphi oracle bejárata fölé írtak: “Ismerd meg magad.”Szókratész az önismeret lelkes szószólója, kutatásai pedig kísérletnek tekinthetők saját természetének jobb megértésére. Híres arról, hogy azt állítja, hogy soha senki sem tud tudatosan és szándékosan rosszat tenni, hogy a gonosz a tudatlanság és a hiányos önismeret eredménye. Vizsgálódásai általában olyan kérdéseket tesznek fel, mint hogy mi erényesnek, jámbornak vagy igazságosnak lenni. Az ő makacs erőfeszítéseket, hogy megértsék ezeket a kifejezéseket magát, és a kitartás mutatja a beszélgetőpartnerek, hogy tévednek feltételezve, hogy ilyen megértés, Szókratész felfedi magát, mint egy ember szándéka egyre önismeret szükséges vezetni erényes életet.

Szókratész beszámolója az athéni feltételezett bölcsekkel folytatott beszélgetéseiről értékes beszámolót nyújt nekünk elenchus módszeréről, vagy keresztkérdésekről. A bocsánatkérés ritka kivétel Platón műveiben, mivel csak egy kis részét adják át az elenchusnak; a legtöbb műben ez a fő eszköz, amellyel Platón megfogalmazza Szókratész érveit. Az elenchus azzal kezdődik, hogy Szókratész beszélgetőpartnere azt állítja, hogy tökéletesen megérti valamilyen kifejezést, általában olyan etikai kifejezést, mint az “igazságosság”, “erény” vagy “jámborság”, bár az ismeretelméletet és a metafizikát néha Platón érettebb munkája tárgyalja. Szókratész ezután megkérdezi beszélgetőpartnerét a kifejezés ismeretéről, megpróbálva eljutni az ügy lényegéhez. Általában a beszélgetőpartnernek sikerül több olyan esetet találnia, amelyek szerinte példázzák ezt a kifejezést, de nehezen fogja megmondani, mi a közös bennük, ami miatt az adott kifejezés rájuk vonatkozik. A gondos kihallgatáson keresztül Szókratész megmutatja, hogy beszélgetőpartnere valójában nem tud többet, mint néhány szétszórt és pontatlan példát.