a pitvarfibrillációban (Af) szenvedő betegek kezelésekor a belgyógyászok antiarrhymás stratégiákat alkalmaznak, amelyek jelentősen eltérnek a kardiológusok által alkalmazottaktól, bár mindkét típusú orvos hasonlóan eltér a kezelési irányelvektől.

a pitvarfibrilláció elleni antitrombotikus szerek (Ata-AF) tanulmányában, amelyet a Journal of Cardiovascular Medicine publikált, az olaszországi kutatók 6910 AF beteget figyeltek meg 164 kardiológiai és 196 belgyógyászati központból. A szerzők szerint az állandó AF-t a betegek 50,8% – ában, a tartós AF-t 24,4% – ban, a paroxizmális AF-t 15,5% – ban, az első észlelt AF-t pedig 9,3% – ban diagnosztizálták.

összességében az AF-betegek 51,4% – át rate control (raC) stratégiával, míg 27,5% – át ritmuskontroll (rhyC) stratégiával kezelték. A raC-t azonban a belgyógyászok által kezelt betegek 60,7% – ában alkalmazták, de a kardiológusok által kezeltek csak 43,7% – ában; fordítva, a rhyC-t a kardiológusok által látott betegek 39,6% – ában alkalmazták, de a belgyógyászok csak 12,9% – ában.

mind a kardiológusok, mind a belgyógyászok leggyakrabban béta-blokkolókat és túlírt amiodaront írtak fel, amelyet a jelenlegi kezelési irányelvek csak a strukturális szívbetegségben szenvedő betegek kis alcsoportjának ajánlanak, a kutatók szerint.

“bár az elmúlt években sok erőfeszítést irányítottak az AF-betegek ellátásának optimalizálására vonatkozó iránymutatások kidolgozására és terjesztésére, a közös klinikai gyakorlatban az AF kezelése még nem tekinthető optimálisnak” – írták a tanulmány szerzői.

releváns klinikai tényezők magyarázták a kezelés eltéréseit. Például a rhyC-vel kezelt betegek általában fiatalabbak és egészségesebbek voltak, mint a raC-kal kezeltek. Ennek ellenére a többváltozós elemzés megállapította, hogy az AF kezelési stratégiáit jelentősen befolyásolták olyan tényezők, amelyeknek nincs klinikai jelentősége, például az, hogy a beteget kórházba szállították-e vagy ambulánsan kezelték-e, és milyen típusú orvost látogatott meg a beteg.

az egyik tényező, amelynek befolyásolnia kellett volna a kezelési stratégiákat, de nem, az AF tünetek súlyossága volt — váratlan eltérés az iránymutatásoktól, amelyeket oktatási kampányokkal kell korrigálni-mondta a kutatók.

még akkor is, ha a betegek ugyanolyan általános típusú kezelésben részesültek, ellátásuk jelentősen változott az orvos típusától függően. Például a kardiológus által a rhyC stratégiához rendelt személyek lényegesen nagyobb valószínűséggel mennek keresztül elektromos kardioverzió és exponenciálisan nagyobb valószínűséggel mennek keresztül abláción, mint a belgyógyász által a rhyC-hez rendelt személyek.

a kezelési stratégiák közötti nagy eltérés és a bizonyítékokon alapuló irányelvektől való jelentős eltérés kevés jelét mutatta a betegek előnyeinek, jegyezték meg a tanulmány szerzői.

” a kórházból/járóbeteg-látogatásból történő mentesítéskor az adott terápia előnyeinek célpontjai-a sinus ritmus rhyC-betegeknél és a kamrai sebesség <80 ütés/perc azokban, akiknek AF — je a raC-hoz van rendelve-a rhyC körülbelül kétharmadában és a raC-betegek egyharmadában voltak jelen” – írták. “Bár a rendelkezésre álló adatok hiánya miatt nem hasonlítható össze más vizsgálatok eredményeivel, ez a terápiás sikerarány nem tekinthető kielégítőnek.”