írta: Matthew R. Souther

fields V.Yusuf

Általánosságban elmondható, hogy az orvos nem felelős a kórházi alkalmazottak és az orvos által nem alkalmazott személyzet gondatlan cselekedeteiért. Két kulcsfontosságú eset van azonban, amikor az orvos felelősségre vonható a nem alkalmazott gondatlan cselekedeteiért: 1) amikor az orvos felfedezi a nem alkalmazott gondatlanságát a szokásos gondozás során, és nem javítja vagy más módon megakadályozza a gondatlan cselekmény rossz hatásait; és 2) amikor a nem alkalmazott az orvos felügyelete és ellenőrzése alatt áll, így “mester és szolga” kapcsolat áll fenn.

az elmúlt néhány évtizedben a “hajó kapitánya” doktrína életképessége több okból is csökkent. A bíróság Truhitte v. Francia Kórház, 1982 128 Cal.Kb.A 3d 332, 348 kifejtette, hogy “a hajó doktrínájának kapitánya abból fakadt, hogy biztosítani kell a felperesek számára a műhiba helyreállításának forrását abban az időben, amikor sok kórház jótékonysági mentességet élvezett, ami már nem így van”, és azt is megjegyezte, hogy más joghatóságok távolodnak a doktrína szigorú alkalmazásától. A Truhitte-i bíróság azt is kijelentette, hogy “az az elmélet, miszerint a sebész a műtőben bármilyen jellegű tevékenységet irányít, irreális a mai orvosi ellátásban, ahol a mai kórházak felveszik, kirúgják, kiképzik és felügyelik ápolói alkalmazottaikat, végrehajtják a műtéti protokollokat, és képesek felvenni a Be nem tartás kockázatait.”Az ilyen ítéletek hatása az volt, hogy az orvosok kevésbé voltak felelősek a kórházi alkalmazottak és a személyzet gondatlanságáért. Kaliforniában ez már nem így van.

A Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság beszél

2006 végén a kaliforniai Fellebbviteli Bíróság (Second Circuit, Division 2) felülvizsgálta Fields kontra Yusuf (2006), 144 Cal.Kb.4. 1381. Ebben az esetben, egy beteg fájdalomkezelés céljából a kórházba került, miután esésből sérüléseket szenvedett. Tanulmányok kimutatták, hogy a felperes Fields jobb lábának artériái teljesen elzáródtak az előrehaladott érbetegség miatt. Dr. Yusuf artériás bypass graft műtétet végzett, hogy új véredényt helyezzen Fields jobb lábába, szivacsokat helyezve, hogy felszívja és megakadályozza a vér áramlását. A posztoperatív feljegyzések azt mutatják, hogy két szivacsszámlálást végeztek, és hogy a számok helyesek voltak.

másnap Dr. Yusuf végzett egy második műtétet a graftban kialakult vérrög eltávolítására. Ebben a műtétben egy regisztrált nővér és egy súroló technikus segített neki. Dr. Yusuf több éven át dolgozott mindkét asszisztenssel. A második műtét során Dr. Yusuf ismét szivacsokat helyezett be, hogy felszívja és megakadályozza a vér áramlását. A műtét utáni feljegyzések azt mutatják, hogy csak egy szivacsszám volt a műtét során, és hogy Dr. Yusufot arról tájékoztatták, hogy a gróf helyes volt. Sajnos egy szivacs maradt Fields lábában a műtét során. Számos szövődmény következett, amelyek Fields lábának elvesztését eredményezték. Fields panaszt nyújtott be gondatlanság miatt a kórház és Dr. Yusuf ellen.

a tárgyaláson a szakértői bizonyság megállapította, hogy Dr. Yusuf és a műtő ápolók “közös felelősséget” vállaltak a helyes szivacsszám biztosításáért. A szakértői bizonyság azt is megállapította, hogy a sebész, Dr. Yusuf volt a végső felelőssége annak biztosításában, hogy a szivacsok száma pontos legyen. Dr. Yusuf szakértője azt vallotta, hogy Dr. Yusuf az ellátás színvonalán belül támaszkodott az ápolók szivacsszámára, amikor a számlálást helyesnek jelentették, és a műtőben nem figyeltek meg idegen testeket. Azt vallotta, hogy a szivacsok száma és elvégzésének módja az ápolók felelőssége, nem pedig az orvosé. Ezt a kórház saját szabályzata és eljárása határozta meg. Fields azt kérte, hogy az eljáró bíróság utasítsa az esküdtszéket a “hajó kapitánya” doktrínával kapcsolatban, többek között. A bíróság elutasította. Végül az esküdtszék megállapította, hogy Dr. Yusuf nem volt gondatlan, és az elsőfokú bíróság az ő javára döntött. Ez a fellebbezés következett. A Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ésszerűen valószínű, hogy az esküdtszék más eredményt ért volna el, ha megfelelően oktatták volna a “hajó kapitánya” doktrínáról. A bíróság döntése új vitorlákat adott a korábban gyengélkedő doktrínának.

mit jelent a kaliforniai peres felek számára

milyen hatással van ez a döntés? Először is, ha egy sebésznek egyszerűen felhatalmazása van arra, hogy ápolót rendeljen el egy eljárás elvégzésére, akkor a sebész — nem a kórház — felelősségre vonható a nővér gondatlanságáért. Ez kevésbé fogja ösztönözni a kórházakat az ápolók és a személyzet gondatlan magatartásával kapcsolatos ügyek rendezésére. Más szavakkal, ez az eset a kórházak “anyaterhelése”. Miért rendezzen egy ügyet, ha minden felelősséget a sebészre háríthat? Ez sajnos vezet több “ujjal mutat” között codefendans. Az egységes védelem a múlt relikviájává válhat a kórházi vádlottak esetében. Alternatív megoldásként a felperes ügyvédi kamarája kevésbé valószínű, hogy a kórházakat alperesként nevezi meg. Miért nevezne kórházat alperesnek, ha a felelősség egyszerűen a sebészre hárulhat?

következtetés

végső soron a Yusuf-ügy, bár érdekes véleményt alkot, ellentétes a nagyon megalapozott és jól megalapozott jogi elvek és határozatok hosszú sorával. Meg fogják semmisíteni? Csak az idő fogja megmondani. Maradjanak velünk.

ez a cikk az orvosi műhiba törvény 2007. júniusi számában jelent meg& stratégia 6

Matthew R. Souther a Neil Dymott munkatársa. Gyakorlati területei közé tartozik az orvosi műhiba védelme és az általános polgári peres eljárások. Mr. Souther elérhető a (619) 238–1712 vagy [email protected]

vissza a cikkekhez