egyes joghatóságokban az ügyvédeknek nincs választásuk arról, hogy engedélyezik-e az esküdtek számára, hogy kérdéseket tegyenek fel szakértő tanúknak. Más joghatóságokban ez megengedett, de a bíráknak nem kell engedélyezniük. Azok az államok, amelyek lehetővé teszik az esküdtek számára, hogy bizonyos körülmények között kérdéseket tegyenek fel, a következők:
- Arizona
- Arkansas
- Florida
- Georgia
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- Észak-Karolina
- Pennsylvania
- Texas
azokban az államokban, ahol a kihallgatás megengedett, a gyakorlók mind az előnyöket, mind a hátrányokat megtalálják a gyakorlás.
előnyök
megtanulod, amit hallottak (ami lehet, hogy nem az, amit mondtak)
gyakorolhatod a kérdéseket és válaszokat a szakértővel, amíg kék az arcod, de ha a zsűri nem érti, mi a valószínűségi Arány, vagy hogy egy Terméktervezési hiba hogyan vezetett sérüléshez, akkor nem fogják tudni használni az információkat az előttük álló eset erősségeinek és gyengeségeinek értékelésekor.
amikor az esküdtek kérdéseket tehetnek fel, ez “valós idejű” bepillantást nyújt a gondolkodásukba. Az Esküdt kérdései kiemelik azokat a területeket, ahol a szakértő magyarázata nem volt olyan világos, mint gondolta. Azt is lehetővé teszik, hogy foglalkozzon olyan területekkel, amelyeket korábban nem tekintett relevánsnak. Végül, esküdt kérdések az Ön számára a lehetőséget, hogy tisztítsák meg a rendetlenség nem tudta, hogy létrehozott.
Ha az esküdtek kérdéseket tesznek fel, betekintést nyújthatnak abba is, hogyan tekinthetik meg az Ön esetét. Rossz ötlet lenne egyetlen kérdést referenciaként használni arra vonatkozóan, hogy az esküdtek hogyan látják a tárgyalást. Ha azonban úgy tűnik, hogy az összes kérdés arról szól, hogy az ügyfél hibás volt, vagy hogy a szakértő véleménye szerint nem rendelkezik a szükséges tapasztalattal a releváns vélemény megfogalmazásához, ez tájékoztathatja Önt arról, hogy last minute ajánlatot tesz-e, megpróbál tárgyalni egy egyezségről, vagy legalábbis alku egy magas / alacsony megállapodásról.
van egy “Do Over”
ha hallja, mit gondolnak az esküdtek, ez nem csak lehetőséget ad arra, hogy megtisztítsa. Feltéve, hogy ismeri az anyagot, megkérheti a tanút, hogy foglalkozzon az esküdtek aggodalmaival. Ezután megkérheted a tanúdat, hogy magyarázza el, miért helytelen vagy lényegtelen az aggodalmuk, és hogyan kellene újra átgondolni.
az esküdtek kérdéseinek meghallgatása lehetőséget ad arra is, hogy megfogalmazza záró érvét arról, amit megértett, hogy releváns kérdésként tekintsen rájuk.
az esküdtek jobban befektetnek
Ha belegondolsz, az esküdtszéki tárgyalások kissé ostobák. 6 vagy 12 embertől elvárják, hogy néhány órától több hétig egy dobozban üljenek, hallgassanak és jegyzeteljenek, majd arra kérik őket, hogy válaszoljanak egy kérdésre, amely a végső kérdéshez vezet. Ki tudja, hány égető kérdés merült fel velük a tárgyalás során? Amikor az esküdtek tudják, hogy a saját eszközeikre hagyják őket, hogy megpróbálják kitalálni a dolgokat, és nem tudják megválaszolni a kérdéseiket, fennáll annak a veszélye, hogy teljesen kikapcsolnak és abbahagyják a hallgatást.
sok esetben a szakértői bizonyság tele van olyan fogalmakkal, amelyek ismeretlenek az átlagos esküdt számára. Tudván, hogy kérdéseket tehetnek fel, az esküdtek inkább aktívabban hallgatnak. Ha nem értenek valamit, akkor lehetőségük van tisztázni a kérdést, ahelyett, hogy arra kényszerülnének, hogy valaki más értelmezze a tanúvallomást az esküdtszékben.
hátrányok
több időt vesz igénybe
természetesen a zsűri számára a kérdések feltevésének lehetősége szükségszerűen több időt vesz igénybe. Az esküdteknek meg kell fogalmazniuk a kérdéseiket. Ezután a bíróknak és az ügyvédeknek felül kell vizsgálniuk a kérdéseket. Ha kifogás van, az ügyvédek érvelnek álláspontjuk mellett. A bírónak döntenie kell az érvekről, amelyek némi kutatást igényelhetnek. Ezután a kérdéseket fel kell tenni és meg kell válaszolni. Végül, az ügyvédek általában feltehetik a nyomon követési kérdéseket.
ezenkívül a formátumtól függően fennáll annak a lehetősége, hogy egy esküdt eltéríti a folyamatot. Mindenki emlékszik arra a srácra a főiskoláról, aki egy egyszerű kérdéssel kezdhetett, amely valahogy elkerülhetetlenül monológgá vált. Ennek kulcsa a formátum írásbeli kérdésekre való korlátozása, ahelyett, hogy lehetővé tenné az esküdtek számára, hogy csak közvetlenül a szakértővel kezdjenek beszélni.
Fellebbezhetőbb kérdéseket hozhat létre
természetesen bármikor, amikor egy bíró úgy dönt, hogy engedélyezi a szakértő válaszát, ez fellebbezhető kérdést hozhat létre. Lehet fellebbezni a kérdés helyességét. Alternatív megoldásként fellebbezhet a válasz tartalma ellen. Másrészt a bíró megállapíthatja, hogy a szakértő nem válaszolhat egy adott kérdésre. Ez újabb lehetséges kérdést vet fel a fellebbezésben. Az esküdtszék kérdése nem egyenlő az esküdtszék fellebbezési kérdéseivel (kivéve, ha természetesen olyan államban tartózkodik, ahol az esküdtszék kérdéseket tehet fel, és a bíróság helytelenül elutasítja a kérelmet). Lehet, hogy ezt nem lehet megnyerni.
egy másik példa arra, hogy miért jobb ötlet, ha az esküdtek kérdéseket írnak le, ahelyett, hogy megengednék nekik, hogy kérdéseket tegyenek fel az esküdtszékből, az az, hogy elkerülhetetlenül valakinek kérdése lesz valamivel kapcsolatban, amelyet korábban elfogadhatatlannak ítéltek, vagy egyszerűen nem megengedett a bizonyítékok szabályai szerint.
amikor a bíró és az ügyvédek idő előtt felülvizsgálhatják a kérdéseket, eltávolíthatják az elfogadhatatlan kérdéseket a szakértőnek feltett kérdések listájáról. A bírónak és az ügyvédeknek előre meg kell dolgozniuk egy gondosan megfogalmazott nyilatkozatot az esküdtszék számára. Ennek a nyilatkozatnak figyelmeztetnie kell az esküdteket, hogy bár szabadon kérdezhetnek bármit, amit akarnak, vannak bizonyos szabályok és törvények. Ezek a szabályok és alapszabályok alkalmatlanná tehetik kérdésüket. Az esküdteknek meg kell mondani, hogy a bíró (nem az ügyvédek) eldönti, hogy a kérdést fel kell-e tenni a szakértőnek.
A végén. . .
végül természetesen minden állam eldönti, hogy úgy gondolja-e, hogy az esküdtek kérdésének engedélyezése kötelező vagy megengedő legyen a büntető-és polgári perekben. Ahol megengedő, a bíró végül meghozza a hívást. Az ügyvédeknek azonban határozottan fontolóra kell venniük legalább a kérdések szakértőhöz történő benyújtásának semleges formátumának támogatását.
a rendezett formátum révén az ügyvédek és a bírák nagyobb ellenőrzést tartanak fenn. A bíró és az ügyvéd időben megvizsgálja a kérdéseket. A bíró teszi fel a kérdéseket. A szakértő válaszol a kérdésekre. Az Esküdt azonban nem válik egyik vagy másik oldal szószólójává. Az esküdtek kérdéseinek feltevése elvileg nem kedvez az egyik vagy a másik oldalnak. Ez teher vagy áldás lehet, attól függően, hogy milyen ügyről van szó, és milyen kérdéseket tesz fel az Esküdt. Ez is lehet egy gazdag forrás visszajelzést a peres.
