***

mielőtt elkezdenénk az ünnepségeket, szeretném megköszönni mindenkinek, hogy segített az első könyvemben legyen Wall Street Journal bestseller. Hogy ellenőrizze, kattints ide.

***

Ha csak egy székhez tudnád kötni azt a különleges embert, és kényszeríteni, hogy hallgasson. Vagy rávenni őket, hogy olvassák el azt az egy dolgot, ami végül megváltoztatja makacs elméjüket. Végre meglátnák a fényt …

de ez soha nem fog megtörténni. És még ha ez az egész “emberrablás és emberrablás illegális” rész nem is lenne probléma, az igazság az, hogy nem működne. Nincs garancia arra, hogy megváltoztassuk az emberek gondolkodását. Tehát mi működik leggyakrabban?

Az 1970-es években a Portlandi Állami Egyetem pszichológia professzora, Dr. Frank Wesley megvizsgálta, hogy egyes amerikai hadifoglyok miért disszidáltak Észak-Koreába a koreai háború alatt. És nem azért, mert megkínozták őket. Ez azért volt, mert kedvességet mutattak nekik.

From how to Have Impossible Conversations:

kutatása kimutatta, hogy gyakorlatilag az összes disszidens egyetlen amerikai edzőtáborból származott. Kiképzésük részeként azt tanították nekik, hogy az észak-koreaiak kegyetlen, szívtelen barbárok, akik megvetik az Egyesült Államokat, és céltudatosan törekszenek annak megsemmisítésére. De amikor fogva tartóik kedvességet mutattak ezeknek a hadifoglyoknak, kezdeti indoktrinációjuk kibontakozott. Sokkal valószínűbb, hogy disszidálnak, mint azok a hadifoglyok, akiknek vagy semmit sem mondtak az Észak-Koreaiakról, vagy semlegesebb beszámolókat kaptak róluk.

váratlan kedvesség, nem korlátozások, meggondolta magát.

de manapság ésszerű vitát folytatni lehetetlennek tűnik. A világ annyira polarizálódik, hogy” egyetlen bútor sem törik el ” polgári beszélgetéshez vezet. Mindenki annyira biztos abban, hogy igaza van, hogy végül mindent rosszul csinál.

több olyan beszélgetésre van szükségünk, ahol senkit sem démonizálnak, nem szégyenítenek meg, és mindkét fél nyitott arra, hogy meggondolja magát. Nem csak kellemesebb, de ez a durva dolog valójában nem működik. Csak még gonoszabbá teszi az ellenséget. Igen, néhány téma mindig ellentmondásos lesz, és a dolgok nem mindig mennek simán, de nem kell rosszul menniük.

most jó lenne, ha valaki vette az időt, hogy húzza az összes betekintést lektorált kutatás, szakmai tárgyalások, kultusz kilépés és alkalmazott ismeretelmélet egy könyvet… Ó, várj, valaki.Peter Boghossian és James Lindsay remek könyvet írt a How to Have Impossible Conversations címmel. Ez mindenképpen bekerülne a” Best of 2019 ” listámba, közvetlenül David Epstein kínálata mögött. Őszintén szólva, ez a könyv sokat tanított nekem azokról a hibákról, amelyeket személyesen elkövetek, miközben verbálisan verem a pokolba az embereket, akik kedvesen megosztják az információkat. Rövid, de tele van hasznos információkkal és friss ötletekkel.

először is gyorsan lefedünk egy csomó alapot, így eljuthatunk a hűvös új játékokhoz. Ez az első rész egy kicsit villámcsapás lesz. Némelyik nyilvánvalónak tűnhet, de ha elhanyagolja, a későbbi ötletek egyike sem fog működni.

lássunk hozzá…

légy Partner, ne ellenség

a legtöbben egy tudattalan “háborús metaforával” a fejünkben beszélgetünk: valaki nyer, valaki veszít. Nulla összeg. De ez ritkán győz meg senkit semmiről. Meg kell változtatnunk a célunkat a győzelemről a megértésre. Hogyan vezet ez ahhoz, hogy az emberek meggondolják magukat? Röviden összefoglalva a nagy stratégiát itt:

légy kedves és tisztelettudó. Figyelj. Értsd meg. Kétséget keltsen.

rapportra van szükséged. Ez csak egy divatos módja annak, hogy ” légy kedves.”Légy tisztelettudó. Ha nem vagy kedves, a világ összes bizonyítéka nem fog segíteni. Keresse meg a közös alapot. Ne hívja ki a másikat, kivéve a legszélsőségesebb szabálysértéseket. És mindig adja meg az embereknek a lehetőséget, hogy biztonságosan és tisztelettel tévedjenek. Azt mondani, hogy” Mondtam neked”, vagy megszégyeníteni valakit,” ne ejts foglyokat ” hozzáállás. És mit csinálnak az emberek, amikor azt hiszik, hogy “nem ejtesz foglyokat”? Nem adják meg magukat – halálukig harcolnak.

nem tudod irányítani a viselkedésüket, csak a tiéd. Csak azért, mert rosszul viselkednek, még nem jelenti azt, hogy ugyanezt teszed, ez jobb lesz. Modellezze azt a viselkedést, amelyet látni szeretne bennük. Gyakran fertőző — és még ha nem is, a viselkedésed rosszabbodása biztosan nem fog segíteni.

összpontosítson a hallgatásra. És győződj meg róla, hogy tudják, hogy figyelsz. Mondhat egy egyszerű “hallom” – et, hogy elismerje szavaikat anélkül, hogy feltétlenül egyetértene velük. Tedd ” hogyan a világon bárki is hinni, hogy?”egy kérdés, amelyet kíváncsian feltesz magának, nem pedig retorikai kérdés, amelyet feltesz magának, miközben rázza a fejét.

és egy nagy, nagy kérdés ezekben a napokban a szándékok. A kutatások azt mutatják, hogy valószínűleg azt feltételezi, hogy az övék sokkal rosszabbak, mint valójában. Rendkívül kevés ember elsődleges célja mások bántása. Az embereknek lehetnek rossz bizonyítékaik, rossz érvelésük vagy más (de még mindig nemes) értékeik, de ritkán gonoszak. Tudod, milyen érzés, amikor valaki azt feltételezi, hogy szörnyű ember vagy javíthatatlan hülye vagy. Azonnal nem szereted őket, és nulla-nulla esélyük van arra, hogy megváltoztassák az elmédet. Segíts másoknak, hogy lássák az oldaladat, és ugyanígy tegyél meg minden tőled telhetőt, hogy lásd, honnan jönnek. Ne feledje: mindketten tévedhettek.

rendben van a beszélgetés befejezése. A dolgok valóban délre mennek, ha elfelejted, hogy ez egy lehetőség. Ne veszítsd el a barátságodat. A leghatékonyabb módja annak, hogy produktív érveket tartsunk a Twitteren vagy a Facebook-on, ha nincs érvelés a Facebook-on vagy a Twitteren.

ne feledje, hogy a mélyen tartott értékek pozícióinak megváltoztatása időbe telhet. Ritkán fordul elő hirtelen ” Eureka!”pillanat. Még akkor is, ha mindent jól csinálsz, valószínűleg nem fogod meggyőzni őket…

lassan meggyőzik magukat.

(Ha többet szeretne megtudni arról, hogyan vezethet sikeres életet, nézze meg a bestseller könyvemet itt.)

Oké, az alapok EpiPen infúziója befejeződött. Első lépések, hogyan küldjük be a rohamosztagokat … Hoppá. Ez egy háborús metafora. Rossz. Oké, hogy küldjük be a Wal-Mart üdvözlőket?

1) Használja a Rapoport szabályait

“nem érted.”A leggyakoribb lőszer, amelyet a háborús metafora beszélgetések elején használtak. Mennyivel jobb lenne a beszélgetéseid, ha le tudnád venni ezt a kérdést az asztalról, miközben építed a kapcsolatot, és megmutatod a másik oldalt, hogy intellektuálisan őszinte és tisztességes vagy?

tehát korán, miután kezdetben egy csomó érvelést dobtak rád, ne dobd vissza a helyzetedet rájuk. Ehelyett válaszoljon a Rapoport szabályainak betartásával.

tól től hogyan lehet lehetetlen beszélgetéseket folytatni:

1. Próbálja meg újra kifejezni a célpont helyzetét olyan világosan, élénken és tisztességesen, hogy a célpont azt mondja: “Köszönöm, bárcsak gondoltam volna így megfogalmazni.”
2. Sorolja fel az egyetértési pontokat (különösen, ha ezek nem általános vagy széles körben elfogadott kérdések).
3. Említsen meg mindent, amit a célpontjától tanult.
4. És csak akkor szabad annyit mondanod, mint egy cáfolatot vagy kritikát.

mennyivel pozitívabban válaszolnál, ha valaki ezt tenné? Ebben az ellenséges polarizáció korában attól tartok, hogy azonnal és ellenőrizhetetlenül megölelném őket.

(a kétszavas reggeli rituálé megtanulásához, amely egész nap boldoggá tesz, kattintson ide.)

Ah, tehát most itt az ideje, hogy úgy csináljunk, mint ez a blog mindig, és megkérdőjelezhetetlen tényekkel és adatokkal sújtsuk őket, hogy megmutassuk nekik a hibáikat!

ummmmmm, sajnos, nem …

2) A tények az ellenség

az emberek nem fogják csak hallani a tényeket, és hirtelen egy “út Damaszkuszba” pillanat. Pusztán nyilvánított info ritkán meggondolja magát. Ez a tárgyalótermi drámákhoz való. Nem hallasz egy statisztikát, és hirtelen átfordulsz, és nem is fognak. Valójában éppen ellenkezőleg: a tények olyanok, mint az ütések – általában a másik oldalt teszik fel a kezüket, és blokkolják azt, amit legközelebb küldenek.

ismét: nem győzöd meg az embereket. Az emberek meggyőzik magukat. Kurt Lewin által az 1940-es években végzett tanulmányok azt mutatták, hogy az emberek viselkedésének megváltoztatásáról szóló előadások az idő 3% – ában hatékonyak voltak. De amikor az emberek ugyanazt a tevékenységet saját maguk generálták, a viselkedésváltozás az idő 37% – ában történt. Az emberek elutasítják a kapott ötleteket, és olyan ötletek alapján cselekszenek, amelyekről úgy érzik, hogy maguk találták ki őket.

igen, régóta olvasók, ez nagyon ironikus egy olyan blogból, amely büszke arra, hogy meggyőző tényeket és statisztikákat mutat be. Várj egy percet, a könnyek megnehezítik a képernyő megtekintését …

(Ha meg szeretné tudni, hogyan kell kezelni a passzív-agresszív embereket, kattintson ide.)

ne szolgáltasson tényeket. A hatékonyabb stratégia az, ha kétséget keltünk, és hagyjuk, hogy meggyőzzék magukat. De hogyan kezdjük el ezt csinálni?

3) Használja az”olvasatlan Könyvtár effektust”

hogyan működik a telefon? Igen, tudom, hogy köze van a számítógépekhez és a rádióhullámokhoz — de hogyan működnek a számítógépek és a rádióhullámok? Hacsak nem rendelkezik Villamosmérnöki diplomával, itt csak egy őszinte, alapkőzet válasz van:

nem tudod.

nem igazán tudod, hogyan működik a dolgok túlnyomó többsége. (Kérem, magyarázza el nekem az” elektromosságot”. A legközelebb bármelyikünk kaphat ” a mágikus zappy cucc, ami a dolgok.”) Olyan, mintha a tudásunk egy csomó kölcsönzött könyv egy megbízható könyvtárból-olyan könyvek, amelyeket soha nem zavartunk olvasni. Mindannyian sokkal biztosabbak vagyunk abban, amit tudunk, mint amihez jogunk van.

Ez azt jelenti, hogy hogyan tudjuk, amit tudunk, és miért hiszünk abban, amit hiszünk, valójában sokkal törékenyebb, mint gondolnánk, és sokkal több kétséget kelt, mint a tények pontosságának vitatása.

Az olvasatlan könyvtár effektus kihasználása azt jelenti, hogy beszélgetésre bátorítod a másikat, és udvariasan kérdéseket teszel fel neki, lehetővé téve számukra, hogy meglássák saját tudatlanságukat. Ahelyett, hogy tényekkel verné őket, kételyekbe vezetik magukat. Szókratész büszke lenne. Legalábbis gyakran arra szolgál, hogy mérsékelje a szélsőséges hiedelmeket, mert megalázó felismerni,hogy nem igazán tudja megmagyarázni, hogy mi a hite. És csökkenti az ellenségeskedést, mert nem kell rájuk dobnia ezeket a visszataszító tényeket; csak őszinte kérdéseket tesz fel.

From how to Have Impossible Conversations:

explicit meghívni magyarázatok, kérjen konkrétumok, nyomon követni a hegyes kérdések körül forog kérve, hogy valaki tudja a részleteket, és továbbra is nyíltan elismerik a saját tudatlanság. Sok beszélgetés során, minél több tudatlanságot ismer be, annál könnyebben lép be a beszélgetésben részt vevő partnere egy magyarázattal, amely segít megérteni. És minél többet próbálnak megmagyarázni, annál valószínűbb, hogy felismerik saját tudásuk korlátait… ez a stratégia nem csak segít mérsékelni az erős nézeteket, hanem modellezi a nyitottságot, a hajlandóságot a tudatlanság elismerésére és a hiedelmek felülvizsgálatára való készséget.

például a partizánok a folyosó mindkét oldalán számos kormányzati politikát támogatnak, amelyeket alig értenek. Ez a politika valóban működött korábban? Melyek az életképes alternatívák? Mennyibe kerülne? Mik a lehetséges hátrányai? Hogyan lehetne kigördíteni? A legtöbb ember ösztönösen cselekszik, nem bizonyítékként, de ez ritkán akadályozza meg őket abban, hogy harsányak és harsányak legyenek.

(a 4 kemény igazság megtanulásához, amelyek jobb emberré tesznek, kattintson ide.)

az olvasatlan könyvtár effektus segíthet az embereknek mérsékelni nézeteiket, de a jelenlegi beszélgetési háborús övezetben a szélsőséges állítások túlságosan gyakoriak. Az emberek olyan pozíciókat foglalnak el, amelyek olyan messze vannak a faltól, hogy herkulesi feladat bármilyen közös alapot találni. És ez a dolgokat végtelen oda-vissza “igen, ez” / “nem, ez nem.”

hogyan hozod le a szélsőséges pozíciókat a földre?

4) használjon skálákat

használjon numerikus skálákat összehasonlítások rajzolásához és az emberek valóságba való visszatéréséhez.

őket: “a kormány zsarnoki!”
Ön: “ha Sztálin Oroszországa 9-ből 10 volt a kormányzati zsarnokságban, hol van most az országunk?”

Ha a másik személy legalább beleesik a kategóriába “borderline épelméjű, és lehet menni, hogy él egy félig normális életet” akkor vissza egy kicsit, és szert némi perspektíva. Ez nem azt jelenti, hogy szükségszerűen tévednek — de olyan kontextust adsz meg, amely jobban megalapozza a szélsőséges hiedelmeket.

a mérlegeket is kihasználhatja, hogy megismerje a már meglévő kételyeiket, amelyekhez később üzemanyagot adhat.

te: “egy 1-től 10-ig terjedő skálán, ahol az 1 nem magabiztos, a 10 pedig abszolút magabiztos, mennyire vagy biztos abban, hogy ez a hit igaz?”
őket: “én vagyok egy 8.”
te: “Csak kíváncsiságból, miért nem mondtad, hogy 9?”

most elkezdenek érvelni a saját meggyőződésük ellen, egy olyan eset ellen, amelyet legalább kissé meggyőzőnek találnak. Mosolyogj. Adnak neked egy kincses térképet.

(Ha meg szeretné tudni a 3 titkot, amelyet az idegtudomány szerint érzelmileg intelligensebbé tesz, kattintson ide.)

Oké, most szakács. De mi az egyetlen leghatékonyabb módszer arra, hogy az emberek őszinte és tisztességes megjelenést adjanak a másik oldalnak?

5) használja Disconfirmation

Ez azt jelenti, kérve őket egy variáció:

” milyen körülmények között lehet hamis a hited?”az ésszerű, intellektuálisan őszinte emberek (mind a ketten ezen a bolygón maradtak) elismerik, hogy tévedhetnek, és határozott utalással válaszolnak arra, hogy milyen szögből győzhetik meg őket. Tegyen fel kérdéseket, hogy tisztázza azokat a konkrét feltételeket, amelyek mellett átgondolhatják álláspontjukat: “tehát, ha a hivatkozott tanulmány eredményeit nem lehet megismételni, akkor nyitott lenne meggondolni magát?”

de természetesen nem mindenki fog tisztességesen játszani. Válaszolhatnak, ” abszolút semmi sem győzne meg arról, hogy tévedek!”De most azt mondják, hogy álláspontjuk megváltoztathatatlan igazság, ami a kérdések túlnyomó többségében olyan, mint azt mondani:” ezennel nyilvánosan elismerem, hogy megszállott fanatikus vagyok.”

tehát, hogy jogosultak legyenek a józansági tagsági kártyára, sokan válaszolnak valamivel, de valami vadul valószínűtlen: “ha vissza tudod hozni az a személyt a halálból, hogy azt mondja, hogy tévedett B-vel kapcsolatban, akkor abbahagyom a hitet. Ehhez mit szólsz?!”Ez frusztráló – de hallgatólagos beismerés is, hogy tudják, hogy a bizonyítékok nem igazolják hitüket. Alapvetően beismerik, hogy őszintétlenek.

ha továbbra is folytatni szeretné a lényeget, akkor foglalkozhat azzal a kérdéssel, hogy miért olyan egyedülállóan magas a sáv ebben a témában, és feltehet egy kérdést egy ésszerűbb kihívással kapcsolatban: “nehezen értem meg. Használja ezt az érvelési folyamatot bármi másra, vagy csak X-re? Miért gondolod, hogy az erre vonatkozó megerősítés mércéje sokkal magasabb, mint más dolgok esetében? Kíváncsi vagyok, hogy néhány egyszerűbb kérdés, mint hogy miért ennyi idő után egy halott Bigfoot soha nem találtak, nem elég jó ahhoz, hogy kétségbe vonja a jeti iránti hitét?”

(Ha többet szeretne megtudni arról, hogyan lehet felnőttként barátokat szerezni, kattintson ide.)

Ha jó munkát végzett a rapporttal, a fenti módszerek elég messzire jutnak a legtöbb emberrel – de ez nem garancia. Néhányan csak határozottan azt mondják, hogy semmi sem fogja megváltoztatni az elméjüket. Mások, függetlenül attól, hogy udvarias vagy diplomáciai vagy, azt állítják, hogy erkölcsileg megsértik egy kérdés (“eretnek/bigott/anarchista vagy!”) lehetővé teszi számukra, hogy a téma megváltoztatásával enyhítsék a kognitív disszonanciát.

mit csinálsz, amikor a legszélsőségesebb szélsőségesekkel foglalkozol?

6) a komoly hiedelmek értékekről és identitásról szólnak

Ha korábban azt hitted, hogy a tények haszontalanok, akkor itt kétszeresen haszontalanok. A leginkább makacsul tartott hiedelmeknek gyakran semmi köze az igazsághoz. Azt sem tudják, melyik metróállomáson van az igazság. Minden az értékekről és az identitásról szól. És tudod, mi történik az idegtudományi kutatások szerint az emberek agyában, amikor megkérdőjelezzük az identitásukat?

ezeknek az aktiválásoknak az egyik értelmezése a tanulmányunk összefüggésében az, hogy ezek a struktúrák ugyanúgy jelzik a mélyen megalapozott hiedelmeket, mint a fizikai biztonságot fenyegető veszélyeket.

ami az agyát illeti, akár fejszével is hadonászhatsz, amikor Fred bácsi politikáját kérdezed az ünnepi vacsoraasztalnál. Óvatosan.

Ha erősen tartja a rapport játékot, és elég türelme van ahhoz, hogy kitöltse az Amazon raktárát, lehetséges egy ilyen beszélgetés folytatása. Hogyan? Az olvasatlan Könyvtár effektus értékeinek verziójával. Az embereknek nagyon erős érzéseik vannak az erkölcsi kérdésekkel kapcsolatban, de általában csak homályosan vannak tisztában azzal a folyamattal, amely oda juttatta őket.

tehát változtassa meg a témát a hitük pontosságáról arra, hogy honnan tudják, hogy hitük igaz, és hogyan járulnak hozzá hitük a személyes identitás érzéséhez. Ne vitassa, hogy a Bigfoot valódi-e; kérdezd meg, honnan tudják, hogy a Bigfoot valódi: “ezek a hiedelmek nagyon fontosnak tűnnek számodra. Mire alapozod őket?”

kétséget keltsen azzal, hogy foglalkozik azzal, hogy érvelési folyamatuk összhangban van-e következtetéseikkel: “minden ésszerű ember ugyanazt a következtetést vonná le?”Ha igent mondanak:” őszinte, ésszerű ember vagyok, és nehezen tudom levonni ugyanazt a következtetést. Hogy jutok oda?”

használjon az erkölcsre és a jó emberről alkotott elképzelésükre vonatkozó megerősítő kérdéseket: “jó ember lennél, ha nem tartanád ezt a hitet? Kik azok az emberek, akik nem tartják ezt a hitet, akik jó emberek?”

Ez nem killshot. Ismét egy ” Eureka!”a pillanat irreális. (Szépen) feltárhatod az érvelésük ellentmondásait, és (diplomatikusan) lazíthatod a kapcsolatot a nagy képértékeik (amelyekkel egyetérthetsz) és a konkrét meggyőződéseik között (amit biztosan nem). De hogy hogyan egyeztetik össze az egészet, az végül rajtuk múlik.

Ez azt jelenti, hogy megfelelően végrehajtva ez a szög sokkal messzebbre vezet, mint a végtelen kiabálás és a véres viszályok kinyilvánítása. Előfordulhat, hogy idővel megváltozik a perspektívájuk. És ha kíváncsiságot vált ki részükről az alternatív perspektívák iránt, ez nagyon jó jel…

(ha meg szeretné tudni az FBI viselkedési szakértőjének tippjeit, hogy az emberek kedveljenek téged, kattintson ide.)

Oké, itt az ideje, hogy mindent összeszedj — és megtanuld az utolsó dolgot, amit mindenképpen meg kell tenned, amikor semmi más nem működik…

összefoglalva

így változtathatod meg az emberek véleményét:

• légy partner, ne ellenfél: ha nyerni akarsz, veszíteni fogsz. A legjobb megközelítés: légy kedves és tisztelettudó. Figyelj. Értsd meg. Kétséget keltsen. (Nem vagyok hajlandó megváltoztatni a véleményem erről.)
• használja a Rapoport szabályait: kínosnak tűnhetnek, de jobban csökkentik a konfliktusokat, mint a Valium.
• A tények az ellenség: hacsak nem a hozzáértő, vonzó emberekről beszélünk, akik ezt a blogot olvassák, igen, a tények az ellenség.
• használja az “olvasatlan Könyvtár effektust”: Hadd beszéljenek. Tegyen fel kérdéseket. Hadd fedjék fel tudatlanságukat. Ne szurkolj, amikor ez megtörténik.
• skálák használata: a szélsőséges kijelentéseket számozott összehasonlításokkal hozza le a földre. És hacsak nem biztosak a 10-es szinten, megemlítik a saját kételyeiket, amelyek segíthetnek az ügyedben.
• használja a megerősítést: “Eric, milyen körülmények között nem lenne hatékony a megerősítés?”
• a komoly hiedelmek az értékekről és az identitásról szólnak: ne támadják meg azt, amiben hisznek, összpontosítsanak érvelési folyamatuk érvényességére, és arra, hogy ez az identitás az egyetlen módja annak, hogy jó ember legyen.

Ha semmi más nem működik, Lehet, hogy csak egy teljesen elérhetetlen fanatikus. Vagy lehet, hogy …

te vagy a fanatikus. És ha nem hajlandó komolyan megfontolni ezt a lehetőséget, ez egy nagy vörös zászló. Senki sem gondolja, hogy ők a probléma – és ez a probléma. Végül, te vagy az, aki cikkeket olvas arról, hogyan lehet megváltoztatni az emberek véleményét, nem igaz? (Igen, bűnösnek vallom magam, hogy bűnrészes vagyok.)

Ez csak egy lehetőség, hogy fontolja meg, de ha komolyan gondolja, hogy kevesebb érv a halál, ez egy jó ötlet, hogy győződjön meg arról, hogy valóban egy áldozat, és nem beteg nulla. Szóval mit csinálsz, ha úgy gondolod, hogy tífuszos Mary vagy?

fontolja meg azokat a hiedelmeket, amelyekről általában vitatkozik. Most kérdezd meg magadtól a megerősítő kérdéseket. Írja le a válaszokat. Mutassa meg őket egy barátjának, akinek más a perspektívája, mint te a témában. A haverod úgy érzi, hogy ezek a válaszok megfelelnek az implausibility szippantási tesztnek?

ha nulla barátja van különböző nézőpontokkal, um, ez nem jó jel. És ha hajlamos vagy bárkit, akinek ellentétes nézetei vannak, erkölcsileg visszataszító, ember alatti disznóembernek tekinteni, Nos, azt hiszem, tudod a választ arra, hogy ideológus vagy-e.

mások elméjének megváltoztatása rendkívül nehéz; a saját megváltoztatása még nehezebb lehet.

de ha fel a feladatot, ez sokkal, sokkal kifizetődőbb.

az 1-től 10-ig terjedő skálán 10-es vagyok.

csatlakozzon több mint 345 000 olvasóhoz. Ingyenes heti frissítés e-mailben itt.