interjút készítettünk hosszú ideje vegán és doktori értekezés egyetemi Kay Beely és megkérdezte tőle, hogy szerinte a katolikus egyház kezd megváltozni a hozzáállás, hogy az állatok

VSM: tudna mesélni egy kicsit a doktori fokozat?
KB: doktori disszertációm témája arról szól, hogy a katolikus pro (emberi) életetikát hogyan kell kiterjeszteni az állatokra az élet védelmének ernyője alatt, mivel mind az emberek, mind az állatok érző élet. Az egyháznak nagyon erős (emberi) életetikája van, ami azt jelenti, hogy felismeri annak szükségességét, hogy gondoskodjon a szegényekről, a gyengékről, a kiszolgáltatottakról, a hangtalanokról, azokról, akik nem tudnak magukért beszélni, és azokról, akik nem tudják megvédeni magukat. És mégis, bár az állatok a legsebezhetőbbek közöttünk, az állatok már régóta (és tévesen) megtagadták a figyelmet az egyházban bármilyen jelentős módon. Annak érdekében, hogy következetes legyen, az egyháznak valóban alkalmazkodnia kell nézeteihez, és az egész életet támogatnia kell.

az állatok iránti aggodalom tagadásának láncszeme az az állítás, hogy a “racionalitás” vagy “ok” különbözteti meg az embereket más állatoktól, és az egyetlen lények, akik jogosultak az élet védelmére és az életük megőrzésére, azok a lények, akik rendelkeznek ezzel a “racionalitással”.”Ez a kifejezés egyébként is homályos és megfoghatatlan, és amikor felhívunk valakit, aki ezt állítja a tényről, és megkérjük, hogy adjon meg egy definíciót…nos, ez valami olyasmi, amit még ők is nehezen tudnak rögzíteni, és azzal, amit most tudunk néhány állatról, még a racionalitás javasolt definíciói is érvelhetnek, hogy már nem korlátozódnak csak az emberekre.

így az állatokat kizárják az élet védelmének megfontolásából, mert tagadják, hogy racionalitásuk van.

mégis, ez hihetetlenül hibás, mert nagyon világos, hogy nem a racionalitás (bármit is jelent ez, mivel véleményem szerint olyan homályosan és nem egyértelműen meghatározott) az élet védelmének releváns kritériuma, hanem az érzés. Így disszertációm középpontjában az az érvelés áll, hogy az érzésnek (vagy a potenciális érzésnek / érzésnek / érzésnek a fejlődésben), nem pedig a racionalitásnak kell meghatározó tényezőnek lennie, mivel ez megfelelőbb meghatározó tényező annak eldöntéséhez, hogy ki jogosult életük védelmére, azaz. akik megtarthatják az életüket.

állításom lényege az is, hogy mind az igazságosság, mind az együttérzés érdekében az emberi lény nem alapvető szükséglete (azaz a hús vagy állati termékek fogyasztásának vágya) nem írhatja felül vagy elsőbbséget élvezhet egy állat alapvető szükségletével szemben (azaz. az állatnak meg kell őriznie az életét).

csak azt akarom, hogy világos, bár – ez nem az eredeti gondolat részemről, ezek az elképzelések már javasolta előtt számos más keresztény teológusok, bár úgy tűnik, hogy hiányzik az abolicionista teológusok belül katolicizmus (és ezek nem abun

dant más keresztény felekezetek sem, bár több, mint a katolicizmus). De úgy érzem, hogy hangsúlyozni kell, és valóban előtérbe kell helyezni olyan módon, ahogyan korábban nem.

számos olyan feltétel létezik, amelyek ennek a tagadásnak az alapját képezik, hogy figyelembe vegyék az állatok életének védelmét.

a legfontosabb az, amit éppen leírtam – azaz.a” racionalitás ” az a kritérium, amelyet az egyház meghatározó tényezőként határozott meg. De ez számos más ötleten alapul.

talán ennek az elképzelésnek az élvonalában áll az a feltevés, hogy az ember különlegesebb, mint minden más földi lény, és magasabb rendű, mint az összes többi földi lény, amelyet általában úgy fordítanak le, hogy az embernek joga van az összes többi földi lényt bármilyen célra felhasználni.

az ember felsőbbrendűségének ez az eszméje gyakran az egyház azon állításán alapul, hogy csak az ember “teremtetett”, és képes az Istennel való életre, az Istennel való kapcsolatra, és az örök életben való részesedésre—amely az egyház szerint csak akkor lehetséges, ha valaki rendelkezik—”racionalitás”.

az állatokat az egyház általában “erőforrásnak” tekinti, és figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy érzőek, és hogy érző képességüknek súlyt kell tartania, és feljogosítja őket arra, hogy megfontolják életük megőrzését.

ahhoz az elképzeléshez, hogy az állatoknak nincs racionalitásuk, az az elképzelés kapcsolódik, hogy mivel nincs racionalitásuk, nem tekinthetők szomszédainknak, mivel semmit sem tehetnek értünk – azaz. nem köthetnek szerződéseket. Ezért nincs” kötelességünk ” velük szemben, és nem tartozunk nekik semmivel. Nem tekintik őket közösségünk részének, így nem jogosultak az élet védelmére.

a katolikus egyház Katekizmusában van némi elmozdulás afelé, hogy azt állítsuk, hogy kedvességgel tartozunk nekik, és egy apró arra törekszik, hogy felismerje, hogy saját életük van, ami számukra fontos, és hogy a Laudato Si legutóbbi egyházi enciklikájában “tisztelettel” kell bánnunk velük, de végül a következtetés még mindig az, hogy az ember elsőbbséget élvez, és vágyai vagy szükségletei felülírnak minden állatot.

fontos megjegyezni, hogy bár a katolikus és a keresztény teológiában évszázadok óta uralkodnak, ez a gondolat, hogy az állatok az ember számára vannak itt, nem keresztény elképzelés. Valójában Arisztotelésztől származik, vagy talán még korábban is, és azon állítások halmazához tartozott, amelyek azon a vonalon futottak, hogy “minden itt van valami más kedvéért (használatáért)”, a “kisebb” itt van a “nagyobb”kedvéért. Ezek a premisszák nemcsak azt tartották, hogy a teremtés többi része itt van az emberek kedvéért vagy használatáért, hanem az is, hogy a nő itt van a férfi kedvéért (használatáért), a rabszolga pedig itt a szabadok kedvéért (használatáért). Ezek nyilvánvalóan nem keresztény eszmék, és nincsenek összhangban az együttérzés és a szeretet hiteles keresztény szellemiségével. Mi (és az egyház) ma már általában felismerjük, hogy ez utóbbi nem helyes hozzáállás, de az állatok emberi felhasználásra való létezéséről alkotott nézet még mindig szorosan ragaszkodik hozzá, és ezt valóban meg kell szüntetni.

gyanítom, hogy ez a feltevés még mindig szorosan ragaszkodik, mert az ember attól tart, hogy elveszíti azt a tanítást, hogy az ember magasabb rendű, egyedülálló és a világegyetem középpontja. Az emberek (azok, akik egyházi tanokat írnak) félnek attól, hogy az embereket ledöntik a talapzatukról. Ezért továbbra is kizsákmányolnak és elnyomnak más állatokat ahelyett, hogy figyelmet és együttérzést ajánlanának fel, és elismernék más állatok jogát az életük megtartására.

van egy jóindulatú olvasat, amelyet az emberi egyediség előfeltevésének lehet adni, ha azt az elképzelést fogalmazzák meg, hogy az emberi egyediség az, hogy az embereket” szolgafaj ” -nak hívják, és nem emberi lényekkel foglalkoznak (lásd Andrew Linzey többet). Ez az olvasás gyakran nem áll jól sok állataktivistának, mert még mindig ragaszkodik ahhoz, hogy van valami különösen egyedi és különleges az emberi lényekben, ami más állatoknak nincs, és azért is, mert feltételezi, hogy az állatoknak szükségük van a gondozásunkra és a beavatkozásunkra, de ez lehet a legjobb, amit remélhetünk a kereszténységen belül. Ha a katolicizmus / kereszténység széles körben elfogadná ezt a nézetet, akkor ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy az állatok helyzete jelentősen javult, ahol figyelmet és gondozást kaptak, bár valószínűleg nem elégítené ki sok aktivista azon vágyát, hogy az állatokat egyenlőnek tekintsék, mivel ez inkább az együttérzés és a szánalom mentén halad, mint az egyenlőség. Gyakorlati szinten azonban az állatok megtarthatják az életüket, ami a legfontosabb dolog (ami engem illet). Egy ilyen szemléletváltás valójában megvédené az állatokat, ezért inkább támogatnám ezt, mint a semmit, és gyakorlati szempontból pozitív hatással lenne, még ha tökéletlen is. Őszintén szólva, nem hiszem, hogy maguk az állatok sokat törődnek az árnyalatokkal, mindaddig, amíg megengedik nekik, hogy megőrizzék az életüket.

VSM: mi késztette arra, hogy vállalja ezt a kutatást?
KB: Miközben megpróbáltam befejezni a korábbi fokozataimat, folyamatosan és egyre erősebben meggyőződtem arról, hogy az állatok témájának figyelmet kell fordítania rá a katolikus egyházban, mert ez egy olyan vakfolt, és az állatok iránti figyelmen kívül hagyás folyamatosan annyi szörnyűséget okoz számukra. Az egyház tanítása általában elnézi a nem emberi, de érző teremtmények kizsákmányolását és használatát, azt állítva, hogy “a mi használatunkra vannak itt”, és ez úgy hangzik, mint ami annyira helytelen számomra, mert az állatok nyilvánvalóan olyan teremtmények, akiknek saját életük van, hogy éljenek, megpróbálják megtartani ezeket az életeket, és fel kell jogosnak lenniük erre.

a disszertáció elkészítésének fő célja az volt, hogy azt gondoljam, ha meg tudnánk győzni az egyházat, hogy lássa ezt az igazságot az állatokról (hogy érző lények, saját életükkel, ami számukra fontos, és amelyet meg akarnak őrizni, és hogy joguk van/kell legyen megtartani az életüket), akkor megdöbbentő hatással lehetne az állatokra, ha az egyház megváltoztatná az állatokról szóló tanításait, és azt, hogy a katolikusoknak hogyan kellene az állatokkal bánniuk. Az a tapasztalatom, hogy olyan sokan vannak, akik igyekeznek betű szerint követni az egyház tanításait, hogy ha az egyház kijönne, és azt mondaná, hogy abba kell hagynunk az állatok használatát és megölését, az állatok haszna óriási lenne, mivel az emberek akkor kötelesek lennének követni ezt a tanítást. Hogy őszinte legyek, a 7 év alatt, amikor most dolgoztam ezen a tézisen, többnyire elvesztettem a reményt, hogy a tézisemnek bármilyen hatása lesz, vagy hogy az egyháznak érdeke a változás, annak ellenére, hogy azt állítja, hogy az igazságot keresi, és hogy bármi, ami igaznak bizonyul, felöleli a tanításait.

az a pont, amely szerintem nagy jelentőséggel bír, és amelyet remélem, hogy be tudok illeszteni a tézisembe, az a tény, hogy míg az egyház úgy gondolja, hogy ő az együttérzés szerzője, a világi/nem vallásos emberek valójában messze “felülmúlják” az egyházat az állatok kérdésében. A világi emberek és a nem keresztények tömegesen váltanak át a veganizmusra, és mégis sok keresztény úgy gondolja, hogy joguk van a welfarista “baby-steps” – hez, és az egyház végső bizonyítékot követel (nem is tudom, mi már…állati lelkek?)- olyan dolgok, amelyek mindkét oldalról nem bizonyíthatók, mielőtt még fontolóra veszi a változást. Úgy gondolom, hogy az egyház és az emberek az egyházban rettegnek attól, hogy az emberek “elveszítik a helyüket, mint a teremtés középpontját”, ha elkezdenek elismeréseket tenni az állatok életfenntartási jogairól.

VSM: sok olyan esetet találtál, ahol a hivatalos teológia eltér a szentek és az egyház fő alakjainak eredeti írásaitól vagy elképzeléseitől a húsevésről és az állatokkal kapcsolatos attitűdökről?

KB: Nem, nem hiszem. Van egy maroknyi katolikus szent és teológus, akik pozitívabban tekintettek volna az állatokra, de ritkán kapnak sok figyelmet – legalábbis a leírtakat tekintve. De mindannyian tudjuk, hogy a” győztesek “írják a történelmet, nem a” vesztesek”, és hogy a hatalom nem tesz jót, így a” győztes oldal ” nem mindig az az oldal, akinek igaza van, vagy erkölcsös vagy etikus. Tehát lehetséges, hogy az egyház pozitívabb álláspontot képviselt, és hogy a későbbi tanítások eltörölték és felülírták. Nem vagyok benne biztos,hogy ezt valaha is meg lehet tudni. Úgy tűnik azonban számomra, hogy történelmének nagy részében az egyház az emberi üdvösséggel foglalkozott, nem pedig más teremtményekkel, és az egyház történetében van néhány nagyon kiemelkedő teológusunk (akiket ma “Egyházatyáknak” tekintünk), akiknek nézetei és írásai nagyrészt felelősek az erős állatellenes Szemléletért, amelyet az egyházban találunk. Aquinói Szent Tamás lenne az első ezek között. Nézeteit, a korábbi Szent Ágoston nézeteivel együtt, az egyházi tanok rögzítették. Pál, A Biblia is különösen nem állatbarát.

VSM: Tudna néhány példát mondani szentekről vagy teológusokról, akik állatbarát nézeteket vallottak?

KB: kutatási területem valójában nem az állatok gondolkodásának történetével foglalkozik az egyház történetében és hagyományaiban, sokkal inkább az élet etikájának következetességének szükségességének hangsúlyozásával foglalkozik, ezért nem vagyok szakértő az egyház múltbeli történelmének olyan alakjaival kapcsolatban, akiknek állatbarát nézetei voltak. Andrew Linzey könyvei jó források erre, akárcsak Ryan Patrick McLaughlin.

azt hiszem, fontos megjegyezni, hogy a vegán lét tényleges gondolata egy újabb esemény, és valószínűleg nem olyan ötlet, amely a múltban nagyon szorosan létezett volna. Még a “vegetáriánusok” gondolata sem volt olyan ismerős a szentek és a teológusok számára az egyház történetében, különösen nem a vegetarianizmus etikai okokból. Egyes szentek és szerzetesrendek tartózkodtak a hústól vagy bizonyos húsfajtáktól, vagy akár minden állati terméktől, de inkább aszkézis (önmegtagadás/ “megtisztulás”/ “áldozat”) okokból, mint etikai/állatjogi okokból.

bizonyosan vannak olyan szentek, akik arról ismertek, hogy védelmezőbbek és holisztikusabbak a teremtéssel kapcsolatban, és akik összebarátkoztak az állatokkal és / vagy védelmet nyújtottak nekik. Egyes kelta szentek állítólag különösen ismertek erről. Érdekes módon mégis, az” állatok védőszentje, ” utca. Francis, valójában sajnos nem volt vegetáriánus, amennyire meg tudjuk mondani.

van egy nagyon erőteljes idézet a szíriai Szent Izsáktól, amely különösen visszhangzik velem: “mi a jótékonysági szív? Ez egy szív, amely szeretettel ég az egész teremtés, az emberek, a madarak, az állatok, a démonok – minden teremtmény számára. Akinek ilyen szíve van, nem képes látni vagy felidézni egy teremtményt anélkül, hogy a szeme megtelne könnyekkel a szívét megragadó mérhetetlen együttérzés miatt, egy olyan szív, amely megpuhult, és már nem képes látni vagy tanulni másoktól bármilyen szenvedést, még a legkisebb fájdalmat is, amelyet egy teremtménynek okoznak. Ez az oka annak, hogy az ilyen ember mindig imádkozik az állatokért, az igazság ellenségeiért és azokért, akik rosszat tesznek neki, hogy megőrizzék és megtisztítsák őket. Imádkozni fog még a hüllőkért is, akiket megmozgat a végtelen szánalom, amely uralkodik azok szívében, akik Istennel egyesülnek.

VSM: igaz-e, hogy a korai keresztények vegetáriánusok voltak, de a hatalmon lévő emberek arra kényszerítették őket, hogy húst egyenek?

KB: nem igazán hallottam vagy fedeztem fel ezt igaznak. Kutatásom azonban nem igazán a korai keresztényekre összpontosított. A legközelebbi dolog, ami ehhez kapcsolódik, Keith Akers lenyűgöző könyve, az úgynevezett Jézus Elveszett vallása: Egyszerű élet és erőszakmentesség a korai kereszténységben. Akers azt javasolja, hogy Jézus eredeti követői, és így a legkorábbi keresztények (az Ebioniták) vegetáriánusok voltak, és az erőszakmentességre és az egyszerű életre összpontosító életet éltek, de ezt az igazságot a későbbi egyházi írások és hatások “eltemették”. Úgy érzem, hogy Akers ezt eléggé alátámasztja a korai egyházi dokumentumokkal, hogy érvényes elméletnek kell tekinteni, bár soha nem lehet véglegesen meghatározni, hogy mi volt a tények, mivel elvesznek a történelem számára. Természetesen az egyház nem tartja ezt az elméletet legitimitásnak.

a legtöbb kutatás, Keith Akers, Norm Phelps és néhány más félre, arra a következtetésre jutott, hogy Jézus valószínűleg nem volt vegetáriánus, és biztosan nem vegán. És soha nem fogjuk megtudni az ügy tényleges tényét, de ésszerűnek tűnik, ha elképzeléseinket (és az állatok védelmének támogatását) abból vesszük, hogy milyen elképzelések lennének összhangban a keresztény együttérzéssel, a békével és az erőszakmentességgel.

VSM: Láttál már jeleket arra, hogy az egyház kezd megnyílni annak a gondolatnak, hogy az állatok érzőek és védelmet érdemelnek?

KB: nem igazán. Sok katolikus támogatta a legutóbbi pápai enciklikát Laudato Si mint állatbarát. Igaz, hogy a Laudato Si valószínűleg a legjelentősebb kijelentéseket tartalmazza, amelyek eddig az egyháztól távol állnak az állatokkal kapcsolatos pozitív álláspontról. De a nap végén, gyakorlatilag minden kijelentés annyi minősítést tartalmaz, hogy gyakorlatilag értelmetlenné tegye, mindig újra meggyőződve arról, hogy az emberek elsődleges figyelmet kapnak, az állatok pedig csak ezután. Azok a kijelentések, amelyek szerint az állatok “nem csak az emberek használatára szolgálnak”, úgy tűnik, arra utalnak, hogy megérdemelnek némi védelmet vagy valamilyen létjogosultságot, hogy vannak saját céljaik az itt tartózkodáshoz, de ezek a dolgok csak az embereknek való felhasználásuk mellett és az emberek használati joga mellett. Az állatbarátnak tűnő kijelentéseket egy helyen teszik, de aztán az enciklikában másutt ellentmondanak vagy minősítik. A nap végén az enciklika legjobb esetben is kétértelmű.

sok vegán és más ember, aki törődik az állatokkal, nagyon reménykedett abban, amikor a jelenlegi pápa hivatalba lépett, hogy jelentős mozgásteret fog biztosítani az állatok védelmében, mert a Ferenc nevet választotta, Assisi Szent Ferenc után, az állatok védőszentje. De Ferenc pápa sajnos nagyon világos volt, hogy a szegényekkel való szolidaritás miatt választotta a Ferenc nevet, nem pedig az állatok iránti aggodalom miatt.

tehát azt gondolom, hogy az egyház megváltozik? Tudom, hogy ez nagyon negatívan fog hangzani, de nem, nem igazán, nem könnyen, és nem felülről lefelé. Valójában úgy gondolom, hogy az egyház az állatkínzás egyik utolsó bástyája lesz, amelyet a legvégén rugdosva és sikoltozva vonszolnak, amikor a világ többi része már vegán lett.

ha változás történik, azt hiszem, hogy a végén történik csak az alapoktól kezdve, amikor a katolikusok ragaszkodnak a következetes pro élet etika, és ismételten rámutatnak, hogy hiányzik az együttérzés és az abszurd ez.