uskontojen luokittelu on välttämätöntä uskontojen moninaisuuden, monimutkaisuuden ja suuresti lisääntyneen tiedon sekä uskonnon tieteellisen tutkimuksen kehityksen vuoksi viimeisen sadan vuoden aikana. Uskonnon opiskelija pyrkii löytämään tai tuomaan jonkin ymmärrettävyyden järjestelmän uskonnollisen kokemuksen moninaisiin ilmaisuihin, ei ainoastaan tekemään aineistosta hallittavaa, vaan myös hahmottamaan yhteisiä piirteitä, joiden avulla uskonnot ja uskonnolliset ilmiöt voidaan ryhmitellä yhteen ja verrata tai erottaa muista. Periaatteessa on olemassa kahdenlaisia luokittelu. Toinen luokittelee historialliset uskonnot niiden yhtäläisyyksien ja erojen perusteella, toinen luokittelee uskonnolliset ilmiöt kategorioihin (esim.uhri, puhdistus, siirtymäriitit).

varhaiset nykyaikaiset luokittelujärjestelmät

uskontojen vertailevan tutkimuksen isän F. Max Müllerin (1823-1900) työ antoi sysäyksen uskonnon luokittelulle. Ennen kaikkea kielitieteilijänä Müller käytti filologista metodiaan mallina uskontojen vertailevassa tutkimuksessa ja uskontojen luokittelussa rodullis-geneettisiä linjoja pitkin. Hänen mielestään rodulliset, kielelliset ja uskonnolliset ”perheet” (arjalaiset, Seemiläiset ja Turanialaiset) sattuivat samaan aikaan. Kieli oli ensisijainen todiste tästä yhteensattumasta.

Hollantilainen tutkija C. P. Tiele (1830-1902), yksi uskonnon tieteellisen tutkimuksen perustajista ja Müllerin aikalainen, kiinnitti myös erityistä huomiota uskontojen luokitteluun. Tieleen tekivät vaikutuksen uskonnoista löytämänsä moraaliset ja eettiset ominaisuudet. Hän näki nämä ominaisuudet ilmauksina” uskonnollisesta aatteesta”, joka oli kehittynyt historian kuluessa. Hän teki eron ”luonnonuskontojen” ja ”eettisten uskontojen” välillä.”Ensin mainitut olivat niitä, joissa eettisiä elementtejä oli joko poissa tai korkeintaan minimaalisesti läsnä. Näihin uskontoihin kuuluivat polyzooinen naturalismi (uskomus, jonka mukaan kaikki luonto on varustettu elämällä), polydemonistis-maagiset uskonnot (animismi), theriantropinen polyteismi (jumalat eläinten muodossa) ja antropomorfinen polyteismi (jumalat ihmisten muodossa). Eettiset uskonnot (”spiritualistiset ilmoituksen eettiset uskonnot”) jaettiin kahteen kategoriaan: natural nomistic (legalistic) uskonnolliset communions (mukaan lukien Daolaisuus, Kungfutselaisuus, Brahmanismi, ja juutalaisuus) ja universalistiset uskonnolliset communions (buddhalaisuus, kristinusko ja Islam). Aiemmasta kategoriasta juutalaisuutta pidettiin siirtymäkautena universalististen uskontojen suuntaan. Jälkimmäiseen luokkaan kuuluvat kokonaan vain buddhalaisuus ja kristinusko, sillä Islamissa ajatellaan säilyvän joitakin partikularistisia ja nomistisia aineksia.

Tielen painottamaa eettisyyttä uutena ja ratkaisevana uskonnollisena elementtinä alettiin käyttää usein ”korkeamman” erottamisessa ”alemmista” uskonnoista. Monoteistiset uskonnot tosin korostavat etiikkaa ja moraalia, mutta niin sanotuista primitiivisistä uskonnoista ei puutu huolta moraalista. Tielen ja muiden aikansa ihmisten Tuomio ja siihen perustuvat luokittelut heijastelivat ennakkoluuloja ”alkukantaisia” kansoja kohtaan.

Luokittelutyypit

jotkin uskontojen luokittelut ovat harvinaisen laajoja, laajimmat ovat binäärisiä tai kaksijakoisia. Tutut kaksijakoiset luokitukset antavat sellaisia vastakkaisia pareja kuin tosi-epätosi, luonnollinen-paljastettu, lukutaitoinen-preliteraatti, Itä-Länsi ja kristillinen–ei-kristitty. Ilmeisin vaikeus näin laajoissa luokitteluissa on se, että ne eivät tee tarpeeksi eroa tehdäkseen oikeutta uskonnollisen maailman moninaisuudelle ja monimutkaisuudelle.

normatiivinen luokitus

yleisin luokittelutyyppi on historiallisesti ollut normatiivinen. Uskonnot on luokiteltu luokittelijoiden normien tai normien mukaan. Tyypillisesti nämä normit olivat uskonnollisesti, kulttuurisesti ja historiallisesti ehdollistettuja, ellei johdettuja, ja niillä oli taipumus olla subjektiivisia ja mielivaltaisia.

itsepintainen binäärinen normatiivinen luokittelu on ollut uskontojen jako suhteessa ”totuuteen”, jossa on kaksi kategoriaa: ”tosi uskonto” ja ”väärä uskonto.”Tämä jako on esiintynyt usein suurten monoteististen uskontojen (juutalaisuus, kristinusko ja Islam) keskuudessa, mutta se ei ole rajoittunut niihin. Normatiiviset luokitukset eivät lisää ymmärrystä.

kristittyjen normatiivisen luokittelun käyttö juontaa juurensa ainakin kirkkoisiin. Se syntyi ensimmäisten vuosisatojen uskonnollisen kilpailun yhteydessä, suuren uskonnollisen käymistilan ja kilpailun aikana, kristillisen apologetiikan tarpeiden tyydyttämiseksi. Niinpä esimerkiksi muiden uskontojen sanottiin olevan olemassa Jumalan alentumisesta ihmisten tarpeita ja heikkouksia kohtaan, eikä niillä ollut enää mitään pätevyyttä kristillisyyden ilmaantumisen jälkeen. Juutalaisuuden sanottiin Tooroineen olleen” koulumestari”, joka valmisti kannattajiaan evankeliumin tulemiseen, ja muut uskonnot olivat vain epätäydellisiä kopioita tosi uskonnosta, parhaimmillaankin plagiointeja.

muut kristilliset uskontojen luokittelut ovat peräisin keskiajalla, ja ne saivat aseman, jonka ne säilyttivät suurelta osin Tuomas Akvinolaisen (1225-1274) hallinnollisen auktoriteetin kautta. Tuomas opetti peruseron luonnonuskonnon ja ilmoitususkonnon välillä, joista edellinen perustui uskonnolliseen totuuteen, joka voidaan tietää itse järjen avulla, ja jälkimmäinen jumalallisesti ilmoitettuun totuuteen. Tämä ero on osittain yhtäpitävä ”yleiseen ilmoitukseen” perustuvien uskontojen ja ”erityiseen ilmoitukseen perustuvien uskontojen välisen eron kanssa.”

protestantismi on tarjonnut myös erilaisia binaarisia luokitteluja uskonnoille. Esimerkkejä Uskonpuhdistuksesta ovat Martti Lutherin normi vanhurskauttamisesta uskon kautta ja Jean Calvinin sola gratia; myöhempi esimerkki on ero ”pakanauskontojen” ja kristillisen uskonnon välillä, mikä tehtiin yleisesti protestanttisen lähetysliikkeen alussa.

vähemmän selvästi normatiivisia ovat uskontojen luokitukset, jotka ovat näennäisen tieteellisiä, erityisesti ne luokittelut, jotka perustuvat uskonnon alkuperää ja kehitystä koskeviin teorioihin, jotka ilmestyivät 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Teoria, joka nautti eniten muodissa, E. B. Tylorin ”animismin” mukaan uskonnon varhaisin muoto perustui uskoon animaan eli sieluihin, hengellisiin entiteetteihin, jotka kykenivät erottautumaan ruumiista. Tylor esitti teorian, että tämä primitiivinen uskomus perustui tiettyihin todellisiin, mutta väärin tulkittuihin yleisinhimillisiin kokemuksiin (Uni, unet, transsit, hallusinaatiot ja kuolema). Hän myönsi kuitenkin, että uskonto sellaisena kuin se on maailmassa, on enemmän kuin tämä, sillä se on kehittynyt kaikkialla. Se kehittyy eri vaiheiden kautta, joita Tylor yritti hahmotella ja selittää siten teismin eri lajit, kuten polyteismin ja monoteismin.

Tylorin ja muiden evolutionaarisia järjestelmiä kehittäneiden teoriat eivät tyypillisesti olettaneet neutraaleja vaiheita vaan asteikkoja, joilla oli normatiivinen merkitys. Evoluutio nähtiin liikkeenä yksinkertaisista, alkeellisista, todella alkeellisista, alkuvaiheista peräkkäisten vaiheiden kautta, joista jokainen osoitti yhä monimutkaisempaa kehitystä, kohti täydellisyyttä ja täydellisyyttä. ”Aikaisemmin ”tarkoitti alempaa ja alempaa;” myöhemmin ” tarkoitti korkeampaa ja ylempää. Ajanlaskulle annettiin arvomerkitys. Ei ole yllättävää, että yksijumalaisuutta pidettiin korkeimpana tähän mennessä saavutettuna uskonnollisena vaiheena. Jokainen uskonto voitiin erottaa ja luokitella sen mukaan, mikä on sen asema asteikolla, huipulla olevat useat suuret monoteismit. Samalla voitiin paljastaa kaikkien uskontojen, myös korkeimpien,” primitiiviset ” perustukset ja alut. Kehitysopin kannattajat uskoivat myöhempien Freudilaisten tavoin voivansa paljastaa alussa piilevän salaisuuden. Lisäksi he olettivat, että uskonnon luonne, olemus, on identtinen sen alkuperän kanssa.

maantieteellinen luokittelu

maantiede on ollut valmis tapa luokitella uskontoja, varsinkin kun monien uskontojen ja uskontotyyppien voidaan havaita kuuluvan yksinomaan tai pääasiassa tietyille maantieteellisille alueille. Jälleen on ilmestynyt pelkkiä binääriluokituksia, joista yleisimmät ovat ”itäiset uskonnot” ja ”länsimaiset uskonnot”.”Usein” länsimainen ”tarkoittaa juutalaisuutta ja kristinuskoa (itse asiassa” Lähi-idän ” alkuperää olevia uskontoja), ja Islam on sopivasti unohdettu monilta luokittelijoilta. ”Itäinen” tai ”aasialainen” voi tarkoittaa Intiaa ja Kiinaa sekä niiden kulttuurisen ja uskonnollisen vaikutuksen alaisia maita. Tämä yksinkertainen kaksijakoinen jako ei ainoastaan ryhmitä yhteen uskontoja (erityisesti ”idän” uskontoja), jotka eroavat suuresti toisistaan, vaan jättää pois tärkeitä alueita maailmasta ja niiden uskonnoista.

joidenkin pääuskontojen varsinainen maantieteellinen jakauma tekee ongelmallisen luokittelun maantieteellisen jakauman mukaan. Jotkut, esimerkiksi kristinusko, voidaan löytää useimmissa osissa maailmaa, vaikka osuus kannattajien yleiseen väestöön vaihtelee suuresti. Tässä suhteessa Islam on erityisen vaikea tapaus. Peräisin Lähi-idästä, se tuli nopeasti uskonto laaja maantieteellinen levinneisyys, synnyttäen ”Islamilainen maailma”, suuri bändi ulottuu ainakin Marokosta lännessä Indonesiaan idässä, tärkeitä yhteisöjä pohjoisessa (Neuvostoliitto ja Kiina) ja etelässä (Saharan eteläpuolinen Afrikka). Maantieteellistä luokittelua vaikeuttaa myös se, että jotkin uskonnot ovat käytännössä kuolleet sukupuuttoon alkuperämaissaan (esimerkiksi Intian buddhalaisuus).

edelleen on vaikea pysyä pelkillä maantieteellisillä kriteereillä. Monet ”vertailevan uskonnon” oppikirjat (esimerkiksi maailman uskonnot ja ihmiskunnan uskonnot) yhdistävät maantieteellisen ja historiallisen hahmotelmissaan käyttäen sellaisia otsikoita kuin ”Lähi-idän uskonnot”, ”Muinaisen rooman uskonnot” ja ”uskonto islamilaisessa maailmassa” sekä puhtaasti maantieteellisiä nimityksiä (esim. ”Intian niemimaan uskonnot”). Tällaisissa oppikirjoissa on tapana jättää pois joitakin tärkeitä maantieteellisiä alueita. He saattavat esittää Intian, Lähi-idän, Kaukoidän ja ehkä Kreikan ja Rooman uskontoja. Niihin kuuluvat paljon epätodennäköisemmin afrikkalaiset uskonnot sekä Amerindialaisten ja Tyynenmeren saarten kansojen uskonnot.

Maantiede näyttää aluksi tarjoavan mahdollisuuden sopivaan, ymmärrettävään ja neutraaliin uskontojen luokitteluun, mutta osoittautuu, ettei näin tehdä. Joka tapauksessa sen arvo on kyseenalainen, sillä maantieteellisten näkökohtien merkitys, erityisesti suuressa mittakaavassa, on vähäinen tiettyjen uskontojen ja uskontoryhmien ymmärtämiselle, uskonnon ekologian viimeaikaisista tutkimuksista huolimatta.

filosofinen luokittelu

uskontojen filosofinen tarkastelu johti nykyaikana joihinkin länsimaisiin yrityksiin luokitella uskontoja pikemminkin filosofisesti kuin teologisesti tai maantieteellisesti. Ehkä laajin ja tunnetuin ponnistus on saksalaisen filosofin G. W. F. Hegelin (1770-1831) erityisesti uskonnonfilosofiaa käsittelevillä luennoillaan (1832). Lyhyesti Hegel näki uskonnot suhteessa koko ihmiskunnan historian dialektiseen liikkeeseen kohti vapauden lopullista toteutumista. Hän kuvitteli mielessään laajan kehitysohjelman, jossa Henki vähitellen tajuaa itsensä meneillään olevan dialektisen teesin, antiteesin ja synteesin prosessin kautta.

Hegel luokitteli uskonnot niiden vaiheiden perusteella, joita ne edustavat hengen edistyvässä itseoivalluksessa. Vastakkain itsensä ja luonnon kanssa hän piti uskonnon alimpana tasona luonnonuskontoja. Näissä uskonnoissa ihmiset ovat täysin uppoutuneet luontoon ja heillä on vain sellainen tietoisuus, joka juontuu aistikokemuksesta. Uskonnon korkeampaa vaihetta edustavat Hegelin mukaan ne uskonnot, joissa ihmiset ovat alkaneet nousta luonnosta ja tulla tietoisiksi yksilöllisyydestään. Erityisesti tätä vaihetta edustavat kreikkalaiset ja roomalaiset uskonnot sekä juutalaisuus. Uskonnon korkein vaihe on se, jossa luonnon ja yksilöllisyyden Vastakohdat ylitetään sen tajuamisessa, mitä Hegel kutsui absoluuttiseksi Hengeksi. Tämä on absoluuttisen uskonnon taso, jonka hän ei epäröinyt samaistua kristinuskoon.

Hegelin yleistä järjestelmää sekä hänen uskontojen luokitteluaan on kritisoitu sen oletuksesta, että ihmiskunnan historia osoittaa jatkuvaa kehitystä. Lisäksi Hegelin uskontojen luokittelu on arvolataus, mitä ilmeisimmin sen väitteessä, että kristillinen uskonto on absoluuttinen uskonto. Näemme jälleen, että normatiivisuus ei ole teologien ainoa asia.

jonkin verran erilainen filosofinen lähestymistapa luokitteluun löytyy toisen 1800-luvun saksalaisen ajattelijan Otto Pfleidererin (1839-1908) teoksesta, erityisesti hänen Die Religion-teoksestaan ihr Wesen und ihre Geschichte, 2 vol. (1869). Pfleidererin lähestymistapa keskittyi uskonnon olemukseen (Wesen). Hänen mukaansa ydin löytyy kahdesta elementistä, vapaudesta ja riippuvuudesta, jotka ovat vaihtelevasti sidoksissa toisiinsa uskonnollisessa tietoisuudessa yleensä ja tietyissä historiallisissa uskonnoissa. Jotkut uskonnot (esim., Egyptiläiset ja muinaiset Seemiläiset uskonnot) korostavat uskonnollista riippuvaisuuden tunnetta, kun taas muut uskonnot (esimerkiksi arjalaisten, kreikkalaisten ja roomalaisten uskonnot) korostavat vastakkaista puolta, vapautta. Toisissa uskonnoissa on kuitenkin selvästi molempia aineksia, mutta epätasa-arvoisessa suhteessa (Brahmanismi, buddhalaisuus, zarathustralaisuus). Pfleidererin mielestä uskonnon korkein ilmentymä on sellainen, jossa kaksi elementtiä, vapaus ja riippuvuus, ovat tasapainossa, sovitettuina yhteen lopullisessa harmoniassa. Tämä mahdollisuus löytyy hänen mukaansa vain monoteistisista uskonnoista, juutalaisuudesta, kristinuskosta ja islamista. Mahdollisuus toteutuu kuitenkin täysin vasta kristinuskossa, sillä Islam on yhä taipuvainen riippuvuuteen ja juutalaisuus vapauteen. Tässäkin käytetään länsimaisen kristillisen ajattelijan uskontojen luokittelua keinona vahvistaa kristinuskon uskonnollista ylemmyyttä.

uskonnon fenomenologia

termi fenomenologia voi tarkoittaa useita asioita. Se voi viitata 1900-luvun filosofiseen koulukuntaan, joka yhdistettiin aluksi saksalaiseen filosofiin Edmund Husserliin ja myöhemmin Martin Heideggeriin, Maurice Merleau-Pontyyn ja Paul Ricoeuriin. Tässä mielessä se on fenomenologista filosofiaa, joka on omistettu uskonnon tutkimiselle. Uskonnon fenomenologia-termillä viitataan kuitenkin fenomenologisten menetelmien soveltamiseen uskontojen historian tutkimiseen, kuten esimerkiksi W. Brede Kristensen, Gerardus van der Leeuw, C. Jouco Bleeker ja Mircea Eliade. Näiden tutkijoiden käsissä fenomenologia on vähemmän filosofia kuin menetelmä uskontojen tutkimiseen.

uskonnon fenomenologien mielenkiinto kohdistuu sellaisten uskonnollisten ilmiöiden luokitteluun, jotka eivät ole rajoittuneita tai spesifisiä tietylle historialliselle uskonnolle, vaan ylittävät uskonnolliset rajat. Uskonnon fenomenologi on kiinnostunut esimerkiksi sellaisista kategorioista kuin uhrimenot, alkuperämyytit ja hedelmällisyysjumaluudet. Lisäksi fenomenologit pyrkivät erottamaan uskonnollisten ilmiöiden” merkityksen ”pelkistämättömällä ja epämuodollisella tavalla uskoen ilmiöiden paljastavan merkityksensä niille, jotka lähestyvät niitä” fenomenologisesti”, toisin sanoen kurinalaisesti mutta avoimesti ja epäedistävästi.

W. Brede Kristensen (1867-1953), norjalaista syntyperää oleva Hollantilainen tutkija ja uskonnon fenomenologian uranuurtaja, ymmärsi fenomenologian uutena tiedon järjestämistapana uskonnon tutkimuksessa. Voidaan tietysti järjestää tiedot historiallisesti tai maantieteellisesti, kuten aiemmin oli tehty. Mutta aineisto voitaisiin järjestää myös fenomenologisesti, jolloin pyrittäisiin erottamaan yhteisiä teemoja ja kuvaamaan näiden teemojen merkityksiä uskontojen keskuudessa riippumatta niiden historiallisesta perinteestä tai maantieteellisestä sijainnista. Viime kädessä haetaan uskonnollisten ilmiöiden ydintä. Teoksessa ”The Meaning of Religion” (1960) Kristensen kuvasi uskonnon fenomenologian tehtäväksi luokitella ja ryhmitellä uskonnon eriäviä tietoja siten, että voidaan saada kokonaiskuva niiden uskonnollisesta sisällöstä ja siinä olevista uskonnollisista arvoista. Ilmiöt on ryhmiteltävä niiden ominaisuuksien mukaan, jotka vastaavat uskonnon olennaisia ja tyypillisiä elementtejä. Kristensen luokitteli uskonnon fenomenologian oppiaineet kolmeen laajaan ryhmään: uskonnolliseen kosmologiaan (maailma), uskonnolliseen antropologiaan (ihmiset) ja cultukseen (palvontateot). Niiden puitteissa hän kykeni käsittelemään sellaisia erityisiä ilmiöitä kuin maan jumalien palvontaa, sielukäsityksiä ja rituaalisia puhdistuksia.

toinen hollantilainen uskonnon fenomenologi oli Gerardus van der Leeuw (1890-1950), jonka uskonnon olemusta ja ilmentymistä (Phänomenologie der Religion, 1933) pidetään klassikkona. Hänen laajimmat fenomenologiset kategoriansa olivat uskonnon objekti (jota hän analysoi vallan ja vallan muotojen suhteen), uskonnon subjekti (pyhä ihminen ja yhteisö) sekä objekti ja subjekti vastavuoroisessa toiminnassa. Näiden kategorioiden avulla hän pystyi luokittelemaan ja tulkitsemaan vaikuttavan määrän ja erilaisia erityisiä uskonnollisia ilmiöitä: pyhiä kiviä ja puita, demoneja, pappeja, pyhimyksiä, lahkoja, sieluja, uhreja, tabuja, pyhiä aikoja ja tiloja, juhlia, myyttejä, mystiikkaa, uskoa ja monia muita.

toisin kuin Kristensen, van der Leeuw kiinnitti jonkin verran huomiota ”uskontoihin” (eli historiallisiin uskonnollisiin kokonaisuuksiin) lainaten Heinrich Frickin väitettä, jonka mukaan ”uskonto on todellisuudessa olemassa vain uskonnoissa.”Hänen luokituksensa oli kaksitoistakertainen. Se oli kuitenkin kummallinen ja ristiriitainen, sillä se sisälsi historiallisten uskontojen lisäksi uskontotyyppejä, joilla ei ollut erityistä historiallista muotoa, sekä uskonnollisen dynamiikan muotoja. Erityisesti van der Leeuw erotti kahdeksan uskonnon historiallista muotoa: 1) syrjäisen sijainnin ja paon uskonto (kungfutselaisuus ja kahdeksastoista-luvun deismi), 2) taistelunuskonto (Zarathustralainen dualismi), 3) rasituksen ja muodon uskonto (Kreikkalainen uskonto), 4) äärettömyyden ja asketismin uskonto (intialainen uskonto, erityisesti hindulaisuus), 5)olemattomuuden ja myötätunnon Uskonto (Buddhalaisuus); 6) tahdon ja kuuliaisuuden uskonto (juutalainen uskonto), 7) majesteettisuuden ja nöyryyden uskonto (Islam) ja 8) rakkauden uskonto (kristinusko). Näihin muotoihin hän lisäsi levon uskonnon ja levottomuuden uskonnon. Edellisen hän yhdisti mystiikkaan ja jälkimmäisen teismiin. Molemmat ovat aineksia historiallisissa uskonnoissa, mutta niillä ei ole omaa oikeaa historiallista muotoa. Lopuksi van der Leeuw erotti kaksi ”uskontojen dynamiikan muotoa.”Toinen ilmenee synkretisminä ja missiona, toinen herätyksinä ja uskonpuhdistuksina.

uskonnon fenomenologian tavanomainen kritiikki, mukaan lukien sen luokittelut, olivat ne sitten ilmiöitä tai historiallisia uskontoja, on, ettei se ole riittävän historiallista. Vaikka uskonnon fenomenologit usein aloittavat historiallisesta aineistosta ja pyrkivät ymmärtämään aineistoa ”historiallisesti”, niin ainakin aluksi suuntaus on usein kohti abstraktiota ja sitten näiden uskonnollisen dynamiikan” muotojen ” realisoitumista, minkä seurauksena fenomenologin huomio kiinnittyy pois uskonnoista niiden historiallisessa ominaisuudessa.

Viimeaikaiset Luokitteluyritykset

uskontojen luokitteluyritys ei ole enää muodissa. Ei ole kovin usein tavattu uskonnon opiskelijoiden omistavan tarmoaan tähän tehtävään. Tilaustiedon tarve jatkuu, mutta muut luokitteluun kannustaneet syyt ovat vähentyneet. Kuten edellä on esitetty, yksi syy luokitteluun on ollut tarjota puitteet kristinuskon paremmuuden toteamiselle. Tämä motiivi, oli se sitten tietoisesti tai tiedostamatta pidetty, on haalistunut. Toinen syy liittyi suoranaisesti evolutionismin muotiin, sillä se kannusti ja helpotti luokittelua uskonnollisiin vaiheisiin. Sekin on vähentynyt.

viime aikoina uskontoja on kuitenkin yritetty luokitella. Kuvaavaa on, että huomio voidaan kiinnittää kolmeen. Uskonnon sosiologi Robert N. Bellah on pyrkinyt rakentamaan uskonnon evolutiivista tulkintaa. Esseessään nimeltä Religious Evolution (1964) hän ehdotti viiden ihanteellisen tyypillisen kehitysvaiheen sarjaa: primitiivinen, arkaainen, Historiallinen, varhaismoderni ja moderni. Näitä vaiheita tarkastellaan niiden uskonnollisten symbolijärjestelmien, uskonnollisten toimien, uskonnollisten järjestöjen ja yhteiskunnallisten vaikutusten kannalta. Hänen mukaansa symbolijärjestelmät ovat kehittyneet yksinkertaisesta monimutkaiseksi. Myös uskonnolliset kollektiivit ovat vähitellen eriytyneet muista yhteiskuntarakenteista. Lopulta historiallisesta vaiheesta alkaen tietoisuus itsestä uskonnollisena subjektina on kehittynyt yhä enemmän. Uskonnollinen evoluutio nähdäänkin erilaistumisen ja kehityksen prosessina, joka voidaan parhaiten ymmärtää historiallisesti ja sosiologisesti.

vaikutusvaltainen ja tuottelias uskontojen historioitsija Mircea Eliade on hahmotellut kaksi pohjimmiltaan erilaista uskonnollista suuntausta: kosmisen ja historiallisen. Edellinen on ikuisen paluun myytin (1949) pääaihe. Se on niin sanotuille primitiivisille ja arkaaisille uskonnoille ja itse asiassa kaikelle ”perinteiselle” uskonnolle ominainen suuntautumisen tyyppi. Kosmisen orientaation erottaa sen kokemuksesta ja aikakäsityksestä (syklisenä ja palautuvana). Pyhä aika on myyttinen, ei Historiallinen. Historia on vanhentunut myyttien tarjoamien transsendentaalisten mallien hyväksi. Palaamalla voimakkaasti luovaan, myyttiseen alkuperäaikaan ihmiset pystyvät voittamaan tavallisen, epäpyhän ajan tuhoisat vaikutukset. Lisäksi maailman esineet ja rakenteet (”luonto”) ovat keinoja, joilla pyhä ilmenee (”hierofaniat”). Kosmisen uskonnollisen suuntautumisen ja sille tunnusomaisen ontologian jyrkkä vastakohta on historiallinen uskonnollinen suuntautuminen. Siihen liittyy myös ajankäsitys. Aika on lineaarinen, kronologinen, Historiallinen. Se on peruuttamaton, ja historialliset tapahtumat ovat ainutlaatuisia (eivät tyypillisiä, kuten kosmisessa ajassa). Historia on vahvistettu, sillä Pyhä ilmenee ennen kaikkea historiallisissa tapahtumissa ja niiden kautta. Myytti ymmärretään pyhänä historiana. Eliaden mielestä tämä toinen uskonnollisen suuntautumisen tyyppi on ominaista monoteismeille-juutalaisuudelle, kristinuskolle ja islamille—ja rajoittuu pitkälti niihin. Kuitenkin myös näiden uskontojen sisällä vastakkainen uskonnollinen suuntautuminen tuntuu, kuten esimerkiksi Itä-Euroopan ”kosmisessa kristillisyydessä”.

kolmas tuore yritys luokitella uskontoja löytyy Joseph M. Kitagawan esseestä (”Primitive, Classical, and Modern Religions”, 1967). Se liittyy sekä Eliaden että Bellahin luokitteluihin. Kitagawan mukaan uskonnot voidaan erottaa niille ominaisen uskonnollisen kokemuksen ja pelon perusteella. Primitiiviselle uskonnolle on ominaista suuntautuminen, jossa elämän perimmäinen tarkoitus on osallistuminen ”kosmoksen” luomiseen ”kaaoksesta” jäljittelemällä myyttisiä malleja. Klassiset uskonnot, joihin kuuluvat muinaisen Lähi-idän, Iranin, Intian, Kaukoidän ja kreikkalais-roomalaisen maailman uskonnot, todistavat Logoksen merkittävästä vapautumisesta muthoksesta. Näille uskonnoille on lisäksi ominaista muutos ihmisen käsityksessä itsestään—hän ei ole enää vain osa luontoa-ja hänen uskonnollisen kokemuksensa teoreettisten, käytännöllisten ja sosiologisten ilmaisujen hienostuneisuus ja systematisoituminen.

täysin tyydyttävä uskontojen luokittelu karttaa edelleen oppineita. Joitakin yleisiä vaatimuksia uskontojen asianmukaisemmalle luokittelulle ovat kuitenkin seuraavat. Ensinnäkin luokituksen tulisi olla kattava, toisin sanoen kattavasti kaikkien uskontojen kattava. Toiseksi luokituksen tulisi olla objektiivinen ja kuvaileva, ei Subjektiivinen ja normatiivinen. Kolmanneksi olisi pyrittävä tekemään oikeutta tietyille uskonnoille ja välttämään niiden vääristelyä tai pilailua ennakkoluulojen tai halun vuoksi saada ne sopimaan tiettyyn luokittelujärjestelmään. Neljänneksi tuomiot tulisi tehdä sen erottamiseksi, mikä uskonnoissa on oleellista tai perustavanlaatuista, siitä, mikä on sattumanvaraista tai satunnaista. Viidenneksi on oltava yhtä valppaana uskontojen välisten yhtäläisyyksien ja erojen suhteen. Lopuksi on välttämätöntä tunnustaa, että” elävät uskonnot ”ovat todellakin eläviä ja aina muuttuvia ja että” kuolleilla uskonnoilla ” on ollut historia: lyhyesti sanottuna molemmat ovat dynaamisten entiteettien luokkia. Tämä dynaamisuus on yksi tekijä, joka tekee uskonnon luokittelusta loputtoman tehtävän.

bibliografia

kahdennellakymmenennellä vuosisadalla ilmestyi kaksi luokittelun ongelmaa käsittelevää tutkimusta. Ne ovat Duren J. H. Wardin teos the Classification of Religions: Different Methods. Niiden edut ja haitat (Chicago, 1909) ja Fred Louis Parrishin teos the Classification of Religions: Its Relation to the History of Religions (Scottdale, Pa., 1941). Jälkimmäinen on erityisen täydellinen ja sisältää hyödyllisen bibliografian luokittelun tutkimista varten. Muita merkityksellisiä, joskin vähemmän keskittyneitä teoksia ovat Morris Jastrow ’ n The Study of Religion (1901; uusintapainos, Chino, Calif., 1981), joka sisältää luokittelua käsitteleviä lukuja; C. P. Tiele ’ s Elements of the Science of Religion, 2 vol. (Edinburgh, 1897-1899), erityisesti ensimmäinen osa; P. D. Chantepie de la Saussaye ’s Manual of the Science of Religion (Lontoo, 1891), joka on Beatrice S. Colyer Fergusonin käännös hänen Lehrbuch der Religionsgeschichte (1887) osasta 1; Henri Pinard de la Boullaye ’s L’ étude comparée des religions, 2 osaa. (Paris, 1922-1925), erityisesti 2. osa, Ses méthodes; F. Max Müllerin ”Introduction to the Science of Religion” (Lontoo, 1873), selkeä esitys hänen vaikutusvaltaisista näkemyksistään vertailumenetelmästä; ja lopuksi Gustav Menschingin ”die Religion: Erscheinungsformen, Strukturtypen und Lebensgesetze” (Stuttgart, 1959), joka sisältää tuoreemman keskustelun uskontojen luokittelusta.

uusia lähteitä

Broughton, Vanda. ”Uusi luokittelu Uskontokirjallisuudelle.”IFLA: n 66.konferenssissa vuonna 2000. Saatavilla osoitteessa http//www.ifla.org/IV/ifla66/papers/034-130e.htm.

Mills, Jack, and Vanda Broughton, toim. Bibliografinen luokittelu: luokka P: uskonto, Okkultismi, moraali ja etiikka. 2D. Lontoo, 1997.

Harry B. Partin (1987)

tarkistettu Lähdeluettelo