vuonna 1947 Max Weber kuvasi ensimmäisen kerran byrokraattisen johtamistyylin, jossa organisaatiota — joka tunnetaan myös byrokratiana — säännellään ja ohjataan ylhäältä alaspäin suuntautuvalla lähestymistavalla, jossa johtaja valvoo tiukasti sääntöjä ja seuraajat (tai työntekijät) noudattavat niitä. Byrokratian käsite on itse asiassa peräisin antiikin ajoilta. Sitä käytettiin antiikin Kreikassa ja Rooman valtakunnassa, muiden yhteiskuntien ja instituutioiden joukossa tuhansien vuosien takaa.

vaikka byrokraattinen johtajuus saa joskus huonoa rapaa, on varmasti asiayhteyksiä, joissa se on sopivaa. Monet organisaatiot, erityisesti ne jotka vaativat ehdotonta johtamista ja valvontaa, noudattavat tätä hallintojärjestelmää vielä tänäkin päivänä, mukaan lukien monet valtion laitokset, kuten armeija.

byrokratia, määritelty.

mikä on byrokraattinen järjestelmä? Byrokratiassa on olemassa pelisäännöt ja ohjeet, jotka harvoin muuttuvat. On myös selkeä komentoketju, jossa ylimpänä oleva johtaja antaa ohjeita alaisilleen. Innovoinnille ja luovuudelle on vähän tilaa (vaikka jotkut väittävät, että se itse asiassa johtaa luovuuteen, kuten jäljempänä kuvataan) — tämä johtuu yleensä siitä, että tehtävät, jotka on suoritettava, on tehtävä erityisten ohjeiden mukaan.

byrokraattinen johtaja tietenkin johtaa byrokratiaa, usein absoluuttisella auktoriteetilla. Se ei ole joustava tyyli, jossa alaiset kukin määrätty tietyt roolit ja vastuut. Tämä mahdollistaa usein ennakoitavammat lopputulokset. Siksi järjestelmä hyödyttää organisaatioita, jotka eivät voi olla riippuvaisia sattumasta.

byrokratian teoriat.

vaikka byrokratiasta on monia teorioita, ne kaikki perustuvat suurimmaksi osaksi Max Weberin alkuperäiseen käsitykseen johtamistyylistä, jota hän kuvasi kirjassaan talous ja yhteiskunta. Weberin mukaan byrokraattinen johtajuus lukeutui juridis-rationaalisen auktoriteetin luokkaan, jossa alaiset noudattavat johtajan ehdotonta käskyä ja tiukasti valvottuja sääntöjä. Hän teki kuitenkin eron byrokraattisen johtajan ja byrokraattisen johtajan aseman välillä; jälkimmäinen oli hänen mukaansa vallan lähde. Esimerkiksi presidentti voi käyttää täydellistä valtaa vain ollessaan presidenttinä, ja kun heidän kautensa on ohi, heillä ei enää ole tätä valtaa.

Weber määritteli myös kaksi muuta auktoriteettityyppiä: karismaattisen auktoriteetin ja perinteisen auktoriteetin. Karismaattinen auktoriteetti, toisin kuin byrokratia, kumpuaa jonkun persoonasta tai karismasta. Tämä johtaja pystyy vetämään muita puoleensa ja häntä kunnioitetaan tämän voiman ansiosta. Koska karismaattinen auktoriteetti riippuu ihmisestä eikä instituutiosta, se on vähemmän kestävää kuin byrokraattinen, koska johtaja itse ei ole korvattavissa. Perinteinen auktoriteetti taas perustuu tapoihin ja tapaan, jolla asiat on perinteisesti tehty. Esimerkkinä voidaan mainita monarkia, jossa verilinjat tyypillisesti sanelevat, kuka on vallassa.

Weberin teoria esitti auktoriteettityyppien kuvaamisen lisäksi, että on olemassa kaksi päätyyppiä johtajuutta: transformaatio ja transaktiojohtaminen. Byrokraattinen johtajuus on linjassa transaktioiden kanssa. Tämä malli hahmottaa johtajuuden liiketoimena: johtajalla on absoluuttinen kontrolli ja hän toteuttaa alaistensa ulkopuolisen palkitsemis-ja rangaistusjärjestelmän. Tämä tarkoittaa, että alaisten on tehtävä juuri niin kuin johtaja sanoo (tai kuten säännöt määräävät) ja heidät palkitaan ponnisteluistaan. Jos he epäonnistuvat saamissaan tehtävissä, heitä rangaistaan. Järjestössä tämä voi tarkoittaa ylennyksen tai bonuksen muodossa olevaa palkkiota ja rangaistusta potkujen tai alennusten muodossa.

Weberin mielestä byrokraattinen johtaminen sopii erityisesti suurille organisaatioille, joissa pitää olla selkeä järjestelmä odotuksille. Tämä tyyli edistää tuottavuutta ja tehokkuutta ja tarjoaa jäsenneltyjä suuntaviivoja sille, miten asiat pitää tehdä. Vaikka Weber piti tätä tyyliä efektinä, hän varoitti, että se pakotti ihmiset ”rautahäkkiin.”Alaiset on vähän mitään valvontaa ja on noudatettava jäykkä rakenne, käyttämättä vapautta.

10 byrokraattisen johtajuuden elementtiä

niin, mitkä ovat byrokraattisen johtajuuden edut? Huolimatta vähemmän pakottavia ominaisuuksia, on joitakin merkittäviä etuja. Elementit-positiiviset ja negatiiviset — ovat:

1. on tiukka, hierarkkinen sääntöjärjestelmä ja rakenne.
2. näitä sääntöjä noudattavat alaiset palkitaan, kun taas niitä, jotka eivät noudata sääntöjä, rangaistaan.
3. valta annetaan johtopaikoille, ei johtajalle itselleen.
4. byrokraattinen järjestelmä on luonteeltaan persoonaton; se on systemaattinen eikä perustu suhteisiin ja vuorovaikutukseen.
5. jokaisella on selkeästi määritelty rooli ja hänelle annetaan joukko hyvin artikuloituja odotuksia ja vastuita, jotka perustuvat heidän vahvuuksiinsa.
6. käytössä on kurinpitojärjestelmä.
7. menettelyt ovat standardoituja ja keskitettyjä.
8. vakiintuneesta toimintatavasta ei juurikaan ole joustoa tai poikkeamista.
9. palkinnot jaetaan systemaattisesti, jolloin johtajan kyky ”esittää suosikkeja” poistuu.”
10. byrokraattinen järjestelmä riippuu alaisten teknisestä kokemuksesta ja asiantuntemuksesta, ei niinkään innovaatiosta ja luovuudesta.

on tulkinnanvaraista, ovatko nämä tekijät edullisia vai eivät. Lisäksi on jonkin verran keskustelua tietyistä rakenteen osa-alueista ja siitä, miten ne vaikuttavat tuloksiin. Esimerkiksi se, voiko byrokraattinen johtajuus koskaan kannustaa luovuuteen, ei ole kiveen hakattua. Jonathan Hall esimerkiksi väittää, että vaikka monet kokevat johtamistyylin estävän innovointia, se voi jopa edistää sitä joissakin skenaarioissa. Koska byrokraattinen johtajuus riippuu siitä, että noudatetaan tiukasti sääntöjä, joita kaikki työntekijät noudattavat, jos säännöt sallivat innovoinnin ja työntekijöiden käyttää aikaa luomiseen, koko organisaatio hyötyy, mutta silti hyödyntäen johtamistyyliä.

toinen jonkin verran keskustelua herättänyt aihe on, edistääkö byrokraattinen johtaminen itsenäisyyttä. Tämäkin riippuu tilanteesta. Joissakin tapauksissa työntekijöiden on rutiininomaisesti noudatettava sääntöjä ratasmaisesti. Johtaja kuitenkin jakaa edelleen vastuut alaisille, ja alaisten odotetaan hoitavan ne, usein itsenäisesti. Joillekin työntekijöille voidaan antaa suurempi vastuu kuin toisille heidän rooliensa ja kykyjensä mukaan, ja näin heille voidaan taata vielä suurempi riippumattomuus.

15 byrokraattisen johtajan ominaisuutta.

mikä on esimerkki byrokratiasta? Kuten olemme keskustelleet, on monia valtion virastoja ja laitoksia joilla ei ole vaaleilla valittuja virkoja ja virkamiehiä joita kongressi ja presidentti valvovat, jotka täyttävät liittovaltion byrokratiat Yhdysvalloissa. Ministeriöt, itsenäiset toimeenpanovirastot, valtion yhtiöt ja sääntelykomissiot ovat liittovaltion byrokratioiden neljä suurinta tyyolia. Esimerkiksi Amtrak ja Yhdysvaltain postilaitos ovat valtionyhtiöitä.

mutta entä byrokraattiset johtajat? Olemme tutkineet, miten valta keskittyy tehtävään, ei johtajaan, mutta on silti joitain ominaisuuksia, jotka tekevät jostakusta tehokkaan byrokraattisen johtajan. Niitä ovat muun muassa:

• tulospainotteinen
• halukas noudattamaan voimassa olevia sääntöjä
• itsevarma

ahkera järjestäytynyt organisaatioon sitoutunut standardeihin keskittynyt

• intohimoinen organisaatioon ja sen tehtävään

motivoitunut tavoitteellinen

• valmis astumaan ulos mukavuusalueeltaan
• itsekurina
• päämäärätietoisena

yksi esimerkki byrokraattisesta johtajasta on Winston Churchill. Britannian pääministerinä Churchill käytti suunnitelmallista ja ratkaisevaa toimintasuunnitelmaa Adolf Hitlerin ja natsihallinnon kukistamiseksi. Tämä antoi hänelle mahdollisuuden työskennellä muiden liittolaisten kanssa tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Päämäärätietoisena, päämäärätietoisena johtajana hän toteutti suunnitelmansa sinnikkäästi ja pikkutarkasti. Hänen byrokraattinen johtamistyylinsä näkyy myös hänen ylhäältä alaspäin suuntautuvassa johtamistyylissään, jossa hän vaati, että hänet pidetään aina ajan tasalla.

johtajat käyttävät usein useita johtamistyylejä, ja tämän todistaa myös karismaattista johtajuutta harjoittanut Churchill.

vaikka byrokraattista johtamista arvostellaan usein rankasti muun muassa alaisten mikromanagerointiin luottamisesta, on olemassa tilanteita, joissa se on hyödyllistä ja jopa välttämätöntä. Esimerkiksi työ, joka voi olla vaarallista tai riippuu arkaluonteisten tietojen tai resurssien, kuten datan ja rahan, käsittelystä, hyötyy johtamistyylin asettamasta rakenteesta. Rakentaminen, valmistus, tiedonhallinta ja tietenkin monet valtion virastot kuuluvat tähän luokkaan. Se ei ehkä sovi kaikkiin asiayhteyksiin, mutta sillä on paikkansa ja etunsa.