kuten tuo asiakirja osoittaa, kirkon hyväksyntä tieteelle ei välttämättä merkitse jokaisen oletetun tieteellisen edistyksen ilmentymän hyväksymistä. Kirkko hylkääkin teknologiat, jotka tuhoavat sekä luonnon että ihmisen ekologian. Benedictus varoitti, että vaikka teknologia ”on vastaus Jumalan käskyyn viljellä ja säilyttää Maa”, siitä voi tulla ”absoluuttisen vapauden ilmentymä, vapaus, joka pyrkii hahmottamaan asioihin luonnostaan kuuluvia rajoja.”Ongelmana ei ole itse tiede, vaan käsitys absoluuttisesta vapaudesta ja historiallisesta edistyksestä, jota tieteen hedelmät voivat seurata ja jota ne voivat edistää. ”Edistys” ei ole tieteellinen vaan moraalinen kategoria. Kuten Hondurasilainen kardinaali Oscar Rodriguez Maradiaga asian ilmaisi viime vuonna, ” nykyään ihminen huomaa olevansa tekninen jättiläinen ja eettinen lapsi.”
tästä johtuu ilmastokriisin paradoksi: tutkijat antavat voimakkaimpia varoituksia tieteen hämmästyttävien saavutusten luomasta kriisistä. Benedict väittää, että tarvitaan” vastaus tekniikan kiehtovuuteen”, johon sisältyy ” moraalinen vastuu.”Kuten hän esittää asian selvemmin muualla, nyky-yhteiskunta tarvitsee” elämäntapansa vakavaa tarkastelua ”ja erityisesti” halun tulla toimeen ilman.”Francis on vanginnut tämän saman ajatuksen elävällä kuvastolla ”kertakäyttökulttuuristamme” ja ” jätteen kulttuurista.”Siksi maallisetkin kirjoittajat tunnustavat tulevan kiertokirjeen tärkeyden. Viime kädessä ihmisten epäonnistuneen vastakkainasettelun onnistuminen luomamme ympäristökriisin kanssa ei ole tieteellinen kysymys. Meillä on suurelta osin käytössämme teknologia, jota tarvitsemme, jotta voimme vähentää merkittävästi hiilidioksidipäästöjä, mukaan lukien suojelun tärkeys. Meiltä puuttuu kuitenkin poliittista tahtoa.
poliittisen haasteen keskeisyyden valossa katolisten poliittisten johtajien ymmärtämättömyys on paitsi surullista, myös suorastaan pöyristyttävää. Kirkonjohtajien täytyy kiinnittää huomiota siihen vahinkoon, jota poliitikkojen väärät ja sekavat lausunnot aiheuttavat kirkolle, erityisesti sen äänekkään neljäsosan Yhdysvaltain väestöstä, jonka sanotaan olevan ”ilmastoskeptikkoja.”Harkitsehan Rick Santorumin kritiikkiä paavia kohtaan:” kirkko on muutaman kerran erehtynyt tieteestä. Meidän on ehkä parempi jättää tiede tiedemiehille ja keskittyä siihen, missä olemme todella hyviä, eli teologiaan ja moraaliin.”Kun Fox Newsin Chris Wallace haastoi hänet noiden huomautusten takia, Santorum vastasi:” No, meidän on tehtävä yleinen politiikka ympäristöpolitiikan suhteen … pidimmepä siitä tai emme, hallituksen ihmisten on tehtävä päätöksiä koskien julkista politiikkaamme, jotka vaikuttavat amerikkalaisiin työntekijöihin.”Santorum haluaa epätoivoisesti erottaa sen, mistä kirkon otaksuttavasti pitäisi puhua—”moraalin”—sekä ”tieteestä” että ”politiikasta”, samoin kuin hän tunnustaa, että hänen päivittäiset päätöksensä politiikan tekijänä eivät voi välttää kantaa tieteeseen.
kirkko harjoittaa vastuullisesti ja järkevästi tiedettä, mutta Franciscuksen tuleva kiertokirje on epäilemättä sitä, mitä paavin kiertokirjeet aina ovat: opetusdokumentteja uskosta ja moraalista, ei tieteellisiä tutkielmia. Kiertokirjeen tärkein kohta ei ole se, että ilmastonmuutos tapahtuu tai että se on ihmisen aiheuttama, vaan se, että meillä on kiireellinen moraalinen vastuu tehdä asialle jotain. Franciscus ehdottaa, mitä kardinaali Peter Turkson, joka on kiertokirjeen keskeinen vaikuttaja, on jo ilmaissut: Ympäristökriisi ei koske ainoastaan maata, vaan myös kristillistä perusvastuuta rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä. Ne katolilaiset, jotka kieltävät ympäristövastuunsa, eivät pysty vastaamaan sekä kirkon uskoon tieteeseen että kirkon uskoon siitä, että kaiken tieteen pitäisi palvella moraalista hyvää.
