sen jälkeen, kun hurrikaani Matthew kirnuili Pohjois-Carolinan yli aiemmin tässä kuussa, paisuneet joet hukuttivat siipikarja-ja sikatilat, tappoivat miljoonia kanoja ja tuhansia sikoja ja lähettivät mahdollisesti myrkyllisen eläinjätteen virtaamaan vesistöihin.

voi kestää viikkoja tai kuukausia, ennen kuin Pohjoiskarolilaiset oppivat saasteen laajuuden tai sen alkuperän—jos he koskaan saavat tietää.

”emme ehkä koskaan tiedä, kuinka paha tämä oli tai kuinka suuria tuhot olivat”, sanoi Pohjois-Carolinassa asuva Waterkeepers Alliancen jäsen Travis Graves, joka on kartoittanut tapahtumapaikkaa ilmasta käsin. ”Valtio ei edes tiedä, kuinka suuri siipikarjateollisuus täällä on.”

tuhannet teollisuuslaitokset eri puolilla maata päästävät epäpuhtauksia maan veteen ja hengitysteihin, mutta monissa osavaltioissa, kuten Pohjois-Carolinassa, yleisöllä on rajoitettu pääsy tietoihin niistä. Liittovaltion viranomaisetkaan eivät voi arvioida saasteiden laajuutta, koska joissakin osavaltioissa heillä on hyvin vähän käsitystä maatilojen määrästä ja sijainnista. Tämä tekee viranomaisvalvonnasta heikkoa ja joissakin tapauksissa olematonta.

”tämän tiedon voi saada hiilivoimaloista tai mistä tahansa muusta saastuttajasta”, sanoi Food & Water Watch-ympäristöasioita ajava ryhmä, joka on vaatinut virastoa toimittamaan tietoja Cafosista julkisuuteen. ”Mutta et voi tällä alalla.”

näillä valtavilla maatiloilla tai Kafoissa, jotka ovat keskittyneet eläinten ruokintaan, voi majoittaa satojatuhansia eläimiä ahtaisiin tiloihin, mikä luo voimakkaita määriä ravinnesaastetta, joka on likannut jokia, järviä ja valtameriä. Hajoavasta lannasta vapautuu ilmaan myrkyllisiä kemikaaleja, lähinnä ammoniakkia ja rikkivetyä. Laguuneihin varastoitu Lanta vapauttaa metaania ja ilokaasua, jotka ovat hiilidioksidia voimakkaampia ilmaston lämpenemistä aiheuttavia kaasuja.

ympäristönsuojeluvirasto on arvioinut, että noin 11 prosenttia Yhdysvaltain kasvihuonekaasupäästöistä. ne ovat peräisin maataloudesta, ja noin 12 prosenttia metaanipäästöistä tulee lannanhoidosta, mikä on noin 65 prosenttia enemmän kuin vuonna 1990.

Sääntelytyhjiössä

ympäristövirasto, joka säätelee Kafoja Clean Water Act-lain nojalla, laskee Kafojen määräksi noin 19 200, kun kolme vuosikymmentä sitten niitä oli noin 3 600. Ympäristöryhmät kuitenkin sanovat, että määrä on todennäköisesti suurempi, koska virasto ei ole pystynyt saamaan luotettavaa ja kattavaa tietoa valtion hajanaisen sääntelyn ja karjankasvatusalan vuosia kestäneen oikeudellisen painostuksen ansiosta.

”EPA ei oikein tiedä, missä Kafot ovat”, Heinzen sanoi. ”Se on valtava ongelma. Nyt on kulunut 40 vuotta puhtaan veden lain voimaantulosta, ja ala on räjähtänyt käsiin.”

viimeisin päätös pitkään jatkuneessa oikeustaistelussa CAFO-tietojen luovuttamisesta tuli viime kuussa, kun liittovaltion vetoomustuomioistuin päätti, että EPA loukkasi cafo-toimijoiden yksityisyyttä julkistamalla tietoja heidän tiloistaan, joita kolme ympäristöryhmää oli pyytänyt Tiedonvapauslain kautta vuonna 2013. Päätös oli voitto 186 miljardin dollarin liha-ja siipikarjateollisuudelle, mutta ympäristöjärjestöt sanovat sen estävän virastoa säätelemästä paremmin Cafoja aikana, jolloin rakennusbuumi saattaa olla tulossa.

Pohjois-Carolinassa osavaltion sääntelyviranomaiset vapauttivat siipikarjakafot julkisista rekistereistä, mutta aiemmin tänä vuonna ympäristöryhmät paljastivat, että niitä on noin 3 900. Ne kartoitettiin yleisön nähtäviksi ensimmäistä kertaa. (Valtio paljastaa nauta-ja sikakafojen sijainnit.)

”siellä on paljon hajanaista tietoa ja koko järjestelmä on perustettu näitä laitoksia varten toimimaan esteettä”, sanoi Christian Breen, Kenttäasiantuntija Waterkeeper Alliancen Pohjois-Carolinan toimistosta. ”Haluamme vain, että tieto pääsee julkisuuteen.”

EPA siirsi cafo-sääntelyä koskevat kysymykset oikeusministeriölle, joka ei vastannut tietopyyntöihin. Maan suurin maatalousjärjestö American Farm Bureau Federation puolestaan sanoo, ettei se vastusta tietojen antamista osavaltioille ja EPA: lle.

”jokainen osavaltio on ainutlaatuinen, mutta yleensä osavaltioilla on Cafojen sijainnit rajojensa sisällä, ja monilla on vankkoja valtiollisia ohjelmia, jotka ohjaavat näitä maatiloja”, sanoi Ellen Steen, asianajaja Farm Bureaun kanssa. ”AFBF ei vastusta valtion tai EPA: n keräämää tietoa, joka liittyy CAFOs: iin, auttaakseen niiden ohjelmien toteuttamisessa, mutta kun tiedot on kerätty, niitä tulee käsitellä huolellisesti yksilöiden yksityisyyden suojelemiseksi ja elintarviketarjonnan suojelemiseksi.”

isommat tilat ja ongelmat edessä

kun proteiinin kysyntä kasvaa erityisesti kehitysmaissa ja Yhdysvaltain lihavienti kasvaa, myös Cafojen määrä ja koko todennäköisesti kasvavat. Tällä voisi olla merkittäviä seurauksia lannasta peräisin olevien laguunien metaanipäästöjen lisääntymisestä rehunviljelyyn käytettävän lannoitteen typpioksiduulipäästöjen lisääntymiseen. Ympäristöjärjestöt, jotka ovat jo huolissaan siitä, mitä he pitävät puutteellisena maatalouden saastesäännöstelynä, sanovat, että tämä laajennus tekee hallituksen valvonnasta ja julkisesta tiedottamisesta sitäkin kriittisempää.

”jos katsoo liikerataa viimeisen 20 vuoden ajalta, se menee yhteen suuntaan ja se menee sinne nopeasti. Se on kauhistuttavaa katsottavaa”, sanoi Abel Russ, environmental Integrity Projectin asianajaja, joka on haastanut EPA: n oikeuteen CAFO-tietojen takia. ”Ne vain kasvavat ja tiivistyvät. Ei ole mitään rajoittavaa tekijää.”

Iowalla, osavaltiolla jossa on eniten Kafoja maassa, on” työsuunnitelma ”EPA: n kanssa säädösten parantamiseksi, mutta uusimmassa vuosiraportissaan osavaltion luonnonvaraministeriö sanoi tunnistaneensa yli 5 000 ruokintaoperaatiota” jotka tarvitsevat lisätutkimuksia niiden sääntelyaseman määrittämiseksi.”Noista 5000: sta ministeriö arvioi, että jopa 1266 voisi olla tarpeeksi suuri luokiteltavaksi Kafoiksi, mutta yksikään niistä ei ole EPA: n tilastossa.

”tämä alleviivaa sitä, kuinka hataralla pohjalla alaa koskevat tiedot ovat”, Heinzen sanoi, ”ja EPA luottaa siihen, että valtiot kyhäävät kokoon oman kansallisen tietokantansa.”

1950-luvulta alkaen yhä useammat karjankasvattajat toivat eläimensä sisätiloihin, suuriin, tehokkaampiin navettoihin. Nämä intensiiviset eristämistoimet helpottivat eläinten hoitoa, saattoivat ne markkinapainoon ja tyydyttivät valkuaisainetarpeen, mutta ne olivat myös suuri haaste massiivisten lantamäärien hävittämisessä.

useimmat Kafot, EPA: n mukaan noin 90 prosenttia, pitävät lantaa laguuneissa ennen sen levittämistä pelloille. Kun levitys tehdään oikein, Lanta toimii lannoitteena ja uudistaa maaperää. Mutta kun se tehdään väärin, valumat – erityisesti fosfori ja typpi siinä-voivat saastuttaa vesistöjä ja huuhtoutua pohjaveteen.

vuodot käynnistivät ensimmäiset yritykset säädellä

1990-luvulla Cafosissa eri puolilla maata, muun muassa Pohjois-Carolinassa, sattui painajaismaisten onnettomuuksien sarja, jossa miljoonia litroja nestemäistä sikajätettä valui jokiin, sivujokiin, soihin ja kosteikkoihin aiheuttaen juomaveden saastumista ja kalojen kuolemia. Useat ympäristöjärjestöt nostivat oikeusjuttuja ja painostivat lopulta EPA: ta tiukentamaan määräyksiä.

ympäristönsuojeluvirasto sopi uusien jätevesirajoitusten asettamisesta ja antoi vuonna 2003 säännön, joka edellytti ensimmäistä kertaa, että kaikki Kafot hakevat päästölupia, elleivät ne pysty todistamaan, ettei niillä ole saastepotentiaalia.

kotieläinteollisuus American Farm Bureaun, National Pork Producers Associationin ja National Chicken Councilin johdolla esitti, että Clean Water Act valtuutti viraston vaatimaan päästöluvan vain, jos päästö on todellinen, ei mahdollinen, kuten EPA: n säännössä todettiin. Liittovaltion vetoomustuomioistuin oli lopulta samaa mieltä.

EPA yritti uudelleen vuonna 2008 antamalla toisen säännön, jonka mukaan Kafojen on hankittava lupia, jos ne ”päästävät tai aikovat purkaa” saasteita.

sekä kotieläinteollisuus että ympäristöjärjestöt vastasivat välittömästi lakihaasteisiin.Ympäristöryhmät väittivät, että sääntö antoi cafo-operaattoreille mahdollisuuden päättää, ”purkavatko ne vai aikovatko ne purkaa”, eivätkä ne myöskään valvoneet näitä väitteitä. Karjankasvatusala väitti jälleen kerran, että EPA: lla on valtuudet säännellä vain todellisia päästöjä, ei ehdotettuja tai mahdollisia päästöjä. Liittovaltion vetoomustuomioistuin oli jälleen samaa mieltä teollisuuden kanssa ja sanoi viraston ylittäneen valtuutensa.

ympäristöryhmät sopivat ratkaisusta, joka lopulta edellytti, että EPA antaa vielä yhden säännön—tämän, ”raportointisäännön”, jonka mukaan CAFOs: n on toimitettava tietyt perustiedot virastolle saadakseen Clean Water Act: n mukaiset päästöluvat.

vuonna 2011 EPA ehdotti, että sääntö, mutta saatuaan voimakas takaisku alan vedoten yksityisyyden loukkauksia, Obaman hallinto romutti sen.

”emme halua, että heillä on iso tietokanta siitä, missä kaikki nämä tilat ovat”, sanoi kansallisen Sianlihantuottajien yhdistyksen asianajaja Michael Formica. ”On maatilan turvallisuus, kansallinen turvallisuus, vaikutukset. Joten pysäytimme säännön. USDA ja FBI olivat takanamme. He sanoivat: et voi tehdä tätä sääntöä. Et voi luoda tietokantaa, koska aiot antaa tiekartan terroristeille, eläinaktivisteille.”

sen sijaan EPA teki valtioiden kanssa järjestelyn tietojen keräämisestä, koska näitä yksityiskohtia—kuten eläinten sijaintia ja määrää—tarvitaan sen määrittämiseksi, mitkä toimijat tarvitsevat lupia ja mitkä Kafot rikkoivat lakia. Virasto on arvioinut, että jopa 75 prosenttia Kafoista tarvitsi lupia, koska ne purkautuvat normaalin toimintaprofiilinsa vuoksi, mutta vain 40 prosentilla on niitä.

ympäristöjärjestöt, jotka epäilivät EPA: n keräävän tietoja osavaltioista, jättivät Freedom of Information Actin mukaisen pyynnön selvittääkseen, pitikö EPA oman osuutensa sopimuksesta.

”he halusivat nähdä, miten se prosessi etenee”, Heinzen sanoi. ”He hakivat CAFO-tiedot, jotka EPA sai tämän prosessin läpi nähdäkseen toimiiko prosessi.”

virasto julkaisi pyyntöön vastauksena tiedot, jotka sisälsivät kotiosoitteita, GPS-koordinaatteja, yksityisiä puhelinnumeroita ja sähköpostiosoitteita. Teollisuus kuitenkin haastoi sen ja vetoomustuomioistuin päätti viime kuussa, että EPA käytti harkintavaltaansa väärin ja yksityiset tiedot olisi pitänyt vapauttaa Tiedonvapauslaista.

”Tämä ei ole CAFO-asia”, sanoi jutussa asianomistajana ollut American Farm Bureau Federationin vanhempi asianajaja Danielle Hallcom Quist. ”Tässä oikeusjutussa on kyse siitä, voiko liittohallitus, ei vain EPA…käyttää tiedonkeruuviranomaisiaan, joita hallituksella on paljon, keräämään henkilökohtaisia tietoja valtion sääntelyviranomaisilta, kokoamaan nämä tiedot ja sitten luovuttamaan ne.”

saastuminen vs. Yksityisyys

ympäristöyhteisö on nyt tutussa tilanteessa.

”oikeus totesi, että kyse oli yksityisyydensuojasta. Entä yleinen etu?”Heinzen sanoi. ”Yleisen edun mukaista on, että nämä tiedot valottavat virastoa. Meidän täytyy tietää, mitä se tekee. Meidän täytyy vahtia EPA: n toimia, ja oikeus ei uskonut sitä.”

karjankasvattajat sanovat jatkavansa painostusta yksityisyyden puolesta.

”en tiedä hiili-tai kaasuteollisuudesta, mutta ero tässä on se, että maanviljelijät elävät näillä tiloilla”, Hallcom Quist sanoi. ”He ovat perheviljelijöitä. Näillä tiloilla elää useita sukupolvia. Perheen talo on kivenheiton päässä navetasta. Pitäisikö kansalaisilla olla suunnitelma siitä, miten soittaa yksittäisille viljelijöille heidän keittiöissään?”

ympäristöryhmien mukaan vastaus on kyllä, koska Kafoissa on liian paljon terveys-ja ympäristöriskejä, jotta ne voisivat toimia sääntelyn pimeydessä.

”Jos joku haluaa ajaa päiväkodin ulos kodistaan, ei saa salata tietoja lapsista julkisuudelta”, Heinzen sanoi. ”Jos päätät elää yrityksessäsi, sen ei pitäisi estää yleisöä saamasta tietoa vedestä, ilmasta tai heidän elämänlaadustaan.”