se on lause, jota heitellään paljon, mutta itse näen sitä käytettävän monin eri tavoin.

yksi merkitys tuntuu olevan henkilö, joka on viettänyt koko elämänsä jossain poliittisessa asemassa, ja että heiltä puuttuu reaalimaailman kokemus, mitä tulee yksityisen tai edes julkisen sektorin uraan.

toinen, mahdollisesti yleisempi määritelmä, jonka näen negatiivisina mielleyhtyminä, viittaa henkilöön, joka on poliittisessa virassa, mutta ei ”ota työtään vakavasti”, tavallaan. Joku, joka teeskentelee välittävänsä vain julkisista palveluista asettuessaan ehdolle, mutta kun hänet on valittu, hänestä tulee sellainen, jota voidaan pitää oikeutettuna, laiskana tai jopa ylimielisenä.

vaikka päällekkäisyyksille on jonkin verran tilaa, tilaa riittää, että joku on yksi eikä toinen, jokin molempien yhdistelmä, tai ei ollenkaan. Esimerkiksi Bernie Sanders sopii hyvin ensimmäiseen kuvaukseen: hän on ollut yli 30 vuotta jonkinlaisessa poliittisessa virassa, eikä se huomioi aiemmin muita politiikan muotoja. Molemmat osapuolet voivat kuitenkin olla yhtä mieltä siitä, että hän ei sovi toiseen kuvaukseen lainkaan, – mikä vaikuttaa sopivalta henkilölle, jolla on aiempia eettisiä syytteitä.

so I ’ m curious, what does this sub think?