joillakin lainkäyttöalueilla asianajotoimistoilla ei ole valinnanvaraa siitä, antavatko valamiehet esittää asiantuntijatodistajille kysymyksiä vai eivät. Muilla lainkäyttöalueilla se on sallittua, mutta tuomareiden ei tarvitse sallia sitä. Valtioita, jotka sallivat valamiesten esittää kysymyksiä tietyissä olosuhteissa ovat:

Arizona Arkansas Florida Georgia Indiana Iowa Kentucky Michigan Nevada
1. Pohjois-Carolina

Pennsylvania Texas

osavaltioissa, joissa kuulustelu on sallittua, harjoittajat löytävät sekä hyviä että huonoja puolia harjoittele.

edut

opit mitä he kuulivat (mikä ei ehkä ole mitä sanottiin)

voit harjoitella kysymyksiä ja vastauksia asiantuntijasi kanssa kunnes naamasi on sininen, mutta jos tuomaristo ei ymmärrä mikä on todennäköisyyssuhde tai miten tuotesuunnitteluvirhe johti loukkaantumiseen, he eivät voi käyttää tietoja arvioidessaan edessään olevan tapauksen vahvuuksia ja heikkouksia.

kun valamiehet saavat esittää kysymyksiä, tämä tarjoaa ”reaaliaikaisen” kurkistuksen siihen, mitä he ajattelevat. Valamiehistön kysymykset korostavat alueita, joissa asiantuntijan selitys ei ollut niin selkeä kuin luulit. Niiden avulla voit myös käsitellä alueita, joita et ollut aiemmin pitänyt olennaisina. Lopuksi, valamiehistön kysymykset voivat tarjota sinulle mahdollisuuden siivota sotku, jota et tiennyt aiheuttaneesi.

valamiesten esittäminen kysymyksiä voi myös antaa käsityksen siitä, miten he voivat suhtautua tapaukseesi. Olisi huono idea käyttää yhtä kysymystä vertailukohtana sille, miten lautamiehet suhtautuvat oikeudenkäyntiin. Kuitenkin, jos kaikki kysymykset näyttävät olevan noin miten asiakkaasi oli vika, tai miten asiantuntijasi ei, heidän mielestään, on vaadittava kokemus muotoilla asiaa lausunnon, Tämä voi kertoa sinulle, onko ottaa viime hetken tarjous, yrittää neuvotella sovinnon, tai ainakin, tinkiä Korkea / Matala sopimus.

sinulla on ”Do Over”

Jos kuulet, mitä lautamiehet ajattelevat, tämä ei ainoastaan anna mahdollisuutta siivota sitä. Olettaen, että tunnette materiaalinne, voitte pyytää todistajaanne vastaamaan valamiesten huoliin. Seuraavaksi voit pyytää todistajaasi selittämään, miksi heidän huolensa on aiheeton tai merkityksetön ja miten sitä tulisi harkita uudelleen.

lautamiesten kysymyksiä kuunnellessa saa myös tilaisuuden muotoilla loppupuheenvuoronsa siitä, mitä on ymmärtänyt heidän näkevän olennaisina asioina.

Valamiehistöihin panostetaan enemmän

kun asiaa miettii, valamieskokeet ovat vähän hölmöjä. 6 tai 12 ihmisen odotetaan istuvan laatikossa muutamasta tunnista moneen viikkoon, kuuntelevan ja tekevän muistiinpanoja, ja sitten heitä pyydetään vastaamaan kysymykseen, joka menee perimmäiseen asiaan. Kuka tietää, kuinka monta polttavaa kysymystä heille on saattanut tulla mieleen oikeudenkäynnin aikana? Kun valamiehet tietävät, että heidät jätetään oman onnensa nojaan selvittämään asioita, eivätkä he saa kysymyksiinsä vastausta, on olemassa vaara, että he irtautuvat ja lakkaavat kuuntelemasta kokonaan.

monissa tapauksissa asiantuntijalausunto on täynnä keskivertolautakunnalle tuntemattomia käsitteitä. Valamiehet kuuntelevat aktiivisemmin. Jos he eivät ymmärrä jotain, heillä on mahdollisuus selventää asiaa sen sijaan, että he joutuisivat turvautumaan jonkun muun tulkintaan todistuksesta valamiehistöhuoneessa.

haitat

se vie enemmän aikaa

tietenkin, jolloin tuomariston mahdollisuus esittää kysymyksiä vie väistämättä enemmän aikaa. Valamiesten on muotoiltava kysymyksensä. Seuraavaksi tuomareiden ja asianajajien on käytävä kysymykset läpi. Kun on vastalause, asianajajat puoltavat kantaansa. Tuomarin on ratkaistava argumentit, mikä voi vaatia jonkin verran tutkimusta. Seuraavaksi kysymykset on esitettävä ja niihin on vastattava. Lopuksi asianajajat saavat tyypillisesti esittää jatkokysymyksiä.

lisäksi on formaatista riippuen vaarana, että yksi valamies kaappaa prosessin. Kaikki muistavat, että yksi kaveri college, joka voisi aloittaa yksinkertainen kysymys, joka jotenkin väistämättä muuttui yksinpuhelu. Ratkaisevaa tässä on formaatin rajoittaminen kirjallisiin kysymyksiin sen sijaan, että valamiehistö alkaisi puhua suoraan asiantuntijalle.

se voi aiheuttaa enemmän Muutoksenhakukelpoisia kysymyksiä

tietenkin aina, kun tuomari päättää antaa asiantuntijan vastata, tämä voi luoda muutoksenhakukelpoisen ongelman. Kysymyksen sopivuudesta voi valittaa. Vaihtoehtoisesti voi valittaa vastauksen sisällöstä. Toisaalta tuomari voi päättää, että asiantuntija ei saa vastata tiettyyn kysymykseen. Tästä syntyy vielä yksi mahdollinen muutoksenhakukysymys. Ei valamiehistön kysymyksiä tarkoittaa ei valamiehistön kysymys valituksen kysymyksiä (paitsi tietenkin olet tilassa, jossa valamiehistö saa esittää kysymyksiä, ja tuomioistuin väärin kieltää pyynnön). Tätä ei ehkä voi mitenkään voittaa.

toinen esimerkki siitä, miksi on parempi ajatus, että valamiehet kirjoittavat kysymykset sen sijaan, että he sättisivät kysymyksiä valamiehistön aitiosta, on se, että väistämättä joku tulee esittämään kysymyksen asiasta, joka on aiemmin jätetty tutkimatta tai joka ei yksinkertaisesti ole todistusaineiston sääntöjen mukaan sallittua.

kun tuomari ja asianajajat voivat käydä kysymykset läpi etukäteen, he voivat poistaa kysymykset, joita ei voida ottaa tutkittavaksi, asiantuntijalle lopulta esitettävien kysymysten luettelosta. Tuomarin ja asianajajien pitäisi laatia huolellisesti muotoiltu lausunto valamiehistölle etukäteen. Tämän lausunnon pitäisi varoittaa valamiehiä, että vaikka he voivat kysyä mitä haluavat, on olemassa tiettyjä sääntöjä ja sääntöjä. Nämä säännöt ja säännöt voivat tehdä heidän kysymyksensä sopimattomaksi. Lautamiehille on kerrottava, että tuomari (ei lakimiehet) päättää, pitäisikö kysymys esittää asiantuntijalle.

lopussa. . .

lopulta jokainen osavaltio tietenkin päättää, pitäisikö valamiesten kysymysten sallimisen olla heidän mielestään pakollista vai sallivaa rikos-ja siviilioikeudellisissa oikeudenkäynneissä. Jos se on sallivaa, tuomari päättää lopulta. Juristien tulisi kuitenkin vahvasti harkita ainakin neutraalin muodon puoltamista kysymysten esittämiselle asiantuntijalle.

järjestyksellisellä formaatilla lakimiehet ja tuomari säilyttävät enemmän valtaa. Tuomari ja asianajaja käyvät kysymykset läpi etukäteen. Tuomari esittää kysymykset. Asiantuntija vastaa kysymyksiin. Lautamiehestä ei kuitenkaan tule puolen tai toisen puolestapuhujaa. Valamiesten kysymysten salliminen ei lähtökohtaisesti suosi jompaakumpaa puolta. Se voi olla taakka tai siunaus, riippuen käsiteltävästä tapauksesta ja valamiehen kysymyksistä. Se voi olla myös runsaasti palautetta käräjöitsijälle.