koko maassa eläkeuudistuskeskustelut ovat kirvoittaneet paljon puhetta siitä, miten karanneiden etuuspohjaisten järjestelyjen aiheuttama sotku korjataan, sillä ne lupasivat enemmän kuin ehtivät. Joten ei ole ihme, että eläkeepäilijät ovat epäluuloisia viimeisimmästä järjestelmästä, joka syntyy perinteisten eläkkeiden puolestapuhujista, erityisesti työväenpuolueista ja monista vakuutusmatemaattisista yhteisöistä, jotka ovat ehdottaneet ”kassatasesuunnitelmia” uudeksi ihmelääkkeeksi.
huhujen mukaan demokraattien hallitsemalta Kalifornian lainsäädäntöelimeltä odotetaan ensi kuussa pitkään odotettua takahuoneen eläkeuudistussopimusta, johon sisältyy rahasuunnitelma. Nyt on siis hyvä hetki selittää, mitä asioita pitäisi käsitellä, ennen kuin lainsäätäjät hyväksyvät lakialoitteen — ilmeisesti ilman julkista kuulemista — viime hetken tosiasialla marraskuun äänestysajan ylittämiseksi.
miten ne toimivat. Niille, jotka eivät tunne kassataseen suunnitelmia, ne tunnetaan joskus ” etuuspohjaiset järjestelyt drag.”Cash balance plans tarjoaa joitakin ominaisuuksia sekä maksuperusteinen (DC) ja etuuspohjainen (DB) järjestelyt. Osallistujat ovat edelleen taattu vähimmäisetu ja voi kerätä elinkorko eläkkeelle-joka tarjoaa enemmän turvaa sijoitus-ja pitkäikäisyysriskejä kuin yksityisen sektorin 401 (k)-tyyppinen yksittäinen DC-tili. Joissakin suunnitelmissa, mukaan lukien julkisen sektorin suunnitelmat, on markkinanousua osallistujille, jos investoinnit toimivat paremmin kuin taattu pohjakorko. Jokainen osallistuja hyvitetään vuosittain korko (kertymä) työnantajan ja työntekijöiden maksuja, mutta sen sijaan valvoa yksittäisen tilin ja tehdä omia sijoituspäätöksiä, että ’ s all done by the pension board. Ei ihme, että suunnitelman ylläpitäjät, sijoitusjohtajat, konsultit, aktuaarit ja kaikki eläkerahastoilla elantonsa saavat pitävät tästä ajatuksesta: he kaikki nauttivat työsuhdeturvasta tämän suunnitelman avulla.
jokaisen työntekijän kassatasetilille hyvitetään sitten vuosittain vähimmäistuotto, joka usein asetetaan lähelle valtion joukkolainojen tuottoa. Heidän rahansa siis kasvavat vauhdilla, joka tyypillisesti kulkee hieman inflaatiota edellä ja on täysin taattu suunnitelmalla. Mutta järjestelmä seuraa myös sijoitussalkkunsa vaihtelevaa tuottoa ja voi jakaa työntekijälle ”erityisosinkoa” tai haamuarvoa, jos markkinat ylittävät ilmoitetun kynnysarvon. Jotkut kyynikot kutsuisivat tätä kakun syömiseksi. Eläkkeelle jäätyään työntekijä muuttaa tilin arvon elinkorko-eläkkeeksi, joka perustuu peruskoron tai haamuarvon parempiin arvoihin, jos markkinat ovat olleet suotuisat. Varsinainen mekaniikka on monimutkaisempaa, mutta ne ovat keskeisiä käsitteitä.
huomaa, että työnantaja kantaa edelleen vakuutusmatemaattiset riskit tämän järjestelyn nojalla, eivät työntekijät tai eläkeläiset. Jos aktuaarit hinnoittelevat elinkoron väärin, suunnitelma kärsii tappion. Jos investoinnit eivät tuota taattua pohjakorkoa, kuten osa viime vuosikymmenellä, työnantaja jää todennäköisesti tavalla tai toisella koukkuun, ellei suunnitelmassa Kerry tappioreserviä lihavien vuosien ylimääräisistä ansioista. Veronmaksajat ovat edelleen useimmissa tapauksissa tämän järjestelmän takana. Suuri ero on siis se, että kassatasejärjestelmän pienin hyvityskorkovakuus on paljon pienempi kuin perinteisissä etuuspohjaisissa eläkejärjestelyissä tyypillisesti käytetty diskonttokorko, jonka keskimääräiseksi tuottoasteeksi oletetaan tällä hetkellä 7,5-7,75 prosenttia. Ja työntekijöillä on vähemmän mahdollisuuksia peluuttaa järjestelmää paremmilla eduilla, koska työntekijän tilin saldo ”on mitä on.”Maksut määritellään palkanlaskentapaikalla ja kaikki muu jätetään eläkejärjestelmän varaan, ei lainsäädäntöön sekaantumiseen tai työehtosopimusneuvottelujen väärinkäytöksiin.
plussat ja miinukset. Kassataserakenteen kannattajat, kuten sen institutionaaliset ominaisuudet: (1) alhaisemmat sijoituskustannukset sellaisten yhteen koottujen institutionaalisten sijoitusten kautta, jotka ovat selvästi halvempia kuin yksittäiset sijoitusrahastotilit, joita tyypillisesti käytetään 401(k): n kaltaisissa maksuperusteisissa järjestelyissä, ja (2) yhdistetty pitkäikäisyysriski, jotta kukaan ei voi elää pidempään kuin rahansa. Molemmat ovat vahvoja positiivisia. Vastustajat kassa-saldo suunnitelma ovat veronmaksajien ryhmät, jotka edelleen epäluottamus työnantajan vakuutusriskit, ja USA. Kauppakamari, joka paheksuu suurten eläkejärjestelyjen poliittista puuttumista ja sekaantumista omistajaohjaukseen, kun osa samoista suunnitelmista ei tunnetusti ole onnistunut siivoamaan omia oviaan ensin. On sanomattakin selvää, että Sijoitusyhtiöinstituutti ja sijoitusrahastoala suosivat yksittäisiä tilejä, mutta se on teollisuuden oman edun tavoittelua työssä.
julkisen sektorin työntekijöille tarjottaviin eläköitymisvaihtoehtoihin on hyvä sisällyttää kassatasapaino-ominaisuus. Veronmaksajien lakmustestin täyttämiseksi kolme tärkeää kontrollia, jotka olisi sisällytettävä suunnitelman suunnitteluun, ovat 1) konservatiivinen taattu pohjakorko, joka ei ylitä 10 vuoden valtion joukkolainojen tuottoja, ja ellei merkittävää varantoa ensin kerrytetä, 2) salkkuyhdistelmä, joka sijoittaa enintään 50 prosenttia osakkeisiin minimoidakseen veronmaksajien ”menetettyinä vuosikymmeninä”, kuten 1970-79 ja 2000-09, sijoitusriskit ja 3) haamutilien hyvityskorko on diskonttattava suunnitelman sijoitussalkun tuotto implisiittisellä vuotuisella takuumaksulla.’ myyntioptiolla’ että työntekijät kaikki nauttivat nojalla taattu lattia korko. Viimeksi mainitut säännökset ovat tarpeen, jotta vältettäisiin” ammu kuuhun ” – peli eläkkeensaajilta, jotka haluavat pelata joukkolainojen tuottojen ja historiallisten osakemarkkinoiden tuottojen välistä eroa veronmaksajien riskillä. Lopuksi vakuutusmatemaattisten taulukoiden, joita käytetään henkivakuutusten hinnoitteluun muuntamisen yhteydessä, on oltava riittävän konservatiivisia, jotta järjestely tarjoaa paremman tarjouksen kuin voittoa tuottava yksityinen vakuutusyhtiö, mutta ei kylkiäishinnoittelua, jota monet julkiset eläkejärjestelyt ovat tarjonneet aiemmin ”lentoaika”-ja ”DROP” – tileillään. Muuten suunnitelmaan jää vielä ainakin puolet veronmaksajien nyt eläkerahastoissa kantamista riskeistä-ja kassatasejärjestelmän hyveet valuvat loppupäässä hukkaan. Kokemus on osoittanut, että itsestä kiinnostuneet työntekijät viettävät lukemattomia tunteja finagling pelin järjestelmän, ja nämä mahdolliset väärinkäytökset on boxed pois kokonaan suunnitelman suunnittelussa.
parilliset suunnitelmat. Lopuksi on järkevää tarjota kassatasevaihtoehto perinteisen maksupohjaisen suunnitelman ohella ensisijaisiksi vaihtoehdoiksi uusille työntekijöille. Tämä antaa työntekijöille, jotka haluavat aggressiivisempia sijoitusvaihtoehtoja, mahdollisuuden hallita omia sijoituksiaan yksittäisten tilien kautta ja nauttia hyväksyttyjen maksupohjaisten järjestelyjen siirrettävyydestä. Näillä kahdella suunnitelmalla on hyvin erilaiset riski-tuotto-ominaisuudet. Ne, jotka haluavat takauksia, valitsisivat kassatasesuunnitelman ja heidän olisi hyväksyttävä alhaisemmat mahdolliset tuotot. (Minun aavistukseni on, että yli 70 prosenttia julkisen alan työntekijöistä on riskinottajia ja valitsee kassatasesuunnitelman, jos se tarjoaa jonkin verran kohtuullista lisäarvoa.) Kansasin lainsäätäjät ehdottivat juuri tuota yhdistelmää äskettäisessä lakiehdotuksessa, joka on selvittänyt edustajainhuoneen, ja odotan, että näemme enemmän pareja tällä linjalla. Yksittäisille tileille valituille työntekijöille voidaan myös antaa cross-walk-mahdollisuus ostaa eläke-elinkorko kassatasejärjestelmästä, kun he jäävät eläkkeelle. Tällaisen yhdistelmän pitäisi tyydyttää lakikäytävien molemmin puolin olevia puolueita. Vaikka se lisää monimutkaisuutta, kannatan jopa etuusvalikkoa, joka sisältää myös uudistetun eläkevaihtoehdon uusille palkkaajille, jos sen suunnitteluominaisuudet noudattavat aiemmissa artikkeleissa ehdottamiani suuntaviivoja. Tällaisen DB-vaihtoehdon olisi sisällettävä kestävä pitkäikäisyyskorjattu, korkeampi eläkeikä, 50-50 kustannusten jakaminen, ja eläkkeen kerroin on rahoitettava aktuaalisesti diskonttokorolla, joka ei ylitä Barclayn yhteenlasketun Joukkolainaindeksin kuponkituottoa. Tämä valikko esittäisi asianmukaisesti riskejä, takuita ja arvostuspotentiaalia osallistujille, jotka näkevät, että taatuilla elinikäisillä tuloilla on hinta, ja korkeampiin eläketulopotentiaaleihin liittyy riskejä, jotka heidän on hyväksyttävä ja jaettava.
joissakin valtioissa on myös edistetty kassataseen käsitettä ratkaisuna yksityisen sektorin työntekijöille. Olen ilmaissut mielipiteeni ajatuksesta jo aiemmassa kolumnissa enkä toista sitä täällä. Hiotaan julkisen sektorin kassatasemallia keinona vähentää veronmaksajien kustannuksia ja riskejä, ja kun tämä työ on tehty ja tulokset vahvistettu, voimme puhua jonain päivänä siitä, onko edes mahdollista tehdä tällaisista suunnitelmista riskittömiä veronmaksajille eikä uuden erityisetujen oikeuttamisohjelman aloittamisesta, joka kutsuu lainsäädännöllisen ilkivallan ja sukupolvien välisen sodankäynnin.
järjestelyjen muunnokset vakiintuneille. Kassatasesuunnitelmilla on aiemmin pyritty muuttamaan yksityisen sektorin eläkkeet TASARAKENTEIKSI ja saamaan työnantaja pois eläkeriskibisneksestä. Jo pelkästään se olisi kannattava säännös julkisella sektorilla — valtioille, jotta julkiset työnantajat voisivat tehdä käännytyksiä, joissa tuomioistuimet eivät ole nostaneet vestingiä järjettömyyksien korkeuksiin. Ajatelkaapa, missä maailma olisi nyt, jos julkiset eläkejärjestelyt olisi muutettu kassataseen rakenteiksi vuosina 1999-2000 sen sijaan, että työntekijöille myönnettäisiin massiivisia taannehtivia etuuksien korotuksia ja poliitikoille eläkemaksujen lomia. (Vastaus:veronmaksajien olisi nyt parempi puoli biljoonaa dollaria.)
tämä korjaava rakenne vaatisi todennäköisesti osavaltiotason lakisääteisiä lupia ja mahdollisesti liittovaltion vahvistusta joistakin epäselvistä liittovaltion verolaeista tai-asetuksista, jotka järjettömästi tekevät tietyistä DC-suunnitelman muunnoksista verollisia (”rakentavana kuittina”) nykyhallinnon tulkinnan mukaan. Kun tarkastelen ongelmia, jotka liittyvät vaikeuksissa olevien työnantajien kipeästi alirahoitettuihin eläkejärjestelyihin, kassataseen Muunnosvaihtoehto päihittäisi varmasti konkurssin keinona korjata eläkesotku, joka kohdistuu paikkakuntiin, joiden kestämättömät etuusjärjestelyt syrjäyttävät olennaiset julkiset palvelut ja köyhdyttävät niiden yhteisöjä. Ja pakollinen rahasaldon muuntaminen voisi olla toimiva työkalu konkurssipesänhoitajille, jos mikään muu ei toimi paremmin.
vastaava ratkaisu on toiminut aiemminkin yksityisellä sektorilla, hieman vastaavissa tilanteissa. Äskettäinen Ford Motor ehdotus suuntaa tähän suuntaan, mutta tiettävästi tarjoaa käteistä sijaan korvaavan edun suunnitelma; useimmat julkiset työnantajat ja suunnitelma ammattilaiset todennäköisesti mieluummin jälkimmäinen syistä olen selittänyt edellä. Jos julkisten eläkkeiden puolestapuhujat olisivat halukkaita myös työskentelemään tämän loppupelin korjaamiseksi sekä kahden suunnitelman vaihtoehdoksi uusille Palkkauksille Kansasin mallin mukaisesti ja edellä kuvatut veronmaksajien suojaukset, ottaisin lämpimästi vastaan käteisvarovaihtoehdon.
*kaksipiippuinen joukkovelkakirjalaina takaa sijoittajille kaksi turvalähdettä, tyypillisesti liikkeeseenlaskijan yleisen velvoitteen sekä tulovirran, kuten liikevaihtoverotulot. Tässä hakemuksessa joukkovelkakirjojen haltijat voivat pantata ja ”siepata” valtiolle jaettuja veroja tai avustuksia, jotka maksetaan paikkakunnalle, lisävakuuksina tällaisille joukkovelkakirjoille, jos liikkeeseenlaskija ei suorita oikea-aikaisia velanhoitomaksuja, mikä lisää luottoa ja alentaa markkinakorkoa. New Yorkin valvontalautakunta käytti tätä rakennelmaa 1970-luvulla, osana tuon ahdistuneen kaupungin harjoitussuunnitelmaa.
