epävakaat poliittiset järjestelmät
nykyaikana suuri enemmistö maailman poliittisista järjestelmistä on kokenut tavalla tai toisella sisäisen sodankäynnin, joka on johtanut vallassa olevien hallitusten väkivaltaiseen luhistumiseen. Tietyt kriisitilanteet näyttävät lisäävän tällaisen romahduksen todennäköisyyttä. Sodat ja varsinkin kansalliset sotilaalliset tappiot ovat olleet ratkaisevia monien vallankumousten käynnistämisessä. Pariisin kommuuni 1871, Venäjän vallankumoukset 1905 ja 1917, Hitlerin syrjäyttämä Weimarin perustuslaki Saksassa ja vallankumoukset Kiinassa tapahtuivat kaikki kansallisten sotilaallisten katastrofien jälkimainingeissa. Monet tällaisessa tilanteessa esiintyvät tekijät, kuten ihmiselämän halventuminen, väestön hajaantuminen, aseiden saatavuus, vallan hajoaminen, kansallisen johdon mustamaalaaminen, aineellinen niukkuus ja haavoittuneen kansallisen ylpeyden tunne, myötävaikuttavat sellaisen ilmapiirin luomiseen, jossa suuret ihmisjoukot voivat hyväksyä radikaalit poliittiset muutokset ja väkivaltaiset joukkotoimet. Talouskriisit ovat toinen yleinen yllyke vallankumouksellisille epidemioille, sillä ne aiheuttavat paitsi aineellisen niukkuuden ja puutteen ilmeiset paineet myös uhan yksilön yhteiskunnalliselle asemalle, turvattomuuden ja epävarmuuden tunteen tulevaisuudesta sekä yhteiskuntaluokkien välisten suhteiden pahenemisen. Vakava kansallinen talouskriisi toimii pitkälti sotilaallisen katastrofin tavoin nykyisen johdon ja nykyisen hallinnon mustamaalaamiseksi. Toinen laukaiseva tekijä on vallankumousten puhkeaminen muissa poliittisissa järjestelmissä. Vallankumouksilla on taipumus levitä: Espanjan vuoden 1820 vallankumouksella oli jälkivaikutuksia Napolissa, Portugalissa ja Piemontessa; Ranskan vallankumous heinäkuussa 1830 aiheutti samanlaisia epidemioita Puolassa ja Belgiassa; Venäjän vuoden 1917 vallankumousta seurasi kymmenkunta muuta vallankumousta; ja siirtomaiden vapautusliikkeet Afrikassa, Kaakkois-Aasiassa ja muualla toisen maailmansodan jälkeen näyttävät aiheuttaneen samanlaisen ketjureaktion.
kriisitilanteet koettelevat poliittisten järjestelmien vakautta erittäin paljastavilla tavoilla, sillä ne asettavat poikkeuksellisia vaatimuksia poliittiselle johdolle sekä järjestelmän rakenteelle ja prosesseille. Koska poliittisen johdon laatu on usein ratkaisevaa, niillä järjestelmillä, jotka tarjoavat menetelmiä kyvykkäiden johtajien valitsemiseksi ja heidän korvaamisekseen, on merkittäviä etuja. Vaikka johtamiskykyä ei taata millään valintatavalla, se löytyy todennäköisemmin sieltä, missä on vapaata kilpailua johtopaikoista. Vakiintuneiden keinojen saatavuus johtajien vaihtamiseksi on yhtä tärkeää, ellei jopa tärkeämpää, sillä kriisit aiheuttavat usein häpeää vallassa oleville johtajille, ja jos heitä ei voida helposti vaihtaa, heidän jatkuva vakiintuneisuutensa voi saattaa koko hallinnon huonoon valoon. Myös hallitsevan eliitin sisukkuus ja päättäväisyys ovat tärkeitä. Usein sanotaan, että yksimielistä eliittiä, joka uskoo lujasti oman asiansa oikeudenmukaisuuteen ja on päättänyt käyttää kaikki keinot valtansa säilyttämiseksi, ei kukisteta. Useimmat vallankumoukset eivät ole käynnistyneet silloin, kun sorto oli suurinta, vaan vasta sen jälkeen, kun hallitus oli menettänyt luottamuksensa omaan asiaansa.
muut poliittisten järjestelmien säilymisen edellytykset liittyvät hallintorakenteiden ja-prosessien tehokkuuteen niille asetettujen vaatimusten täyttämisessä. Poliittiset järjestelmät kärsivät väkivaltaisesta luhistumisesta, kun viestintäkanavat eivät toimi tehokkaasti, kun institutionaaliset rakenteet ja prosessit eivät pysty ratkaisemaan vaatimusten välisiä ristiriitoja eivätkä toteuttamaan hyväksyttäviä politiikkoja ja kun yksittäiset ihmiset ja sille vaatimuksia esittävät ryhmät eivät enää pidä järjestelmää reagoivana. Yleensä jokin järjestelmä on jonkin ajan kuluessa epäonnistunut tyydyttämään itsepintaisia ja laajalle levinneitä vaatimuksia, mutta kriisitilanteen aiheuttamille lisäjännityksille altistuneena se ei kykene ylläpitämään itseään. Vallankumoukset ja muut väkivaltaiset romahdukset ovat harvoin äkillisiä katastrofeja, vaan pikemminkin tulosta huomattavan pitkästä prosessista, joka huipentuu silloin, kun järjestelmä on haavoittuvimmillaan.
epävakaat poliittiset järjestelmät ovat niitä, jotka osoittautuvat alttiiksi kriisipaineille ja jotka hajoavat erilaisiin sisäisen sodankäynnin muotoihin. Tällaisten epäonnistumisten perussyyt näyttävät olevan se, että valtiovallan legitimiteettiä ei tunneta laajasti eikä asianmukaisista poliittisen toiminnan muodoista ole päästy yksimielisyyteen. Hallitukset kärsivät vakavimman vammansa, kun niiden on hallittava ilman suostumusta tai kun hallinnon legitimiteetti kyseenalaistetaan laajalti. Näin on usein sellaisissa järjestelmissä, jotka ovat kokeneet pitkittyneen sisällissodan, joita repivät eri kansallisten tai etnisten ryhmien väliset jännitteet tai joissa on jyrkästi vedettyjä ideologisia tai luokkarajoja noudattavia jakolinjoja. Ongelma on usein akuutein siellä, missä on vallananastaja, maanpaossa oleva hallitus, kapinallisten asialle myötämielinen naapurivaltio tai jokin muu toisinajattelijoiden uskollisuuden keskipiste. Jossain määrin legitimiteettiongelma koskettaa myös kaikkia uusia hallituksia. Esimerkiksi monet Afrikan ja Aasian postkolonialistiset maat pitivät sitä erittäin vaikeana. Usein he jäljittelivät länsimaisten instituutioiden muotoa, mutta eivät onnistuneet saavuttamaan niiden henkeä: he lainasivat eklektisesti länsimaisia poliittisia filosofioita ja oikeusjärjestelmiä, he loivat perustuslaillisia puitteita ja institutionaalisia rakenteita, joilla ei ollut merkitystä kansalaisille ja jotka eivät luoneet lojaaliutta tai tunnetta siitä, että hallitus käyttää laillista valtaa.
Legitimiteettiongelmaan poliittisten järjestelmien luhistumisen syynä liittyy läheisesti se, ettei ole olemassa perustavaa konsensusta siitä, mikä on sopivaa poliittista käyttäytymistä. Hallinto on onnekas, jos on olemassa vakiintuneet, avoimet poliittisen toiminnan kanavat ja vakiintuneet menettelyt epäkohtien ratkaisemiseksi. Vaikka tällaisten ”pelisääntöjen” merkitys on se, että ne sallivat muutoksen tapahtua pääasiassa rauhanomaisin keinoin, vakaat poliittiset järjestelmät osoittavat usein yllättävää suvaitsevaisuutta mahdollisesti väkivaltaisia poliittisen käyttäytymisen muotoja, kuten lakkoja, boikotteja ja massamielenosoituksia kohtaan. Tällaiset poliittisen käyttäytymisen muodot eivät ole sallittuja järjestelmissä, joissa väkivallan roolille ei ole sovittuja rajoja ja joissa on suuri vaara, että väkivalta voi kärjistyä varsinaiseksi sodankäynniksi. Jos hallitus ei voi luottaa rauhanomaisten poliittisten menettelyjen laajaan tukeen, sen on rajoitettava monenlaista poliittista toimintaa. Tällainen rajoittaminen tietenkin estää entistä enemmän kansalaisten avoimen osallistumisen menetelmien kehittämistä politiikassa ja lisää jännitteitä hallituksen ja kansan välillä.
