***

ennen kuin aloitamme juhlallisuudet, halusin kiittää kaikkia siitä, että autoin ensimmäistä kirja tullut Wall Street Journal bestseller. Voit tarkistaa sen, klikkaa tästä.

***

Jos vain saisit sidottua tuon erikoisen henkilön tuoliin ja pakotettua hänet kuuntelemaan. Tai saada heidät lukemaan se yksi asia, joka lopulta muuttaisi heidän itsepäisen mielensä. He näkisivät viimein valon …

, mutta niin ei tule koskaan tapahtumaan. Ja vaikka se” on laitonta kidnapata ja hillitä ihmisiä ” – osuus ei olisi ongelma, totuus on, se ei toimisi. Ihmisten mielenmuutoksesta ei ole takeita. Joten mikä toimii useimmiten?

jo 1970-luvulla Portlandin valtionyliopiston psykologian professori Frank Wesley tutki, miksi osa yhdysvaltalaisista sotavangeista loikkasi Pohjois-Koreaan Korean Sodan aikana. Eikä se johtunut kidutuksesta. Se johtui siitä, että heille osoitettiin ystävällisyyttä.

How to Have Impossible Conversations:

hänen tutkimuksensa osoitti, että käytännössä kaikki loikkarit tulivat yhdeltä USA: n harjoitusleiriltä. Osana heidän koulutustaan heille oli opetettu, että pohjoiskorealaiset olivat julmia, sydämettömiä barbaareja, jotka halveksivat Yhdysvaltoja ja pyrkivät määrätietoisesti sen tuhoamiseen. Mutta kun vangitsijat osoittivat noille sotavangeille ystävällisyyttä, heidän alkuperäinen indoktrinaationsa purkautui. Heistä tuli paljon todennäköisempiä loikkaamaan kuin niistä sotavangeista, joille ei joko ollut kerrottu mitään pohjoiskorealaisista tai joista oli annettu neutraalimmat selonteot.

odottamaton ystävällisyys, ei pidättely, muutti mielen.

mutta järkevän keskustelun käyminen tuntuu näinä päivinä mahdottomalta. Maailma on niin polarisoitunut, että” huonekaluja ei rikota ” menee siviilikeskusteluksi. Kaikki ovat niin varmoja, että tekevät kaiken väärin.

tarvitsemme lisää keskusteluja, joissa ketään ei demonisoida, häpäistä ja molemmat osapuolet ovat avoimia muuttamaan mieltään. Sen lisäksi, että se on miellyttävämpää, se karu juttu ei oikeasti toimi. Se vain tekee vihollisista ilkeämpiä. Kyllä, jotkut aiheet ovat aina kiistanalaisia ja asiat eivät aina mene sujuvasti, mutta niiden ei tarvitse mennä huonosti.

nyt olisi hienoa, jos joku olisi ottanut aikaa vetää kaikki oivallukset vertaisarvioidusta tutkimuksesta, ammatillisista neuvotteluista, kulttipoistosta ja soveltavasta tietoteoriasta yhteen kirjaan… voi hetkinen, joku on.

Peter Boghossian ja James Lindsay ovat kirjoittaneet erinomaisen kirjan How to Have Impossible Conversations. Se pääsisi ehdottomasti ”Best of 2019” – listalleni, aivan David Epsteinin malliston taakse. Suoraan sanottuna tämä kirja opetti minulle paljon niistä virheistä, joita itse teen hakatessani suullisesti ihmisiä, jotka ystävällisesti jakavat tietoa. Se on lyhyt, mutta täynnä hyödyllistä tietoa ja tuoreita ideoita.

ensin käydään nopeasti läpi paljon perusasioita, jotta päästään siisteihin uusiin leluihin. Ensimmäisestä osiosta tulee salamakierros. Osa siitä voi kuulostaa ilmeiseltä, mutta jos laiminlyöt sen, mikään myöhemmistä ideoista ei toimi.

Let ’ s get to it…

Be a Partner, Not an Opponer

useimmat meistä käyvät keskustelua tiedostamaton ”sotametafora” päässään: joku voittaa ja joku häviää. Nollasumma. Mutta se harvoin vakuuttaa ketään mistään. Meidän on siirrettävä tavoitteemme voittamisesta ymmärrykseen. Miten se saa ihmiset muuttamaan mieltään? Nopeasti tiivistäen suuren strategian tähän:

ole kiltti ja kunnioittava. Kuunte. Ymmärtää. Herättää epäilyksiä.

tarvitset lähentymistä. Se on vain hieno tapa sanoa ” Ole kiltti.”Ole kunnioittava. Jos et ole mukava, kaikki todisteet eivät auta sinua. Etsi yhteinen sävel. Älä huuda toista ulos, paitsi äärimmäisistä rikkeistä. Ja aina antaa ihmisille mahdollisuus olla väärässä turvallisesti ja kunnioittavasti. ”Minähän sanoin” tai jonkun häpäiseminen on ”älä ota vankeja” – asenne. Mitä ihmiset tekevät, kun he luulevat, ettei vankeja oteta? He eivät antaudu – he taistelevat kuolemaan asti.

et voi hallita heidän käytöstään, vain sinun. Vaikka he käyttäytyvät huonosti, se ei tarkoita, että sinä tekisit samoin, ei tee tästä yhtään parempaa. Mallita käytös, jonka haluaisit nähdä niissä. Se on usein tarttuvaa-ja vaikkei se olisikaan, käytöksesi paheneminen ei ainakaan auta.

keskity kuuntelemiseen. Ja varmista, että he tietävät sinun kuuntelevan. Voit sanoa yksinkertainen ”kuulen sinut” tunnustaa heidän sanansa ilman välttämättä samaa mieltä heidän kanssaan. Make ” miten ihmeessä kukaan voisi uskoa, että?”kysymys, jonka kysyt itseltäsi oudosti, ei retorinen kysymys, jonka kysyt itseltäsi pudistaessasi päätäsi.

ja iso, iso kysymys näinä päivinä ovat aikeet. Tutkimusten mukaan oletat heidän olevan paljon pahempia kuin ne todellisuudessa ovat. Äärimmäisen harvan ensisijainen tavoite on toisten vahingoittaminen. Ihmisillä voi olla huonoja todisteita, huonoa päättelyä tai erilaisia (mutta silti jaloja) arvoja, mutta he ovat harvoin pahoja. Tiedät, miltä tuntuu, kun joku pitää sinua kamalana tai parantumattoman tyhmänä. Et pidä heistä heti, ja heillä on nolla-piste-nolla mahdollisuus muuttaa mielesi. Auta muita näkemään oma puolesi ja samalla tavalla, tee parhaasi nähdäksesi, mistä he tulevat. Muistaa: voitte molemmat olla väärässä.

on ihan ok lopettaa keskustelu. Asiat menevät pieleen, kun unohtaa, että tämä on vaihtoehto. Älä menetä ystävyyttä. Ja tehokkain yksittäinen tapa saada tuottavia argumentteja Twitterissä tai Facebookissa on se, ettei Facebookilla tai Twitterissä ole argumentteja.

muista, että syvästi pidettyjen arvojen muuttaminen voi viedä aikaa. Se tapahtuu harvoin äkillisellä ”Heureka!” hetki. Vaikka tekisit kaiken oikein, todennäköisesti et tule vakuuttamaan heitä …

he vakuuttavat hitaasti itsensä.

(Jos haluat tietää lisää siitä, miten voit elää menestyksekästä elämää, katso bestseller-kirjani täältä.)

okei, EpiPen-infuusiomme perusasioista on valmis. Ensiaskeleet, miten lähetämme iskujoukot … Se on sotavertaus. Huono. Miten lähetämme tervehtijät?

1) Käytä Rapoportin sääntöjä

”et saa sitä.”Yleisin ammus, jota käytettiin jo varhain sodan metaforakeskusteluissa. Kuinka paljon paremmin keskustelunne sujuisivat, jos voisitte ottaa asian pois pöydältä, samalla kun kehitätte suhteita ja näytätte toisillenne, että olette älyllisesti rehellisiä ja reiluja?

joten jo varhain, kun he ensin heittävät joukon päättelyjään sinua kohti, älä heitä asemaasi takaisin heille. Sen sijaan vastaa noudattamalla Rapoportin sääntöjä.

from How to Have Impossible Conversations:

1. Yritä uudelleen ilmaista kohteesi sijainti niin selvästi, elävästi ja oikeudenmukaisesti, että kohteesi sanoo: ”kiitos, Olisinpa ajatellut ilmaista sen näin.”
2. Luetella kaikki kohdat yksimielisyys (varsinkin jos ne eivät ole asioita yleisesti tai laajalti samaa mieltä).
3. Mainitse kaikki, mitä olet oppinut kohteeltasi.
4. Ja vasta sitten voitte sanoa edes yhden vastaväitteen tai arvostelun sanan.

kuinka paljon myönteisemmin vastaisit, jos joku tekisi niin? Tänä vihamielisen polarisaation aikakautena pelkään halaavani heitä välittömästi ja hallitsemattomasti.

(oppia kahden sanan aamurituaali, joka ilahduttaa koko päivän, klikkaa tästä.)

Ah, joten nyt täytyy olla aika tehdä niin kuin tämä blogi aina tekee ja lyödä heitä kiistattomilla faktoilla ja tiedoilla moitteettomasti näyttääkseen heille heidän tapojensa virheen!

Ummmmm, valitettavasti ei…

2) faktat ovat vihollinen

ihmiset eivät vain tule kuulemaan faktojasi ja yhtäkkiä on ”tie Damaskokseen” – hetki. Pelkkä tiedon antaminen harvoin muuttaa mieltä. Se on oikeussalidraamoja varten. Kun ei kuule yhtäkään tilastoa ja yhtäkkiä kääntää puolta, eivätkä hekään kuule. Itse asiassa päinvastoin: faktat ovat kuin iskuja-ne yleensä saavat vastapuolen nostamaan kätensä ylös ja estämään sen, mitä seuraavaksi lähetät.

taas: et vakuuta ihmisiä. Ihmiset vakuuttavat itsensä. Kurt Lewinin jo 1940-luvulla tekemät tutkimukset osoittivat, että luennot siitä, miksi ihmisten pitäisi muuttaa käyttäytymistään, olivat tehokkaita vaivaiset 3% ajasta. Mutta kun ihmiset itse synnyttivät syitä samaan toimintaan, käyttäytymisen muutos tapahtui 37% ajasta. Ihmiset hylkäävät heille annetut ideat ja toimivat niiden mukaan, jotka he kokevat itse keksineensä.

Kyllä, pitkäaikaiset lukijat, tämä on hyvin ironista, tulee blogista, joka ylpeilee vakuuttavien faktojen ja tilastojen esittämisellä. Hetkinen, kyyneleet vaikeuttavat ruudun näkemistä …

(oppia passiivis-aggressiivisten ihmisten kanssa toimimiseen, klikkaa tästä.)

Don ’ t deliver facts. Tehokkaampi strategia on herättää epäilyksiä ja antaa heidän vakuuttaa itsensä. Mutta miten se aloitetaan?

3) Käytä ”lukematonta Kirjastoefektiä”

miten puhelimesi toimii? Tiedän, että se liittyy tietokoneisiin ja radioaaltoihin-mutta miten tietokoneet ja radioaallot toimivat? Ellei ole sähkötekniikan diplomi-insinööri, on tässä vain yksi rehellinen, kallioperäinen vastaus:

et tiedä.

ei oikein tiedä, miten valtaosa jutuista toimii. (Selitä minulle ”sähkö”. Lähimmäksi me voimme päästä ” taianomaista zappy-kamaa, joka saa asiat kulkemaan.”) On kuin tieto, joka meillä on, olisi nippu lainattuja kirjoja luotettavasta kirjastosta — kirjoja, joita emme koskaan vaivautuneet lukemaan. Olemme kaikki paljon varmempia siitä, mitä tiedämme, kuin meillä on oikeutta olla.

se tarkoittaa sitä, miten tiedämme sen, minkä tiedämme ja miksi uskomme sen, minkä uskomme, olevan itse asiassa paljon hauraampaa kuin luulemme ja herättävän paljon enemmän epäilyksiä kuin keskustelemalla itse tosiasioiden paikkansapitävyydestä.

lukemattoman kirjastoefektin hyödyntäminen tarkoittaa sitä, että kannustat toista puhumaan ja kohteliaasti kyselemällä annat heidän nähdä oman tietämättömyytensä. Sen sijaan, että lyöt heitä tosiasioilla, he johtavat itsensä epäilykseen. Sokrates olisi ylpeä. Vähintäänkin se palvelee usein äärimmäisten uskomusten kohtuullistamista, koska on nöyryyttävää tajuta, ettei voi oikein selittää mihin uskomukset perustuvat. Ja se vähentää vihamielisyyttä, koska sinun ei tarvitse heittää niitä kostuttavia tosiasioita heille; sinun vain esittää vilpittömiä kysymyksiä.

from How to Have Impossible Conversations:

pyydä eksplisiittisesti selityksiä, Kysy yksityiskohtia, seuraa terävillä kysymyksillä, jotka pyörivät sen ympärillä, miten joku tietää yksityiskohdat, ja jatka avoimesti oman tietämättömyytesi myöntämistä. Monissa keskusteluissa, mitä enemmän tietämättömyyttä myönnät, sitä auliimmin keskustelukumppanisi puuttuu selitykseen, joka auttaa sinua ymmärtämään. Ja mitä enemmän he yrittävät selittää, sitä todennäköisemmin he ymmärtävät Oman tietonsa rajat… Tämä strategia ei ainoastaan auta maltillisia vahvoja näkemyksiä, se mallintaa avoimuutta, halukkuutta myöntää tietämättömyys ja valmiutta tarkistaa uskomuksia.

esimerkiksi partisaanit molemmin puolin käytävää kannattavat monia hallituksen linjauksia, joita he tuskin ymmärtävät. Onko tämän politiikan jo aiemmin osoitettu toimivan? Mitkä ovat toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja? Paljonko se maksaisi? Mitkä ovat mahdolliset varjopuolet? Miten se rullattaisiin ulos? Useimmat ihmiset toimivat vaiston varassa, eivät todisteiden varassa, mutta tämä harvoin estää heitä olemasta kimeitä ja äänekkäitä.

(Jos haluat oppia 4 karua totuutta, jotka tekevät sinusta paremman ihmisen, klikkaa tästä.)

lukematon kirjastoefekti voi auttaa ihmisiä maltillistamaan näkemyksiään, mutta nykyisellä keskustelevalla sotatantereella äärilausunnot ovat aivan liian yleisiä. Ihmiset ottavat kantoja, jotka ovat niin kaukana seinästä, että on Herkuleen tehtävä löytää minkäänlaista yhteistä säveltä. Ja tämä muuttaa asiat loputtomaksi edestakaiseksi ”kyllä, se on” /”ei, se ei ole”.

miten ääriasennot saadaan maan päälle?

4) Käytä asteikkoja

käytä numeerisia asteikkoja vertailuun ja tuo ihmisiä takaisin todellisuuteen.

heitä: ”hallituksemme on tyrannimainen!”
Sinä: ”jos Stalinin Venäjä oli 9/10 hallituksen tyranniassa, missä on maamme juuri nyt?”

Jos toinen vähintäänkin putoaa kategoriaan ”borderline täysjärkinen ja saattaa jatkaa puolittain normaalia elämää”, hän perääntyy hieman ja saa perspektiiviä. Tämä ei tarkoita, että he ovat välttämättä väärässä — mutta annat kontekstin, joka paremmin maahan äärimmäisiä uskomuksia.

vaa ’ an voi myös hyödyntää saadakseen selville niiden ennestään tuntemat epäilyt, joihin voi myöhemmin lisätä polttoainetta.

Sinä: ”asteikolla 1-10, jossa 1 on no confidence ja 10 on absolute confidence, how confident are you that belief is true?”
THEM: ”I’ m at an 8.”
YOU: ”Ihan vain uteliaisuudesta, miksi et sanonut 9?”

nyt he alkavat tehdä juttua omia uskomuksiaan vastaan, tapausta, jota he pitävät ainakin jossain määrin pakottavana. Hymyile. He ojentavat sinulle aarrekartan.

(oppia 3 secrets neuroscience sanoo tekee sinusta emotionaalisesti älykäs, klikkaa tästä.)

Okay, now we ’ re cooking. Mutta mikä on tehokkain yksittäinen tapa saada ihmiset antamaan toiselle puolelle rehellisen ja oikeudenmukaisen ilmeen?

5) Käytä Diskonvahvistusta

, joka tarkoittaa, että heiltä pyydetään muunnelma:

”millaisissa olosuhteissa uskomuksesi voisi olla epätosi?”

järkevät, älyllisesti rehelliset ihmiset (Kaikki kaksi tällä planeetalla jäljellä olevaa) myöntävät, että he voisivat olla väärässä, ja vastaavat vakaalla vihjeellä siitä, mikä kulma voisi vakuuttaa heidät. Esitä kysymyksiä selventääksesi erityisiä olosuhteita, joissa he voisivat harkita uudelleen kantaansa: ”joten jos tuon tutkimuksen tuloksia, joihin viittaat, ei voitaisi kopioida, olisit avoin muuttamaan mieltäsi?”

mutta kaikki eivät tietenkään aio pelata reilusti. He voivat vastata: ”mikään ei vakuuttaisi minua siitä, että olen väärässä!”Mutta nyt he sanovat, että heidän kantansa on muuttumaton totuus™, joka on valtaosalle asioista kuin sanoisi:” myönnän täten julkisesti olevani pakkomielteinen kiihkoilija.”

niinpä saadakseen järjen jäsenkortin moni vastaa jollain, mutta villin epäuskottavalla asialla: ”jos voi tuoda henkilön a takaisin kuolleista sanomaan, että hän oli väärässä B: stä, niin lopettaisin uskomisen. Mitäs sanot?!”Tämä on turhauttavaa-mutta on myös hiljaista myöntää, että he tietävät, etteivät todisteet oikeuta heidän uskomuksiaan. He periaatteessa myöntävät vilpillisyyden.

Jos haluat jatkaa asian ajamista, voit käsitellä kysymystä siitä, miksi rima on niin ainutlaatuisen korkealla tälle aiheelle, ja esittää kysymyksen järkevämmästä haasteesta: ”minulla on vaikeuksia ymmärtää. Käytätkö tuota päättelyprosessia mihinkään muuhun, vai vain X: ään? Miksi luulet, että standardisi diskonvahvistukselle on niin paljon korkeampi kuin muille asioille? Ihmettelen, miksi jokin yksinkertainen asia, kuten se, miksei kuollutta Isojalkaa ole löydetty, – ei ole tarpeeksi hyvä herättämään epäilyksiä uskostasi Isojalkaan?”

(Jos haluat lisätietoja ystävystymisestä aikuisena, klikkaa tästä.)

Jos olet tehnyt hyvää työtä rapportin kanssa, edellä mainituilla keinoilla pääset melko pitkälle useimpien ihmisten kanssa-mutta se ei ole mikään tae. Jotkut sanovat vain päättäväisesti, ettei mikään muuta heidän mieltään. Toiset, olivatpa he kuinka kohteliaita tai diplomaattisia tahansa, väittävät olevansa moraalisesti loukkaantuneita kysymyksestä (”olet kerettiläinen/kiihkoilija/anarkisti!”), jonka avulla he voivat lievittää kognitiivista dissonanssia vaihtamalla aihetta.

Mitä teet, kun olet tekemisissä ääripäiden kanssa?

6) vakavat uskomukset koskevat arvoja ja identiteettiä

Jos aiemmin luulit faktojen olevan hyödyttömiä, ne ovat kaksin verroin hyödyttömiä täällä. Itsepäisimmillä uskomuksilla ei useinkaan ole mitään tekemistä totuuden kanssa. He eivät edes tiedä, millä metroasemalla totuus on. Niissä on kyse arvoista ja identiteetistä. Tiedättekö, mitä neurotieteen mukaan tapahtuu ihmisten aivoissa, kun kyseenalaistetaan heidän identiteettiuskomuksensa?

yksi tulkinta näistä aktivaatioista tutkimuksemme yhteydessä on, että nämä rakenteet viestivät uhkia syvään juurtuneille uskomuksille samalla tavalla kuin ne saattavat viestittää uhkia fyysiselle turvallisuudelle.

hänen aivojensa puolesta voisi yhtä hyvin heilutella kirvestä, kun kyseenalaistaa Fred-sedän politiikkaa juhlapäivän ruokapöydässä. Ole varovainen.

Jos pitää lähipelin vahvana ja malttia riittää Amazonin varaston täyttämiseen, on mahdollista jatkaa tällaista keskustelua. Miten? Kun arvot versio lukematon kirjasto vaikutus. Ihmisillä on vahvoja tunteita moraalisista asioista, mutta he ovat yleensä vain hämärästi tietoisia prosessista, joka sai heidät sinne.

vaihda siis aihetta uskomustensa paikkansapitävyydestä siihen, miten he tietävät uskomustensa olevan tosia ja miten heidän uskomuksensa edistävät heidän identiteettiään. Älä kiistä, onko Isojalka todellinen; kysy, mistä he tietävät Isojalan olevan todellinen: ”nämä uskomukset tuntuvat sinusta todella tärkeiltä. Mihin perustat ne?”

herättää epäilyksiä tarkastelemalla, onko heidän päättelyprosessinsa heidän johtopäätöstensä mukainen: ”tekisikö jokainen järkevä ihminen saman johtopäätöksen?”Jos he sanovat kyllä:” olen vilpitön, järkevä ihminen ja minun on vaikea vetää samaa johtopäätöstä. Miten pääsen sinne?”

käyttävät diskonvahvistuskysymyksiä, jotka liittyvät moraaliin ja heidän näkemykseensä hyvästä ihmisestä: ”olisitko hyvä ihminen, jos et kannattaisi tätä uskomusta? Ketkä ovat esimerkkejä ihmisistä, joilla ei ole sitä uskoa ja jotka ovat hyviä ihmisiä?”

Tämä ei ole killshot. Jälleen: ”Heureka!”hetki on epärealistinen. Voit (hienosti) paljastaa ristiriitaisuuksia heidän perusteluissaan ja (diplomaattisesti) löysätä yhteyttä heidän suuren kuvan arvojensa (joista saatat olla samaa mieltä) ja heidän erityisten uskomustensa (joita et varmastikaan ole) välillä. Mutta se, miten he sovittavat kaiken yhteen, riippuu lopulta heistä itsestään.

joka sanoi oikein toteutettuna, tällä kulmalla pääsee paljon pidemmälle kuin loputtomalla huutamisella ja verikostojen julistamisella. Saatat huomata muutoksen heidän näkökulmastaan ajan myötä. Ja jos provosoit heidän uteliaisuuttaan vaihtoehtoisista näkökulmista, se on erittäin hyvä merkki …

(oppia FBI: n käyttäytymisasiantuntijan vinkit, joilla ihmiset saadaan pitämään sinusta, klikkaa tästä.)

Okei, aika pyörittää kaikki – ja oppia se viimeinen asia, joka sinun pitäisi ehdottomasti tehdä, kun mikään muu ei toimi…

summaa

näin ihmisten mielet muutetaan:

• ole kumppani, älä vastustaja: jos yrität voittaa, häviät. Paras lähestymistapa on: Ole kiltti ja kunnioittava. Kuunte. Ymmärtää. Herättää epäilyksiä. (En suostu muuttamaan mieltäni tästä.)
• käytä Rapoportin sääntöjä: ne voivat vaikuttaa kiusallisilta, mutta ne vähentävät konflikteja paremmin kuin Valium.
• faktat ovat vihollinen: ellemme puhu tätä blogia lukevista fiksuista, viehättävistä ihmisistä, niin kyllä faktat ovat vihollinen.
• käytä ”lukematonta Kirjastoefektiä”: anna heidän puhua. Esitä kysymyksiä. Paljastakoot tietämättömyytensä. Älä hurraa, kun niin käy.
• käytä asteikkoja: tuo äärimmäiset lauseet maan pinnalle numerovertailuilla. Elleivät he ole varmoja tasolla 10, he mainitsevat omat epäilynsä, jotka voivat auttaa asiaanne.
• käytä diskonvahvistusta: ”Eric, millaisissa olosuhteissa diskonvahvistus ei olisi tehokas?”
• vakavat uskomukset koskevat arvoja ja identiteettiä: älä hyökkää sitä vastaan, mihin he uskovat, keskity heidän päättelyprosessinsa pätevyyteen ja siihen, onko tuo identiteetti ainoa tapa olla hyvä ihminen.

Jos mikään muu ei toimi, he saattavat olla vain täysin tavoittamattomia kiihkoilijoita. Tai voi olla, että …

sinä olet kiihkoilija. Ja jos et halua vakavasti harkita tätä mahdollisuutta, se on iso punainen lippu. Kukaan ei pidä heitä ongelmana – ja se on ongelma. Sinähän se luet artikkeleita siitä, miten ihmisten mielet saadaan muutettua. (Kyllä, myönnän syyllisyyteni rikoskumppanuuteen.)

sitä voi vain harkita, mutta jos vakavissaan haluaa vähemmän riitoja kuolemaan, kannattaa varmistaa, että on oikeasti uhri eikä potilas nolla. Mitä teet, jos luulet olevasi lavantauti-Mary?

harkitse uskomuksia, joista yleensä väittelet. Kysy nyt itseltäsi diskonvahvistuskysymyksiä. Kirjoita vastaukset ylös. Näytä ne ystävällesi, jolla on erilainen näkökulma aiheeseen kuin sinulla. Läpäiseekö kaverisi nuuhkaisutestin?

Jos sinulla ei ole yhtään ystävää, joilla on erilaisia näkökulmia, se ei ole hyvä merkki. Jos pidät toista ihmistä moraalisesti vastenmielisenä ala-ihmisenä, – sinulla on vastaus siihen, oletko ideologi.

muiden ihmisten mielten muuttaminen on äärimmäisen vaikeaa; oman mielen muuttaminen voi olla vielä vaikeampaa.

mutta jos homma on hallussa, se on paljon, paljon palkitsevampaa.

asteikolla 1-10, olen 10 tuolla.

yli 345 000 lukijaa. Saat ilmaisen viikkopäivityksen sähköpostitse täältä.