Frank Lloyd Wrightin agrarian fairytale tarjoaa oppeja ja runsaasti varoituksia nykyarkkitehdeille ja suunnittelijoille.

Frank Lloyd Wrightin erittäin aktiivinen urbaani mielikuvitus saattoi olla kiinnostavasti väärässä, tai yksinkertaisesti väärässä. Samuel Medinan tuore arvostelu Frank Lloyd Wright and the City: Density vs. Dispersal at the Museum of Modern Art kattaa Wrightin ajattelun molemmat puolet, mutta erityisesti jälkimmäisen. MOMA-näyttelyn vanavedessä käytävä dialogi herättää tärkeitä kysymyksiä Wrightin Broadacre – kaupunkikäsitteen arvosta. Jos Wright oli väärässä, jättääkö hän meille mitään kiinnostavaa? Mielestäni on paljon opittavaa tarkastelemalla Wrightin suunnitelmaa nykyaikaisessa kontekstissa.

Jos et huomannut sitä, MoMA esitteli Wrightin Broadacre City-mallin sen viimeaikaisen näyttelyn keskipisteenä, eräänlaisena preerian metropolina, joka silottaa erilaisia kansalais -, liikenne-ja virkistystoimintoja kaupungin poikki, josta puuttuu keskusta. Medinan katsaus muistuttaa, että Broadacre Cityn tai muun vastaavan toteuttaminen olisi ollut katastrofi.

aloitetaan Wrightin ilmeisistä virheistä. Hänen utopiansa ei synnytä käytännössä lainkaan spontaania jalankulkijaelämää. Autoista riippuvaisessa kaupungissa malli pitäisi peittää harmailla asfalttipysäköinneillä. Esimerkiksi 60 prosenttia suuremmasta Los Angelesista on päällystetty kulkuneuvoja varten. Vaikka Wrightin suunnitelma ei koskaan ollut muuta kuin mallinnettu hypoteesi, nykypäivän autoriippuvainen esikaupunkien sprawl tarjoaa riittävästi valtakirjatodisteita kielteiseen tuomioon.

Broadacre Cityn sosiaalinen dynamiikka on myös ongelmallinen. Wright visioi demokraattisesti suuntautuneita kansalaisinstituutioita, mutta ne hajaantuvat eri puolille kaupunkia, jotta valta ei keskittyisi liikaa mihinkään yhteen paikkaan. Broadacren kansalaiset olisivat” keilaamassa yksin”, varastaakseen Robert Putnamilta lauseen, jota poliittisesti atomisoi rakennettu ympäristö, jonka tarkoituksena on luoda erillisyyttä. Suurin osa Broadacre Cityn pinta-alasta yksityistettäisiin, jolloin ei tarvitsisi sulkea pois kaupunkien yhteisiä tiloja. Tämä olisi yhteiskunta, joka olisi rakennettu keep-out-kylttien taakse.

samaan aikaan kaupungin hyveelliset asiat heittelehtivät pesuveden mukana, mukaan lukien kaupunkilaisten Halukkuus majoittaa ihmisiä yhteiskunnan reunamille. Muista vanha saksalainen sananlasku, että ” urban air tekee sinut vapaaksi.”Olisiko maa ilman kaupunkeja onnistunut muodostamaan Chinatowneja tai LGBT-alueita millään merkittävällä tavalla? Lisäksi kaupunkitiheydet ovat yksinkertaisesti tehokkaampia. Ne keskittävät palveluita, hyödyntävät infrastruktuuria paremmin ja estävät avomaata syömästä.

näistä syistä saatamme ihmetellä, miksi Wright säästyi Sotakirveeltä Jane Jacobsin revisionistisessa vuoden 1961 klassikossa the Death and Life of Great American Cities, joka kohtasi sardonisesti väitettyjen urbanistien, kuten Ebenezer Howardin ja Le Corbusierin, sovinnaisia viisauksia. Toisaalta sekä Wright että Jacobs olivat individualisteja, jotka hylkäsivät ylhäältä alaspäin suuntautuvan keskusvalvonnan. Heidän keskinäinen antipatia kohti äärimmäisiä muotoja sosiaalinen engineering auttaa selittämään räikeä sodanvastainen kannanottoja sekä Wright ja Jacobs ilmaisi elämänsä aikana.

Wrightin mielessä Broadacre City lupasi asukkailleen maksimaalista autonomiaa ja itsemääräämisoikeutta. Virallisen tiedonhankinnan, lennokkipartioinnin ja kaiken yhtiöittämisen aikakaudella arjen hajauttamisella on puolensa. Ristiriita on siinä, että Wright ei koskaan tunnustanut, että hänen suunnitelmansa kaupunkien tuhoamiseksi olisi vaatinut ennennäkemätöntä julkista valtaa, josta hän varoitti. Le Corbusier oli ainakin älyllisesti rehellisempi tässä suhteessa ja puolusti aina kaupungin hävittämiseen tarvittavaa kaikkivoipaa suunnittelijakaartia.

mutta ehkä Wrightillä oli ongelmallisia vastauksia joihinkin hyviin kysymyksiin. On mahdotonta sivuuttaa epäinhimillisen väestötiheyden ongelmaa, jota Wright yritti kohdata. Kuten Density vs. Dispersal huomauttaa, Wright inhosi yhä enemmän ”ruuhkaista” Chicagoa ja New Yorkia. Itse asiassa molemmissa kaupungeissa oli alueita, jotka olivat julmasti ylikansoitettuja niiden slummiaikoina, ja niihin liittyi painajaisia ympäristöstä ja kansanterveydestä. Nykypäivän urbaani saaristo tuottaa tällaisia dystopiamaisemia vielä suuremmassa mittakaavassa, kun slummit jatkavat laajenemistaan. Otetaan esimerkiksi Mumbai, jossa on noin metrin verran avointa tilaa per henkilö.

hankkiessaan aarteen Wrightin artefakteja MoMA voi tutkia kaupungin ja maaseudun suhdetta ja tarkastella uudelleen Wrightin urbanismin vastaisia ironioita. Kaukana Jeffersonian yhteiskunta ilman kaupunkeja, tämä on kauhea aika yeomanry edessä globalisoituvan agribusism. Maaseudun työllisyys aleni kotimaassa jo kauan sitten. Maanviljelijöiden itsemurhat kehitysmaissa ovat arkipäivää, kuten kirjailija Raj Patel käsittelee kirjassaan täytetyt ja nälkäiset: kätketty taistelu maailman ruokajärjestelmästä (Melville House, 2012). Inhimillinen yhteiskunta mahdollistaisi jonkinlaisen keskitien, jossa pienviljelijät voisivat menestyä modernisointiprosessin aikana. Miltä oikea tasapaino näyttäisi?

toivottavasti, per Medina ’s prodding, MoMA’ s next Wright retrospective kertoo enemmän urbaanista järjestelmästä, joka on edelleen toivottoman sekaisin. Broadacre Cityn idealisaatiot epäilemättä esikuvasivat synkempiä, mahdollisesti peruuttamattomia lukuja kaupunkien laajenemisesta. Wrightin kaavamaisia visioita ei kuitenkaan voi syyttää tämän päivän rakennettujen ympäristöjen tuottovetoisesta hulluudesta. Käsitteethän ovat sitä, mitä niistä tehdään.

Joshua K. Leon on valtio-opin ja kansainvälisen tutkimuksen apulaisprofessori Iona Collegessa. Hän kirjoittaa köyhyydestä, kehityksestä, globaalista terveydestä ja kaupungistumisesta ja asuu Manhattanilla.