ehkäisyvälineet epäonnistuvat paljon useammin kuin olet ehkä huomannutkaan. Nämä epäonnistumisprosenttitilastot, jotka näette, ovat itse asiassa hieman harhaanjohtavia – ne ovat tietyn vuoden epäonnistumisprosenteille. Ajan myötä epäonnistumisen riski kasvaa.

se on yksi niistä asioista, joissa on järkeä, jos sitä pysähtyy miettimään, mutta Gregor Aischin ja Bill Marshin viime viikonlopun New York Timesissa tekemät interaktiiviset kaaviot todella auttavat panemaan asian perspektiiviin. Tässä luvut kolmelle viidestätoista heidän visualisoinnissaan esitetystä ehkäisymenetelmästä:

nämä kaaviot, vaikka ne eivät olekaan täysin tarkkoja (katso alla oleva huomiot-osio), havainnollistavat vähän ymmärrettyä tosiasiaa ehkäisyvälineiden epäonnistumisesta: mitä kauemmin käytät tiettyä ehkäisyvälinettä – oli se sitten pilleri, Kondomi, spermisidit tai jokin muu – sitä todennäköisemmin se epäonnistuu. Sama pätee kaikkiin uhkapeleihin, joihin liittyy riskejä. Kuvittele pelaavasi venäläistä rulettia satakammioisella revolverilla. Ammut yhden luodin sylinteriin, pyöräytät sitä, napsautat sen paikalleen ja vedät liipaisimesta. Todennäköisyytesi on vain 1/100. Itse asiassa niitä on vain yksi sadasta joka kerta, kun toistat prosessin. Mutta toista tämä prosessi riittävän monta kertaa-lataa, spin, snap, vedä; lataa, spin, snap, vedä; lataa, spin, snap, vedä – ja aseen laukeamisen kokonaisriski kasvaa. Sama logiikka pätee kondomeihin eli pillereihin, joista kumpikaan ei ole 100-prosenttisen tehokas. Riittävän pitkällä aikajanalla todennäköisyys sanoo, että ne (ja useimmat muut ehkäisymenetelmät) todennäköisesti epäonnistuvat.

se, että kukaan meistä ei ole täydellinen, korostaa eroa sen välillä, mihin Princetonin Kansalaistutkimuslaitoksen taloustieteen professori James Trussell viittaa vuonna 2011 julkaistussa katsauksessa ehkäisyn epäonnistumisesta Yhdysvalloissa ”täydelliseksi käytöksi” ja ”tyypilliseksi käytöksi”.”Aisch ja Marsh, jotka käyttivät trussellin paperin tilastoja karttojensa laatimiseen, luonnehtivat näitä kahta standardia seuraavasti:

tyypillinen käyttö: Tämä on normi, joka heijastaa kunkin menetelmän tehokkuutta keskimääräiselle pariskunnalle, joka ei aina käytä sitä oikein tai johdonmukaisesti.

täydellinen käyttö: kunkin menetelmän teknisen tehokkuuden mitta, mutta vain silloin, kun sitä käytetään täsmälleen määritellyllä tavalla ja sitä noudatetaan johdonmukaisesti. Harva pariskunta, jos kukaan, saavuttaa virheettömän ehkäisyn käytön varsinkaan pitkillä ajanjaksoilla.

teorian ja käytännön ero on siinä, miten saadaan tämänkaltaisia kaavioita:

olettaen, että heteropari käyttää miehille tyypillistä kondomia, niiden naisten määrä, joiden arvioidaan kokevan suunnittelemattoman raskauden kymmenen vuoden aikana, on noin 86 naista 100: sta. 86 prosenttia! Verratkaa tätä siihen, että 92 prosenttia naisista arvioi saavansa suunnittelemattoman raskauden samana ajanjaksona luottaen vain vetäytymismenetelmään eli” vetäytymismenetelmään”. (Kondomit, tietenkin, tarjoavat suojaa sukupuolitauteja vastaan, että peruuttamismenetelmä ei, joten epäröin tehdä vertailun, mutta se ero on vain 6% kymmenen vuoden aikana. Sanomattakin on selvää, että olin yllättynyt siitä, miten lähellä toisiaan nuo numerot olivat.)

kymmenen vuoden aikajanalla käytetyissä miesten kondomeissa täydellisen käytön aikaisten raskausmäärien (18%) ja tyypillisen käytön (86%) välinen ero on lähes 70%. Se on valtava. Ovulaatiomenetelmää lukuun ottamatta (täydellinen käyttö 26%, tyypillinen käyttö 94%), se on suurempi ero kuin millään muulla ehkäisymenetelmällä. Trussellin mukaan aukko kertoo jotain tärkeää kondomeista.

”epätäydellisen käytön aikaisten raskausmäärien ja täydellisen käytön aikaisten raskausmäärien ero paljastaa, kuinka anteeksiantavainen epätäydellisen käytön menetelmä on”, hän selittää. ”Ero tyypillisen käytön aikaisten raskausmäärien ja täydellisen käytön aikaisten raskausmäärien välillä paljastaa epätäydellisen käytön seuraukset.”

lopputulos – ja tämä on luultavasti tärkein takeaway – on, että kondomi ei anna anteeksi epätäydellistä käyttöä eikä epäjohdonmukaista käyttöä. Käyttäjän virheeseen (tai laiminlyöntiin) liittyvä riski on siis suuri. Tämä näyttää viittaavan siihen, että jos haluat ehkäisyn olevan tehokasta, sinun on minimoitava käyttäjien vuorovaikutus. Tiedot tukevat tätä. Tässä on Aischin ja Marshin kartta pillereille, Evra patchille ja Nuvaringille.:

oikein ja johdonmukaisesti käytettynä näiden ehkäisymenetelmien arvioidaan johtavan suunnittelemattomaan raskauteen vain 3 prosentilla naisista kymmenen vuoden aikana. Se on vähemmän kuin suunnittelemattomien raskauksien määrä sterilisoiduilla naisilla.

mutta ihmiset eivät ole täydellisiä. Unohdamme, muistamme väärin ja käytämme väärin, ja niin näemme ennustetun raskauden (jälleen yli 10 vuotta) määrän olevan 3%, mutta 61%. Tämä on yksi syy siihen, että sterilointi, hormonaaliset implantit ja kierukat ovat niin tehokkaita – niitä ei voi oikein käyttää väärin. Se asettaa sen ja unohtaa sen. Levornorgestreelin kierukan kaaviossa tyypilliseen käyttöön tarkoitettu rivi ja täydelliseen käyttöön tarkoitettu rivi ovat yksi ja sama:

div>

considerations

on joitakin tärkeitä asioita, jotka on pidettävä mielessä, kun tarkastellaan aischin ja Marshin kuvaajia. Olet helpottunut, kun saat tietää esimerkiksi, että suunnittelemattoman raskauden todellinen todennäköisyys on todellisuudessa pienempi kuin niiden esittämät” tyypilliset käyttötavat ” luvut.

numero 1 on, että lähes kaikki Aischin ja Marshin kuvioissa ”tyypilliseen käyttöön” annetut numerot ovat yliarvioituja. Tässä mitä Trussell oli sanoa, että kohta, kun lähetin hänelle sähköpostia:

käytti minun estimaatteja ensimmäisen vuoden epäonnistumisprosenteista tyypillisen ja täydellisen käytön aikana tuottaakseen 10-vuoden kuvaajansa. Näin on hyvä käyttää täydellisesti. Mutta se johtaa yliarviointeja tyypilliseen käyttöön. Syynä on se, että vähiten kiinni jääneet käyttäjät tulevat raskaaksi ja jättävät jälkeensä ryhmän, joka ajan myötä epäonnistuu yhä harvemmin. Kerroin Tämän. Kymmenen vuoden käytöstä ei ole tutkimuksia lukuun ottamatta naisten sterilointia. Kehotin häntä sen sijaan käyttää liitteenä kaavio, joka olisi tehnyt saman kohdan yhtä tehokkaasti (ja oikein).

tässä on trussellin lähettämä kaavio:

Mainos

lähde: Trussell J, Guthrie KA. Ehkäisymenetelmän valinta: tehokkuus, turvallisuus ja henkilökohtaiset näkökohdat. In: Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M (toim). Contraceptive Technology: Twentieth Revised Edition. New York NY: Ardent Media; 2011. p. 45-74

Numero 2 on, että Trussellin alkuperäiset luvut ovat arvioita, jotka on tehty suurista populaatioista kerättyjen tietojen perusteella. Useimpien tarkistettujen ehkäisymenetelmien raskauden todennäköisyydet arvioitiin vuosien 1995 ja 2002 National Surveys of Family Growth (NSFG) – tutkimuksessa kerättyjen tietojen perusteella, jotka olivat kansallisesti edustava otos käyttäjistä. Muiden menetelmien tahattomat raskausmäärät perustuivat kyselyihin ja kliinisiin tutkimuksiin. (Tyypillinen-use estimates for male condoms, for example, founded on responses to the 1995 and 2002 NSFG, while unanticed pregnancy estimates for perfect male condom use were based on ” the only three studies of the male condom meeting modern standards of design, execution, and analysis.”)

the upshot? Nämä numerot eivät voi kertoa sinulle varmuudella, mikä on ei-toivotun raskauden todennäköisyys, koska ainoa henkilö, joka voi sanoa, kuinka johdonmukainen olet valitsemasi ehkäisymenetelmän kanssa, olet sinä. Mitä he voivat kertoa sinulle on, kuinka anteeksiantava menetelmä syntyvyyden säännöstely on, tai-yhtä tärkeää-kuinka valitettavan tehoton se on, vaikka sitä käytettäisiin moitteettomasti (katsellen sinua, spermisidit).

numero 3 on se, että nämä arviot on korjattu Abortin aliraportoinnin ja ehkäisyn käytön yliraportoinnin osalta, joita molempia esiintyy, eikä kumpaakaan tunneta kovin hyvin. Kuten Trussell toteaa:

näin vastakkaisten suuntien harhat vaikuttavat näihin arvioihin. Pelkästään NSFG: hen perustuvat raskausmäärät ovat yleensä liian alhaisia, koska indusoituja abortteja (ja indusoituihin abortteihin johtavia ehkäisyvirheitä) raportoidaan liian vähän, mutta ne ovat yleensä liian korkeita, koska elävänä syntyviin syntyneisiin ehkäisyvirheitä raportoidaan liikaa. Järkeilemme, että entinen puolueellisuus on tärkeämpi.

numero 4 on, että ”tyypillisen käytön” kuten Trussell määrittelee sen ja ”tyypillisen käytön” kuten määrittelet sen ei tarvitse tarkoittaa samaa asiaa – ja jos yrität olla tulematta raskaaksi, niiden ei todellakaan pitäisi. tässä laajennettu määritelmä, trussellin arvio:

tyypillinen käyttö ei tarkoita, että aina olisi käytetty ehkäisymenetelmää. NSFG: ssä ja useimmissa kliinisissä tutkimuksissa nainen ”käyttää” ehkäisymenetelmää, jos hän katsoo käyttävänsä kyseistä menetelmää. Kondomin tyypillinen käyttö voi siis sisältää kondomin käytön vain silloin tällöin, ja nainen voi ilmoittaa käyttävänsä pilleriä, vaikka hänen tarvikkeensa loppuivat useita kuukausia sitten. Lyhyesti sanottuna ”käyttö” —joka on sama kuin ”tyypillinen käyttö” – on hyvin joustava käsite, joka riippuu täysin yksittäisen naisen käsityksestä.

Jos yksilöllinen käsityksesi ”tyypillisestä käytöstä” hivelee enemmän kohti käytän kondomia joka kerta, kun harrastan seksiä kuin sitä kohti, että minulla on yöpöydälläni kondomeja, jotka vanhentuivat ennen Netflixiä, jota käytän silloin, kun muistan ja / tai siltä tuntuu, todennäköisyytesi tulla raskaaksi tulevat olemaan paljon pienemmät.

Lisälukema

Katso trussellin erinomainen, hyvin luettava arvio USA: n ehkäisyvirheestä täältä.

Tsekkaa Aischin ja Marshin ehkäisyvisualisoinnit New York Timesista.